I.ÚS 33/26

Předmět řízení

Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Ditou Řepkovou o ústavní stížnosti stěžovatele Davida Horáka, zastoupeného JUDr. Pavlem Kiršnerem, LL.M., advokátem, sídlem Rumunská 1720/12, Praha 2, proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 31. října 2025 č. j. 50 Nc 508/2025-307, za účasti Obvodního soudu pro Prahu 5, jako účastníka řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: 1. Ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky (dále jen "Ús

Citované předpisy

182/1993 §72 182/1993 2/1993 čl.38

Plný text rozhodnutí

Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Ditou Řepkovou o ústavní stížnosti stěžovatele Davida Horáka, zastoupeného JUDr. Pavlem Kiršnerem, LL.M., advokátem, sídlem Rumunská 1720/12, Praha 2, proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 31. října 2025 č. j. krajsky/50_Nc_508_2025-307, za účasti Obvodního soudu pro Prahu 5, jako účastníka řízení, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

1.Ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky (dále jen "Ústava") a § 72 a násl. zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí s tvrzením, že jím došlo k porušení jeho ústavně zaručených práv chráněných čl. 36 odst. 1 a § 38 odst. 2 Listina základních práv a svobod.

2.Napadeným usnesením rozhodl Obvodní soud pro Prahu 5 (dále jen "obvodní soud") o námitkách stěžovatele proti znění protokolu o zhlédnutí ze dne 01.08.2025. Obvodní soud uvedl, že námitku do protokolace je třeba z povahy věci uplatnit nejpozději do skončení daného jednání (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 3. 20214 sp. zn. nsoud/21_Cdo_2737_2012). Protože stěžovatel i jeho právní zástupce byli úkonu zhlédnutí dne 01.08.2025 osobně přítomni, doplnění protokolu nežádali a neměli ani námitky proti jeho znění, obvodní soud námitky stěžovatele k protokolaci zamítl.

3.V ústavní stížnosti stěžovatel tvrdí, že napadené usnesení představuje zásah do jeho procesních práv v podobě odepření efektivní možnosti domáhat se toho, aby byl klíčový důkazní úkon v řízení zaznamenán přesně a úplně. Stěžovatel uvádí, že přímo při zhlédnutí zaznělo ze strany soudkyně sdělení, že obsah úkonu bude zachycen v protokolu ve spise a že účastníci mohou následně podat návrhy na doplnění protokolace. Tím soud u stěžovatele legitimně vyvolal očekávání, že případně námitky proti znění protokolu bude možné uplatnit poté, co bude protokol vyhotoven.

4.Ústavní soud posoudil splnění procesních předpokladů řízení a shledal, že ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který byl účastníkem řízení, v němž bylo napadené rozhodnutí vydáno, stěžovatel je právně zastoupen v souladu s § 29 až 31 zákona o Ústavním soudu. Ústavní soud je k projednání ústavní stížnosti příslušný, avšak ústavní stížnost je nepřípustná.

5.Jak vyplývá z usnesení, kterými Ústavní soud rozhodoval o obdobných věcech v minulosti (např. ze dne 13.07.2016 sp. zn. usoud/II.__S_1876_16 nebo ze dne 24.02.2011 sp. zn. usoud/I.__S_392_11 ), rozhodnutí soudu o námitkách proti znění protokolu je rozhodnutím, jímž se upravuje vedení řízení, které nemá vliv na rozhodnutí ve věci samé a není proti němu přípustné odvolání [§ 202 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu]. Z pohledu Ústavního soudu se tedy nejedná o pravomocné rozhodnutí ve věci samé, proti němuž by teprve byla přípustná ústavní stížnost podle § 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

6.Vzhledem k uvedenému soudkyně zpravodajka ústavní stížnost podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu odmítla.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 4. února 2026

Dita Řepková v. r.

soudkyně zpravodajka

Zdroj: originální text →Databáze Ústavní soud →

⚖CZ Rozhodnutív0.1.0