I.ÚS 2881/25

Předmět řízení

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Langáškem o ústavní stížnosti Anny Čmugrové, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 23. června 2025 č. j. 4 Co 39/2025-87 a usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 21. ledna 2025 č. j. 20 Co 228/2024-MOP-52, spojené s návrhem na odklad vykonatelnosti napadených rozhodnutí, za účasti Vrchního soudu v Praze a Krajského soudu v Praze, jako účastníků řízení, a Filipa Komorouse, jako vedlejšího účastníka řízení, takto: Ústavní stížnost a

Plný text rozhodnutí

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Langáškem o ústavní stížnosti Anny Čmugrové, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 23. června 2025 č. j. krajsky/4_Co_39_2025-87 a usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 21. ledna 2025 č. j. krajsky/20_Co_228_2024-MOP-52, spojené s návrhem na odklad vykonatelnosti napadených rozhodnutí, za účasti Vrchního soudu v Praze a Krajského soudu v Praze, jako účastníků řízení, a Filipa Komorouse, jako vedlejšího účastníka řízení, takto:

Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají.

Odůvodnění:

1.Ústavní soud obdržel dne 1. října 2025 ústavní stížnost stěžovatelky spojenou s návrhem na odklad vykonatelnosti napadených rozhodnutí. Ústavní stížnost však nesplňuje podmínky projednání stanovené zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Stěžovatelka není zastoupena advokátem, ačkoliv tato povinnost je dána ustanovením § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, o čemž byla ostatně v minulosti Ústavním soudem mnohokrát poučena v jiných řízeních.

2.Ústavní soud stěžovatelce zaslal výzvu k odstranění vad ve lhůtě dvou týdnů, která jí byla doručena 30. října 2025, a poučil ji o důsledcích jejich neodstranění. Ústavní soud stěžovatelku také poučil o způsobu, jakým si může zajistit advokátní zastoupení s upozorněním, že Ústavní soud právní zástupce z řad advokátů neustanovuje.

3.Stěžovatelka Ústavnímu soudu dne 13. listopadu v reakci na výzvu sdělila, že objektivně není možné splnit dvoutýdenní lhůtu, neboť Česká advokátní komora má podle ní na určení advokáta až třicet dnů. K tomu uvedla, že Českou advokátní komoru o určení advokáta požádala současně s podáním ústavní stížnosti. Proto zažádala, aby jí Ústavní soud prodloužil lhůtu k odstranění vad zastoupení a aby respektoval její věk, invaliditu a sociální situaci.

4.Ústavní soud fakticky stěžovatelce vyhověl a vyčkával na dodatečné odstranění vady ústavní stížnosti a splnění podmínky řízení spočívající v zastoupení advokátem, stěžovatelka však ani ke dni vydání tohoto rozhodnutí tuto vadu neodstranila. S ohledem na uplynulý čas, který stěžovatelka k zajištění advokátního zastoupení do dnešního dne měla, a na to, že o zákonné povinnosti zastoupení advokátem v řízení o ústavní stížnosti byla Ústavním soudem již mnohokrát poučena (jen z poslední doby např. usnesení ze dne 10. září 2025 sp. zn. usoud/I.__S_1872_25 , ze dne 27. srpna 2025 sp. zn. usoud/I.__S_1873_25 či ze dne 29. července 2025 sp. zn. usoud/II.__S_1839_25 ), Ústavní soud ústavní stížnost a návrh s ní spojený odmítl podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 6. ledna 2026

Tomáš Langášek v. r.

soudce zpravodaj

Zdroj: originální text →Databáze Ústavní soud →

⚖CZ Rozhodnutív0.1.0