Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Zdeňkem Kühnem o ústavní stížnosti stěžovatele Mgr. Václava Voříška, advokáta, proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 16. prosince 2025 č. j. 7 C 90/2024-249, za účasti Obvodního soudu pro Prahu 6, jako účastníka řízení, a Petra Kocourka, jako vedlejšího účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Stěžovatel (jako žalovaný) vznesl v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 6 námitku podjatosti. Obvodní soud usnesením asistentky soudce ze dne 24. 11. 2025 stěžovateli uložil, aby ve lhůtě patnácti dnů doplnil námitku podjatosti o náležitosti stanovené občanským soudním řádem a o skutečnost, kdy se o podjatosti dozvěděl a též aby předložil důkazy k důvodům podjatosti. Proti usnesení asistentky soudce brojil stěžovatel námitkami. Obvodní soud jej napadeným usnesením potvrdil a zamítl stěžovatelův návrh na prodloužení lhůty, neboť lhůta byla dostatečná a neexistují důvody pro její prodloužení. Stěžovatel neuvedl žádné relevantní argumenty, proč by usnesení asistentky soudce nemělo věcně obstát. Proti tomuto usnesení stěžovatel podal ústavní stížnost.
Ústavní stížnost je nepřípustná (§ 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu). Stěžovatel ústavní stížností směřuje proti usnesení, které obvodní soud vydal v souvislosti s rozhodováním o vyloučení soudce z projednávání a rozhodnutí ve věci pro podjatost. Takové ústavní stížnosti jsou kvůli zásadě subsidiarity ústavní stížnosti v zásadě nepřípustné, přičemž stěžovatel nevznáší žádné argumenty, proč by tomu v jeho případě mělo být jinak (srov. stanovisko pléna ze dne 7. 2. 2023 sp. zn. Pl.ÚS-st. 58/23, body 29 až 34). Soudce zpravodaj proto ústavní stížnost jako nepřípustnou odmítl [§ 43 odst. 1 písm. e) ve spojení s § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu]. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 26. března 2026
Zdeněk Kühn v. r.
soudce zpravodaj