IV.ÚS 412/26

Předmět řízení

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Zdeňkem Kühnem o ústavní stížnosti stěžovatele P. Ch., zastoupeného Mgr. Zdeňkem Burdou, advokátem, sídlem Husova 48/4, Mělník, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. května 2025 č. j. 6 To 78/2025-99 a rozsudku Okresního soudu v Bruntále ze dne 14. ledna 2025, č. j. 66 T 117/2024-67, za účasti Krajského soudu v Ostravě a Okresního soudu v Bruntále, jako účastníků řízení, a Krajského státního zastupitelství v Ostravě a Okresního státního zast

Citované předpisy

182/1993 §75 182/1993

Plný text rozhodnutí

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Zdeňkem Kühnem o ústavní stížnosti stěžovatele P. Ch., zastoupeného Mgr. Zdeňkem Burdou, advokátem, sídlem Husova 48/4, Mělník, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. května 2025 č. j. krajsky/6_To_78_2025-99 a rozsudku Okresního soudu v Bruntále ze dne 14. ledna 2025, č. j. okresni/66_T_117_2024-67, za účasti Krajského soudu v Ostravě a Okresního soudu v Bruntále, jako účastníků řízení, a Krajského státního zastupitelství v Ostravě a Okresního státního zastupitelství v Bruntále, jako vedlejších účastníků řízení, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

1.Stěžovatel byl napadeným rozsudkem uznán vinným přečinem ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 TZ. Za tento přečin byl odsouzen k peněžitému trestu v celkové výměře 25 000 Kč a trestu zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu jednoho roku a šesti měsíců. Krajský soud v Ostravě napadeným usnesením stěžovatelovo odvolání zamítl. Proti usnesení krajského soudu podal stěžovatel dovolání, které Nejvyšší soud odmítl usnesením ze dne 26.11.2025 č. j. nsoud/8_Tdo_971_2025-126, neboť stěžovatel vznesl námitky, které nebyly podřaditelné pod žádný dovolací důvod podle § 265b TŘ.

2.Stěžovatel ve stručné ústavní stížnosti nezpochybňuje, že trestný čin spáchal, ale „má pochybnosti o jemu uloženém trestu, konkrétně o jeho výši, kterou považuje za nepřiměřenou.“ Uložený trest „je nepřiměřeně přísný vzhledem k okolnostem spáchání skutku a vzhledem k osobě stěžovatele“. Takto formulované námitky nijak nerozvádí.

3.Ústavní soud se ústavní stížností nemůže věcně zabývat. Nejvyšší soud odmítl dovolání proto, že nebylo založeno na žádném dovolacím důvodu. Bylo tedy vadné. Stěžovatel tak ale účinně nevyčerpal prostředky ochrany tak, jak stanoví § 75 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu. Podal neprojednatelné dovolání, což ani nezpochybňuje, v ústavní stížnosti ostatně zmíněné usnesení Nejvyššího soudu ani nenapadl.

4.Ústavní soud proto soudcem zpravodajem odmítl ústavní stížnost jako návrh nepřípustný [§ 43 odst. 1 písm. e) a § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu].

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 25. února 2026

Zdeněk Kühn v. r.

soudce zpravodaj

Zdroj: originální text →Databáze Ústavní soud →

⚖CZ Rozhodnutív0.1.0