III.ÚS 3500/25

Předmět řízení

Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Danielou Zemanovou ve věci ústavní stížnosti J. B., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci, ze dne 30. září 2025, č. j. 2 To 210/2025-78, a usnesení Okresního soudu v Šumperku ze dne 30. června 2025, č. j. 4 Nt 2701/2025-67, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: 1. Ústavnímu soudu bylo dne 26. 11. 2025 doručeno podání, označené jako ústavní stížnost, jímž se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví uvedených

Plný text rozhodnutí

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

1.Ústavnímu soudu bylo dne 26. 11. 2025 doručeno podání, označené jako ústavní stížnost, jímž se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví uvedených usnesení, která byla vydána v řízení o povolení obnovy řízení. V podání zároveň stěžovatel požádal o určení nebo ustanovení advokáta.

2.Dříve než se Ústavní soud může zabývat podstatou ústavní stížnosti, musí zkoumat, zda návrh splňuje náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Tyto podmínky v daném případě splněny nejsou.

3.Stěžovatel podal ústavní stížnost bez povinného zastoupení advokátem (§ 30 zákona o Ústavním soudu) a dále nepřiložil kopii napadeného rozhodnutí. Dopisem, který mu byl doručen dne 3. 12. 2025, byl stěžovatel vyzván k odstranění těchto vad podání, k čemuž mu byla dána lhůta 30 dnů a byl poučen o následcích nevyhovění uvedené výzvě. Zároveň byl stěžovatel poučen, že Ústavní soud mu nemůže advokáta ustanovit nebo určit. Na tento dopis stěžovatel reagoval žádostí o prodloužení lhůty, doručenou Ústavnímu soudu dne 9. 12. 2025, s tím, že již o určení advokáta požádal Českou advokátní komoru a rozhodnutí dosud nebylo vydáno. Dopisem, který mu byl doručen dne 15. 12. 2025, bylo stěžovateli sděleno, že poskytnutá lhůta se již neprodlužuje a vady podání je nutné napravit do 3. 1. 2026. Na tento dopis stěžovatel reagoval návrhem na přerušení řízení, doručeným Ústavnímu soudu dne 29. 12. 2025. V něm zároveň upozornil, že podle jeho informací mu již byl advokátem určen.

4.Vzhledem k tomu, že stěžovatel do dnešního dne neodstranil vytýkané vady podání, musel Ústavní soud podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout návrh mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků. Stěžovatelovu návrhu na přerušení řízení nebylo možné vyhovět, neboť přerušit lze pouze řízení, které splňuje alespoň základní procesní podmínky pro jeho vedení, mezi něž patří řádné podání ústavní stížnosti s advokátním zastoupením. Na tom nemůže nic změnit ani skutečnost, že stěžovatele vede proti Ústavnímu soudu (resp. jeho soudcům) občanskoprávní řízení, neboť v dané věci se domáhal zásahu Ústavního soudu proti rozhodnutím vydaným v trestním řízení. Jelikož je ústavní stížnost odmítána soudkyní zpravodajkou, nebylo nutné posuzovat námitku podjatosti soudce Jana Svatoně.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 28. ledna 2026

Daniela Zemanová v. r.

soudkyně zpravodajka

Zdroj: originální text →Databáze Ústavní soud →

⚖CZ Rozhodnutív0.1.0