II.ÚS 732/26

Předmět řízení

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Pavla Šámala (soudce zpravodaje) soudkyně Veroniky Křesťanové a soudce Martina Smolka ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky I. O., zastoupené Mgr. et Mgr. Kamilou Mesiarkinovou, advokátkou, sídlem Josefská 504/8, Brno, proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 3. prosince 2025 č. j. 38 Co 90/2025-1069, za účasti Krajského soudu v Brně, jako účastníka řízení, 1) P. O. a nezletilých 2) D. O., 3) M. O. a 4) E. O., jako vedlejších účastníků řízen

Citované předpisy

182/1993 §63 292/2013 §469 89/2012 §943 359/1999 §4 182/1993 292/2013 89/2012 359/1999 2/1993 čl.36

Plný text rozhodnutí

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Pavla Šámala (soudce zpravodaje) soudkyně Veroniky Křesťanové a soudce Martina Smolka ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky I. O., zastoupené Mgr. et Mgr. Kamilou Mesiarkinovou, advokátkou, sídlem Josefská 504/8, Brno, proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 3. prosince 2025 č. j. krajsky/38_Co_90_2025-1069, za účasti Krajského soudu v Brně, jako účastníka řízení, 1) P. O. a nezletilých 2) D. O., 3) M. O. a 4) E. O., jako vedlejších účastníků řízení, takto:

Nezletilé D. O., nezletilému M. O. a nezletilé E. O. se jmenuje opatrovníkem pro zastupování v řízení o ústavní stížnosti vedené pod sp. zn. usoud/II.__S_732_26 statutární město X.

Odůvodnění

1.Ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky (dále jen "Ústava") se stěžovatelka domáhá zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí, přičemž tvrdí, že jím byla porušena její základní práva zakotvená v čl. 11 odst. 1, § 36 odst. 1 Listina základních práv a svobod (dále jen "Listina"), jakož i v čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen "Úmluva") a v čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě.

2.Z ústavní stížnosti a z napadeného rozhodnutí se podává, že rozsudkem Městského soudu v Brně (dále jen "městský soud") ze dne 27.11.2024 č. j. krajsky/22_Nc_4_2022-873, 22 P a Nc 28/2022 byla prvnímu vedlejšímu účastníkovi - otci (dále též jen "otec") uložena povinnost přispívat na výživu čtvrté vedlejší účastnice od 13.01.2022 do 12.02.2022 výživné v částce 6 000 Kč měsíčně, od 13.02.2022 do 11.04.2022 v částce 3 000 Kč měsíčně, od 30.11.2022 do 31.12.2023 v částce 6 000 Kč měsíčně a od 01.01.2024 v částce 7 000 Kč měsíčně k rukám stěžovatelky - matky (dále též jen "matka"). Dále bylo rozhodnuto, že dlužné výživné na čtvrtou vedlejší účastnici za dobu od 13.01.2022 do 11.04.2022 a od 30.11.2022 do 30.11.2024 v částce 97 741 Kč je otec povinen zaplatit ve lhůtě do tří měsíců od právní moci tohoto rozhodnutí. Otci byla dále uložena povinnost přispívat na výživu druhé vedlejší účastnice od 01.04.2022 do 31.12.2023 výživné v částce 3 000 Kč měsíčně, od 01.01.2024 v částce 3 500 Kč měsíčně k rukám matky. Dlužné výživné na druhou vedlejší účastnici za dobu od 01.04.2022 do 30.11.2024 v částce 101 500 Kč je otec povinen zaplatit k rukám matky ve lhůtě do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku. Matce byla uložena povinnost přispívat na výživu třetího vedlejšího účastníka za dobu od 13.01.2022 do 31.12.2023 částkou 7 700 Kč měsíčně a od 01.01.2024 částkou 8 200 Kč měsíčně k rukám otce. Dlužné výživné za dobu od 13.01.2022 do 30.11.2024 v částce 272 019 Kč je matka povinna zaplatit k rukám otce ve lhůtě do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku. Matce byla dále uložena povinnost přispívat na výživu druhé vedlejší účastnice od 13.01.2022 do 31.03.2022 částkou 7 200 Kč měsíčně, od 01.04.2022 do 31.12.2023 částkou 3 600 Kč měsíčně a od 01.01.2024 částkou 4 000 Kč měsíčně k rukám otce. Dlužné výživné za dobu od 13.01.2022 do 31. 11. 2024 v částce 138 412 Kč je matka povinna zaplatit k rukám otce ve lhůtě do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku. Matce byla dále uložena povinnost přispívat na výživu čtvrté vedlejší účastnice za dobu od 13.02.2022 do 11.04.2022 částkou 4 000 Kč měsíčně a za dobu od 12.04.2022 do 30.11.2022 částkou 8 000 Kč měsíčně k rukám otce. Dlužné výživné za dobu od 13.02.2022 do 30.11.2022 v částce 68 819 Kč je matka povinna uhradit k rukám otce ve lhůtě do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.). Otci byla dále uložena povinnost přispívat na výživu čtvrté vedlejší účastnice pro dobu po rozvodu manželství rodičů částkou 7 000 Kč měsíčně k rukám matky. Matce byla uložena povinnost přispívat na výživu třetího vedlejšího účastníka pro dobu po rozvodu manželství rodičů částkou 8 200 Kč měsíčně. Matce byla dále uložena povinnost přispívat na výživu druhé vedlejší účastnice pro dobu po rozvodu manželství rodičů částkou 4 000 Kč měsíčně k rukám otce. Otci byla uložena povinnost přispívat na výživu nezletilé druhé vedlejší účastnice pro dobu po rozvodu manželství rodičů částkou 3 500 Kč měsíčně k rukám matky (výrok II.). Výrokem III. bylo rozhodnuto o nákladech řízení.

3.Proti rozsudku městského soudu podali oba rodiče odvolání. Krajský soud v Brně (dále jen "krajský soud") napadeným rozsudkem rozsudek městského soudu potvrdil v části výroku I. o vyživovací povinnosti otce k čtvrté vedlejší účastnici za dobu od 13.01.2022 do 11.04.2022 a od 30.11.2022 do 31.08.2025 a o vyživovací povinnosti otce k druhé vedlejší účastnici za dobu od 01.04.2022 do budoucna, změnil prvostupňový rozsudek v části výroku I. o vyživovací povinnosti otce k čtvrté vedlejší účastnici za dobu od 01.09.2025 do budoucna a v části výroku I. o dlužném výživném pro čtvrtou vedlejší účastnici a druhou vedlejší účastnici tak, že otec je povinen od 01.09.2025 do budoucna přispívat na výživu čtvrté vedlejší účastnice částkou 7 500 Kč měsíčně k rukám matky a dlužné výživné za dobu od 13.01.2022 do 30.11.2025 pro čtvrtou vedlejší účastnici v částce 90 314 Kč a pro druhou vedlejší účastnici v částce 42 818 Kč je otec povinen zaplatit k rukám matky do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku. Dále krajský soud potvrdil rozsudek městského soudu v části výroku I. o vyživovací povinnosti matky k třetímu vedlejšímu účastníkovi za dobu od 13.01.2022 do 31.12.2023, změnil prvostupňový rozsudek v části výroku I. o vyživovací povinnosti matky k třetímu vedlejšímu účastníkovi za dobu od 01.01.2024 a v části výroku I. o dlužném výživném pro třetího vedlejšího účastníka tak, že matka je povinna od 01.01.2024 do budoucna přispívat na výživu třetího vedlejšího účastníka částkou 9 000 Kč měsíčně k rukám otce a dlužné výživné za dobu od 13.01.2022 do 30.11.2025 v částce 328 499 Kč je matka povinna zaplatit k rukám otce do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku. Dále krajský soud prvostupňový rozsudek potvrdil v části výroku I. o vyživovací povinnosti matky k druhé vedlejší účastnici za dobu od 13.01.2022 do 31.12.2023 a k čtvrté vedlejší účastnici za dobu od 13.02.2022 do 30.11.2022. Změnil prvostupňový rozsudek v části výroku I. o vyživovací povinnosti matky k druhé vedlejší účastnici za dobu od 01.01.2024 do budoucna a v části výroku I. o dlužném výživném pro druhou vedlejší účastnici tak, že matka je povinna od 01.01.2024 do budoucna přispívat na výživu druhé vedlejší účastnice částkou 5 000 Kč měsíčně k rukám otce a dlužné výživné za dobu od 13.01.2022 do 30.11.2025 pro druhou vedlejší účastnici v částce 120 423 Kč je matka povinna zaplatit k rukám otce do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku, matce dluh na výživném pro čtvrtou vedlejší účastnici nevznikl. Dále krajský soud změnil prvostupňový rozsudek v části výroku I. o vyživovací povinnosti rodičů k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu manželství rodičů tak, že otec je povinen přispívat na výživu čtvrté vedlejší účastnice částkou 8 000 Kč měsíčně a na výživu druhé vedlejší účastnice částkou 4 000 Kč měsíčně k rukám matky a matka je povinna přispívat na výživu třetího vedlejšího účastníka částkou 9 000 Kč měsíčně a na výživu druhé vedlejší účastnice částkou 5 000 Kč měsíčně k rukám otce (výrok I.). Výrokem II. bylo rozhodnuto o nákladech řízení před soudy obou stupňů.

4.Podle § 63 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 469 odst. 1 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, jakož i § 892 odst. 3 a § 943 OZ, občanský zákoník, rodič nemůže dítě zastoupit, jestliže by mohlo dojít ke střetu zájmů mezi ním a dítětem. V takovém případě jmenuje soud dítěti opatrovníka, který bude dítě v řízení nebo při určitém právním úkonu zastupovat. Tímto opatrovníkem jmenuje zpravidla orgán sociálně-právní ochrany dětí.

5.V řízení o ústavní stížnosti mají nezletilé děti postavení vedlejších účastníků řízení a jejich zákonným zástupcem je matka, která je rovněž účastníkem řízení (stěžovatelkou), a druhý zákonný zástupce - otec je vedlejším účastníkem 1) tohoto řízení. Protože by mohlo dojít ke střetu jejich zájmů, je nutno ustanovit nezletilým dětem, vedlejším účastníkům řízení 2) - 4), kolizního opatrovníka.

6.Z tohoto důvodu Ústavní soud ustanovil nezletilým, vedlejším účastníkům řízení 2) - 4), kolizního opatrovníka schopného účinně hájit jejich zájmy, a to zejména prostřednictvím vyjádření k věci na základě výzvy a případně dalších nezbytných procesních úkonů. S ohledem na povahu sporu se jeví jako nejvhodnější opatrovník statutární město X, vystupující jako kolizní opatrovník nezletilých již v řízení před obecnými soudy, který je orgánem sociálně-právní ochrany dětí (§ 4 zák. č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí, ve znění pozdějších předpisů).

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 31. března 2026

Pavel Šámal v. r.

předseda senátu

Zdroj: originální text →Databáze Ústavní soud →

⚖CZ Rozhodnutív0.1.0