I.ÚS 9/25

Předmět řízení

Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Ditou Řepkovou o ústavní stížnosti stěžovatelky Aleny Houžvičkové, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. října 2024 č. j. 33 Cdo 2019/2024-43, usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 11. ledna 2023 č. j. 4 Co 285/2022-776 a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. září 2023 č. j. 16 C 56/2023-13, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: 1. Ústavnímu soudu bylo doručeno podání stěžovatelky označené jako ústavní st

Plný text rozhodnutí

Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Ditou Řepkovou o ústavní stížnosti stěžovatelky Aleny Houžvičkové, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. října 2024 č. j. nsoud/33_Cdo_2019_2024-43, usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 11. ledna 2023 č. j. krajsky/4_Co_285_2022-776 a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. září 2023 č. j. okresni/16_C_56_2023-13, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

1.Ústavnímu soudu bylo doručeno podání stěžovatelky označené jako ústavní stížnost směřující proti v záhlaví uvedeným rozhodnutím. Stěžovatelka též uvedla, že odmítá všechny soudce Ústavního soudu, neboť tu jsou důvody "pochybovat o jejich nepodjatosti a o jejich řádném výkonu ochrany základních práv a svobod i spravedlivého procesu v tomto ‚údajně' právním státě".

2.Ústavní soud nejprve posoudil, zda jsou splněny všechny formální náležitosti a procesní předpoklady meritorního posouzení ústavní stížnosti stanovené zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů ("zákon o Ústavním soudu"), a shledal, že stěžovatelčino podání trpí řadou obsahových i formálních nedostatků (viz § 30 odst. 1, § 34 zákona o Ústavním soudu).

3.Z úřední činnosti je Ústavnímu soudu známo, že stěžovatelka se na něj opakovaně obrací s ústavními stížnostmi, aniž by byla zastoupena advokátem. Stěžovatelka byla opakovaně poučována o obsahových náležitostech ústavní stížnosti, jakož i o tom, že musí být před Ústavním soudem zastoupena advokátem, a to již při podání ústavní stížnosti. Přesto stěžovatelka nedbá poučení ze strany Ústavního soudu a nadále postupuje nekvalifikovaným způsobem. Protože Ústavní soud stěžovatelku v minulosti již mnohokrát poučoval jak o povinném zastoupení, tak o dalších náležitostech návrhu, bylo by zbytečné, aby tak v nynější věci činil znova. Bylo by to neefektivní (srov. jen z minulého roku usnesení Ústavního soudu ze dne 13.02.2024 sp. zn. usoud/IV.__S_312_24 , nebo ze dne 01.02.2024 sp. zn. usoud/III.__S_208_24 , včetně tam uvedeného výčtu řízení, ve kterých Ústavní soud stěžovatelku, byť marně, poučoval).

4.Podobně jako již v minulosti i nyní Ústavní soud podotýká, že stěžovatelkou vznesená námitka podjatosti všech soudkyň a soudců Ústavního soudu je jen obecná a neodůvodněná a nesplňuje tak náležitosti § 37 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. A konečně Ústavní soud uvádí, opět stejně jako dříve, že odmítá-li stěžovatelka všechny soudkyně a soudce Ústavního soudu, nemá o její námitce kdo rozhodnout (srov. např. usnesení zdejšího soudu ze dne 23.11.2023 sp. zn. usoud/III.__S_3022_23 , nebo ze dne 03.01.2024 sp. zn. usoud/II.__S_3309_23 ).

5.Soudkyně zpravodajka proto mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítla pro neodstranění vad podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Učinila tak obdobně jako v dalších stěžovatelčiných věcech.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 9. ledna 2025

Dita Řepková v. r.

soudkyně zpravodajka

Zdroj: originální text →Databáze Ústavní soud →

⚖CZ Rozhodnutív0.1.0