Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Zdeňkem Kühnem o ústavní stížnosti stěžovatelek obchodních společností AVANT investiční společnost, a.s., sídlem Hvězdova 1716/2b, Praha 4 - Nusle a Arca Capital CEE, uzavřený investiční fond, a.s. v likvidaci, sídlem Doudlebská 1699/5, Praha 4 - Nusle, zastoupených Mgr. Petrem Opletalem, advokátem, sídlem Lazarská 11/6, Praha 2 - Nové Město, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 23. července 2025 č. j. MSPH 90 INS 7368/2021, 4 VSPH 840/2025-P102-29, za účasti Vrchního soudu v Praze, jako účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Stěžovatelky se domáhají zrušení v záhlaví uvedeného usnesení, kterým Vrchní soud v Praze odmítl odvolání první stěžovatelky proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 4. 2022 č. j. MSPH 90 INS 7368/2021-P102-3, jímž městský soud zastavil řízení o přihlášce pohledávky P102 druhé stěžovatelky (druhá stěžovatelka poté pohledávku postoupila na první stěžovatelku, která se snažila nastoupit na její místo). Namítají, že proti tomuto usnesení městského soudu podali kvůli vadám doručování žalobu pro zmatečnost, kterou městský soud usnesením ze dne 6. 6. 2023 č. j. MSPH 90 INS 7368/2021, 189 ICm 169/2023-18 částečně pro nepřípustnost zamítl a částečně řízení zastavil proto, že usnesení o zastavení řízení o přihlášce pohledávky P102 nikdy nenabylo právní moci. Tento právní názor vyjádřený v pravomocném soudním rozhodnutí vrchní soud v napadeném usnesení nerespektoval a odmítl odvolání, neboť podle jeho názoru usnesení o zastavení řízení o přihlášce již nabylo právní moci a odvolání proto podala osoba k tomu neoprávněná a současně odvolání směřovalo proti rozhodnutí, proti němuž nebylo přípustné. Tím vrchní soud založil protiústavní rozpor svého usnesení s předchozím již pravomocným usnesením.
Ústavní soud si od vrchního soudu a od potenciálních vedlejších účastníků vyžádal vyjádření k ústavní stížnosti a zároveň je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří či nedodají zvláštní plnou moc udělenou advokátovi, bude se mít za to, že se postavení vedlejších účastníků vzdali. Ve lhůtě se vyjádřil pouze vrchní soud, který uvedl, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná a předčasná, neboť proti napadenému usnesení probíhá řízení o žalobě pro zmatečnost. Ústavní soud poté zaslal toto vyjádření stěžovatelkám na vědomí.
Ústavní stížnost je nepřípustná (§ 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu). Ústavní soud z insolvenčního rejstříku zjistil, že stěžovatelky nevyčerpaly všechny procesní prostředky k ochraně svých práv, jelikož proti napadenému usnesení v současnosti probíhá řízení o žalobě pro zmatečnost pod sp. zn. MSPH 90 INS 7368/2021, 193 ICm 3609/2025 (C21) [k požadavku vyčerpání žaloby pro zmatečnost srov. stanovisko ze dne 16. 12. 2008 sp. zn. Pl.ÚS-st. 26/08, bod 6]. Soudce zpravodaj proto ústavní stížnost jako nepřípustnou odmítl [§ 43 odst. 1 písm. e) ve spojení s § 75 odst. 1 téhož zákona]. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 10. března 2026
Zdeněk Kühn v. r.
soudce zpravodaj