lex.One
něco nefunguje?
Ústavní soudUsneseníČíslo jednací: I.ÚS 2851/24Soud: Ústavní soudDatum vydání: 2025-01-07Identifikátor ECLI: ECLI:CZ:US:2025:1.US.2851.24.1Graf vazeb →

I.ÚS 2851/24

Předmět řízení

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Langáškem o ústavní stížnosti stěžovatelů Jaroslavy Ryškové a Jaroslava Ryšky, proti usnesením Okresního soudu v Chrudimi č. j. OP 131/2016, 3 C 98/2020-21 a 22 EXE 251/2022-10 takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: 1. Stěžovatelé se podáním označeným kromě jiného jako ústavní stížnost domáhají zrušení v návětí uvedených rozhodnutí a namítají protiústavnost zřejmě i několika dalších blíže neidentifikovatelných rozhodnutí

Citované předpisy

Plný text rozhodnutí

1.Stěžovatelé se podáním označeným kromě jiného jako ústavní stížnost domáhají zrušení v návětí uvedených rozhodnutí a namítají protiústavnost zřejmě i několika dalších blíže neidentifikovatelných rozhodnutí a postupů orgánů veřejné moci.
2.Ústavní soud se touto ústavní stížností nemůže blíže zabývat, neboť nesplňuje předpoklady podle zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, jmenovitě zastoupení advokátem. Ústavní soud proto dne 13. listopadu 2024 stěžovatele vyzval k odstranění vad návrhu s poučením, že neodstraní-li vady ve stanovené lhůtě tří týdnů od doručení výzvy, bude ústavní stížnost odmítnuta. Též byli výslovně upozorněni na to, že Ústavní soud není oprávněn jim ustanovit advokáta, a byli také informováni o způsobu, jak si mohou právního zástupce zajistit.
3.Na tuto výzvu stěžovatelé nijak nezareagovali a vady svého návrhu k dnešnímu dni neodstranili. Stanovená lhůta k jejich odstranění přitom marně uplynula již dne 19. prosince 2024.
4.Soudce zpravodaj proto ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
CZ Rozhodnutív0.1.0