IV.ÚS 3064/25

Předmět řízení

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Zdeňkem Kühnem o ústavní stížnosti stěžovatelky M. R., zastoupené JUDr. Štěpánkou Mikovou, advokátkou, sídlem Dušní 907/10, Praha 1 - Staré Město, proti jinému zásahu Okresního soudu v Třebíči v řízení vedeném pod sp. zn. 3 T 12/2020, za účasti Okresního soudu v Třebíči, jako účastníka řízení, a Okresního státního zastupitelství v Třebíči, jako vedlejšího účastníka řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: 1. Stěžovatelka j

Citované předpisy

182/1993 §72 182/1993

Plný text rozhodnutí

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Zdeňkem Kühnem o ústavní stížnosti stěžovatelky M. R., zastoupené JUDr. Štěpánkou Mikovou, advokátkou, sídlem Dušní 907/10, Praha 1 - Staré Město, proti jinému zásahu Okresního soudu v Třebíči v řízení vedeném pod sp. zn. okresni/3_T_12_2020, za účasti Okresního soudu v Třebíči, jako účastníka řízení, a Okresního státního zastupitelství v Třebíči, jako vedlejšího účastníka řízení, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

1.Stěžovatelka je hluchoněmou osobou, která byla v únoru 2020 odsouzena za spáchání přečinu úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1 a 4 trestního zákoníku. Byl jí uložen trest odnětí svobody v trvání dvanácti měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu v trvání osmnácti měsíců a povinnost nahradit poškozeným škodu. Ústavní stížností se domáhá vyslovení neústavnosti a zákazu pokračování zásahu Okresního soudu v Třebíči, kterým má být jednak nakládání s trestním příkazem ze dne 17.02.2020 sp. zn. okresni/3_T_12_2020 jako s pravomocným a vykonatelným, jednak to, že jí nebylo orgány činnými v trestním řízení zajištěno právo na nutnou obhajobu.

2.Stěžovatelka argumentuje, že trestní příkaz jí nikdy nebyl řádně doručen a přetlumočen do českého znakového jazyka, a že měla mít zajištěnu nutnou obhajobu, protože jako osoba hluchoněmá se sníženým intelektem nebyla schopna se sama náležitě hájit. Neumí číst a češtině nerozumí, protože je to pro ni cizí jazyk, jejím mateřským jazykem je český znakový jazyk. O existenci trestního příkazu se dozvěděla až z exekučního řízení a odpor proti trestnímu příkazu proto podala až dne 22.01.2025. Na odpor okresní soud nereagoval a zahájil řízení o obnově řízení. V době doručení trestního příkazu dne 09.03.2020 byla vězněna osobami, které z ní udělaly otrokyni (trestní řízení proti těmto osobám nyní probíhá u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. okresni/17_T_34_2025) a zabavily ji osobní doklady. Trestní příkaz nepřevzala a podpis na doručence není její.

3.Ústavní soud si od okresního soudu vyžádal jak trestní spis vedený pod sp. zn. okresni/3_T_12_2020, tak i spis o obnově řízení vedený pod sp. zn. 13 Nt 14001/2025. Ze spisového materiálu vyplynulo, že stěžovatelka na veřejném zasedání (na kterém se jednalo o obnově řízení) konaném dne 05.05.2025 výslovně uvedla, že jí trestní příkaz byl doručen dne 09.03.2020, a že ho osobně převzala (č. l. 89 a 90 spisu o obnově řízení). Tuto skutečnost potvrdila i poštovní doručovatelka, která trestní příkaz stěžovatelce doručovala (č. l. 92 tamtéž). Stěžovatelka potvrdila doručení trestního příkazu i v původním trestním řízení, a to na veřejném zasedání konaném dne 09.09.2021 (stěžovatelka byla ve zkušební době odsouzena dalším trestním příkazem a na veřejném zasedání se jednalo o přeměně trestu), na kterém uvedla, že chápe vše ohledně svého odsouzení, prosí o prodloužení zkušební doby a slibuje, že bude žít řádně, způsobenou škodu splácet, a že nechce jít do vězení (č. l. 271 a 272 trestního spisu).

4.Podle § 72 odst. 5 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, je třeba podat návrh na zahájení řízení ve lhůtě dvou měsíců ode dne, kdy se stěžovatelka dozvěděla o zásahu orgánů veřejné moci do jejích ústavně zaručených základních práv nebo svobod, nejpozději však do jednoho roku ode dne, kdy k takovému zásahu došlo. Lhůta pro podání ústavní stížnosti proto uplynula dne 11.05.2020. Ústavní stížnost tedy byla podána bezmála pět a půl roku po konci lhůty.

5.K tomu lze nad rámec nezbytného doplnit, že z obou soudních spisů plyne, že stěžovatelka umí číst a psát. Zároveň neměla takový handicap, aby trestnímu řízení neporozuměla či nevěděla, že je proti ní vedeno (tyto skutečnosti nadto až doposud nikdy nenamítala), což již podrobně vysvětlil okresní soud (srov. body 4 až 8 a 12 až 13 usnesení okresního soudu ze dne 12.08.2025 č. j. 13 Nt 14001/2025-153).

6.Soudce zpravodaj proto ústavní stížnost odmítl jako návrh podaný po lhůtě [§ 43 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 72 odst. 5 zákona o Ústavním soudu].

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 2. prosince 2025

Zdeněk Kühn v. r.

soudce zpravodaj

Zdroj: originální text →Databáze Ústavní soud →

⚖CZ Rozhodnutív0.1.0