II.ÚS 1591/24

Předmět řízení

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Svatoněm ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Josefa Pospíšila, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 7. března 2024 č. j. 4 Co 222/2023-325 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. září 2023 č. j. 28 Co 8/2021-314, za účasti Vrchního soudu v Praze a Městského soudu v Praze, jako účastníků řízení, a České republiky - Ministerstva spravedlnosti, sídlem Vyšehradská 424/16, Praha 2 - Nové Město, jako vedlejší účastnice řízení, takto:

Citované předpisy

99/1963 §57 99/1963

Plný text rozhodnutí

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

1.Podáním doručeným Ústavnímu soudu dne 5. 6. 2024 a označeným jako ústavní stížnost stěžovatel napadl v záhlaví uvedená soudní rozhodnutí.

2.Ústavní soud nejprve zkoumal, zda tento návrh (na zahájení řízení o ústavní stížnosti) splňuje všechny náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), a zda jsou dány procesní podmínky řízení před Ústavním soudem, načež dospěl k závěru, že těmto požadavkům nevyhovuje, jelikož (mimo jiné) nebyla formálně ani materiálně naplněna podmínka obligatorního zastoupení advokátem v řízení před Ústavním soudem (§ 30 a 31 zákona o Ústavním soudu).

3.Z tohoto důvodu Ústavní soud stěžovatele vyzval, aby vady svého návrhu odstranil ve lhůtě 30 dnů. K žádosti stěžovatele však tuto lhůtu opakovaně prodloužil, naposledy do 31. 12. 2025. Stalo se tak dopisem ze dne 3. 12. 2025, který byl stěžovateli doručen dne 22. 12. 2025 (§ 49 odst. 4, § 57 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů). Takto postupoval poté, co Městský soud v Praze dne 25. 9. 2025 zastavil řízení o žalobě stěžovatele proti rozhodnutí České advokátní komory, kterým mu nebyl určen advokát k poskytnutí právní služby spočívající v zastupování v řízení před Ústavním soudem, a poté, co stěžovatel v dopise ze dne 27. 11. 2025 avizoval, že doplní ústavní stížnost prostřednictvím advokáta.

4.Vzhledem k tomu, že stěžovatel ve stanovené lhůtě vady ústavní stížnosti neodstranil, a neučinil tak ani do dnešního dne, Ústavní soud ji mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 13. ledna 2026

Jan Svatoň v. r.

soudce zpravodaj

Zdroj: originální text →Databáze Ústavní soud →

⚖CZ Rozhodnutív0.1.0