II.ÚS 1591/24

Předmět řízení

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Svatoněm ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Josefa Pospíšila, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 7. března 2024 č. j. 4 Co 222/2023-325 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. září 2023 č. j. 28 Co 8/2021-314, za účasti Vrchního soudu v Praze a Městského soudu v Praze, jako účastníků řízení, a České republiky - Ministerstva spravedlnosti, sídlem Vyšehradská 424/16, Praha 2 - Nové Město, jako vedlejší účastnice řízení, takto:

Citované předpisy

99/1963 §57 99/1963

Plný text rozhodnutí

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Svatoněm ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Josefa Pospíšila, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 7. března 2024 č. j. krajsky/4_Co_222_2023-325 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. září 2023 č. j. krajsky/28_Co_8_2021-314, za účasti Vrchního soudu v Praze a Městského soudu v Praze, jako účastníků řízení, a České republiky - Ministerstva spravedlnosti, sídlem Vyšehradská 424/16, Praha 2 - Nové Město, jako vedlejší účastnice řízení, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

1.Podáním doručeným Ústavnímu soudu dne 05.06.2024 a označeným jako ústavní stížnost stěžovatel napadl v záhlaví uvedená soudní rozhodnutí.

2.Ústavní soud nejprve zkoumal, zda tento návrh (na zahájení řízení o ústavní stížnosti) splňuje všechny náležitosti stanovené zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), a zda jsou dány procesní podmínky řízení před Ústavním soudem, načež dospěl k závěru, že těmto požadavkům nevyhovuje, jelikož (mimo jiné) nebyla formálně ani materiálně naplněna podmínka obligatorního zastoupení advokátem v řízení před Ústavním soudem (§ 30 a 31 zákona o Ústavním soudu).

3.Z tohoto důvodu Ústavní soud stěžovatele vyzval, aby vady svého návrhu odstranil ve lhůtě 30 dnů. K žádosti stěžovatele však tuto lhůtu opakovaně prodloužil, naposledy do 31.12.2025. Stalo se tak dopisem ze dne 03.12.2025, který byl stěžovateli doručen dne 22.12.2025 (§ 49 odst. 4, § 57 odst. 2 OSŘ, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů). Takto postupoval poté, co Městský soud v Praze dne 25.09.2025 zastavil řízení o žalobě stěžovatele proti rozhodnutí České advokátní komory, kterým mu nebyl určen advokát k poskytnutí právní služby spočívající v zastupování v řízení před Ústavním soudem, a poté, co stěžovatel v dopise ze dne 27.11.2025 avizoval, že doplní ústavní stížnost prostřednictvím advokáta.

4.Vzhledem k tomu, že stěžovatel ve stanovené lhůtě vady ústavní stížnosti neodstranil, a neučinil tak ani do dnešního dne, Ústavní soud ji mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 13. ledna 2026

Jan Svatoň v. r.

soudce zpravodaj

Zdroj: originální text →Databáze Ústavní soud →

⚖CZ Rozhodnutív0.1.0