II.ÚS 719/26

Předmět řízení

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu Dity Řepkové a soudců Tomáše Langáška a Jana Wintra v řízení o ústavní stížnosti stěžovatele T. V., zastoupeného Mgr. Matyášem Semrádem, advokátem se sídlem Hodov 459, Úvaly, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. prosince 2025 č. j. 8 Tdo 1063/2025-576, usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 18. června 2025 č. j. 9 To 248/2024-532 a rozsudku Okresního soudu v Příbrami ze dne 24. června 2024 č. j. 15 T 147/2022-443, za účasti Nejvy

Citované předpisy

182/1993 §36 182/1993 2/1993 čl.38 2/1993 čl.36

Plný text rozhodnutí

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu Dity Řepkové a soudců Tomáše Langáška a Jana Wintra v řízení o ústavní stížnosti stěžovatele T. V., zastoupeného Mgr. Matyášem Semrádem, advokátem se sídlem Hodov 459, Úvaly, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. prosince 2025 č. j. nsoud/8_Tdo_1063_2025-576, usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 18. června 2025 č. j. krajsky/9_To_248_2024-532 a rozsudku Okresního soudu v Příbrami ze dne 24. června 2024 č. j. okresni/15_T_147_2022-443, za účasti Nejvyššího soudu, Krajského soudu v Praze a Okresního soudu v Příbrami jako účastníka řízení, takto:

Soudce Pavel Šámal je vyloučen z projednání a rozhodování věci vedené pod sp. zn. usoud/II.__S_719_26 .

Odůvodnění:

1.V posuzované věci je napadeno v záhlaví označené usnesení Nejvyššího soudu vydané senátem 8 Tdo, v němž zasedala a rozhodovala jako členka senátu JUDr. Milada Šámalová, manželka soudce Ústavního soudu Pavla Šámala.

2.Soudce Pavel Šámal v přípisu předloženém předsedkyni I. senátu dne 18. března 2026 uvedl, že vzhledem k tomu, že by - s ohledem na jeho uvedený vztah k JUDr. Miladě Šámalové - objektivně mohly vzniknout pochybnosti o jeho nepodjatosti, předkládá spis k rozhodnutí o svém vyloučení z projednání a rozhodování v uvedené věci.

3.Podle § 36 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, je soudce vyloučen, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům, lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti. Rozhodnutí o vyloučení soudce z důvodů uvedených v tomto ustanovení představuje výjimku z ústavní zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci; příslušnost soudu i soudce stanoví zákon [čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina")].

4.Nezávislý a nestranný soudce je klíčovou součástí práv na soudní ochranu a na spravedlivý proces, která jsou zakotvena v § 36 odst. 1 Listina a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Nestrannost soudce je třeba posuzovat jak ze subjektivního, tak z objektivního hlediska, přičemž subjektivní kritérium vypovídá o osobním přesvědčení soudce v daném případě, objektivní pak o tom, že soudce skýtá dostatečné záruky vylučující v tomto ohledu oprávněné pochybnosti.

5.S ohledem na poměr soudce Pavla Šámala ke jmenované soudkyni Nejvyššího soudu, která se podílela na přijetí napadeného rozhodnutí Nejvyššího soudu o dovolání podaném stěžovatelem v dané věci, proto I. senát Ústavního soudu, určený podle § 9 rozvrhu práce Ústavního soudu na rok 2026 pro rozhodnutí o vyloučení soudce II. senátu, dospěl k závěru, že je naplněn důvod podle § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu a rozhodl o vyloučení soudce Pavla Šámala z projednání a rozhodování věci sp. zn. usoud/II.__S_719_26 .

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 19. března 2026

Dita Řepková v. r.

předsedkyně senátu

Zdroj: originální text →Databáze Ústavní soud →

⚖CZ Rozhodnutív0.1.0