IV.ÚS 484/26

Předmět řízení

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Zdeňkem Kühnem o ústavní stížnosti stěžovatelky Vlasty Boháčové, zastoupené JUDr. Josefem Fojtíkem, advokátem, sídlem Štefánikova 1516/33, Kopřivnice, proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 19. listopadu 2025 č. j. 8 Cmo 125/2025-270 a rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. června 2025 č. j. 24 Cm 42/2024-224, za účasti Vrchního soudu v Olomouci a Krajského soudu v Ostravě, jako účastníků řízení, a Radana Křížka, René Křížka a družstva Byt

Citované předpisy

182/1993 §75 182/1993

Plný text rozhodnutí

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Zdeňkem Kühnem o ústavní stížnosti stěžovatelky Vlasty Boháčové, zastoupené JUDr. Josefem Fojtíkem, advokátem, sídlem Štefánikova 1516/33, Kopřivnice, proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 19. listopadu 2025 č. j. nsoud/8_Cmo_125_2025-270 a rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. června 2025 č. j. krajsky/24_Cm_42_2024-224, za účasti Vrchního soudu v Olomouci a Krajského soudu v Ostravě, jako účastníků řízení, a Radana Křížka, René Křížka a družstva Bytové družstvo X, jako vedlejších účastníků řízení, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Krajský soud v Ostravě určil, že otec vedlejších účastníků byl ke dni své smrti vlastníkem podílu v bytovém družstvu. K odvolání stěžovatelky a vedlejších účastníků Vrchní soud v Olomouci rozsudek krajského soudu změnil v nákladovém výroku ve prospěch vedlejších účastníků a ve zbytku potvrdil. Zároveň poučil účastníky, že proti rozsudku lze ve lhůtě dvou měsíců prostřednictvím krajského soudu podat dovolání. Proti rozsudkům podala stěžovatelka ústavní stížnost, v níž namítá, že civilní soudy špatně posoudily duševní stav otce ke dni uzavření smlouvy o převodu družstevního podílu.

Ústavní stížnost je nepřípustná (§ 75 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu). Stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky k ochraně svých práv, jelikož i navzdory tomu, že ji o této možnosti vrchní soud řádně poučil, nepodala proti jeho rozsudku dovolání. Soudce zpravodaj proto ústavní stížnost jako nepřípustnou odmítl [§ 43 odst. 1 písm. e) ve spojení s § 75 odst. 1 téhož zákona].

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 4. března 2026

Zdeněk Kühn v. r.

soudce zpravodaj

Zdroj: originální text →Databáze Ústavní soud →

⚖CZ Rozhodnutív0.1.0