III.ÚS 518/26

Předmět řízení

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Svatoněm ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky Zdenky Šillerové, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 18. prosince 2025 č. j. 9 As 170/2025-19, za účasti Nejvyššího správního soudu, jako účastníka řízení, a České advokátní komory, sídlem Národní třída 118/16, Praha 1 - Nové Město, jako vedlejší účastnice řízení, takto: Ústavní stížnost odmítá. Odůvodnění 1. Dne 24. 2. 2026 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní s

Citované předpisy

182/1993 §31 182/1993

Plný text rozhodnutí

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Svatoněm ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky Zdenky Šillerové, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 18. prosince 2025 č. j. nssoud/9_As_170_2025-19, za účasti Nejvyššího správního soudu, jako účastníka řízení, a České advokátní komory, sídlem Národní třída 118/16, Praha 1 - Nové Město, jako vedlejší účastnice řízení, takto:

Ústavní stížnost odmítá.

Odůvodnění

1.Dne 24.02.2026 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost, kterou stěžovatelka, aniž by byla zastoupena advokátem, brojí proti v záhlaví specifikovanému rozhodnutí, přičemž uvádí, že žádostí ze dne 13.02.2026 požádala Českou advokátní komoru o určení advokáta pro řízení před Ústavním soudem, a žádá Ústavní soud, aby jí stanovil lhůtu k odstranění vady spočívající v absenci právního zastoupení do doby, než bude o její žádosti rozhodnuto. Stěžovatelka rovněž kritizuje právní úpravu určení advokáta s tím, že nadále vylučuje žadatele, kteří si nemohou právní pomoc dovolit z jiných než majetkových důvodů.

2.Podání stěžovatelky trpí vadami, neboť stěžovatelka není zastoupena advokátem podle § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), a ústavní stížnost není podle § 34 odst. 1 téhož zákona odůvodněna.

3.Stěžovatelka se takto obrací na Ústavní soud opakovaně. Vzhledem k tomu, že byla o náležitostech ústavní stížnosti již mnohokrát poučena, lze i nyní posuzovanou ústavní stížnost odmítnout bez dalších výzev nebo dodatečných lhůt, a to i když stěžovatelka (jako v předchozích věcech) před podáním ústavní stížnosti požádala Českou advokátní komoru o určení advokáta. V tomto ohledu lze odkázat např. na usnesení ze dne 29.05.2025 sp. zn. usoud/IV.__S_1275_25 , ze dne 23.06.2025 sp. zn. usoud/II.__S_1650_25 , ze dne 30.06.2025 sp. zn. usoud/IV.__S_1798_25 či ze dne 29.07.2025 sp. zn. usoud/II.__S_2078_25 , kde byly důvody odmítnutí obdobných ústavních stížností téže stěžovatelky podrobně vysvětleny.

4.Ze stejných důvodů Ústavní soud ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl, a to za přiměřeného použití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 2. března 2026

Jan Svatoň v. r.

soudce zpravodaj

Zdroj: originální text →Databáze Ústavní soud →

⚖CZ Rozhodnutív0.1.0