Vyhledávání - Nejvyšší soud
Rozhodnutí a stanoviska Nejvyššího soudu
Zpět na list
Nové hledání
citace
citace s ECLI
Právní věta:
Soud: Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí: 26.05.2026
Typ rozhodnutí: USNESENÍ
Heslo: Příslušnost soudu místní
Dotčené předpisy: § 11 OSŘ ve znění od 01.07.2009 Kategorie rozhodnutí: E
Zveřejněno na webu: 23.06.2026
Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11.11.2001, sp. zn. nsoud/21_Cdo_123_2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz . USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Havlíka a soudců Mgr. Petry Kubáčové a JUDr. Michaela Pažitného, Ph.D., ve věci oprávněné Vodafone Czech Republic, a. s., IČO 25788001, se sídlem v Praze, náměstí Junkových 2808/2, zastoupené Mgr. Markem Lošanem, advokátem se sídlem v Praze, Na Florenci 2116/15, proti povinnému J. H. , o pověření a nařízení exekuce, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 14 EXE 443/2026, o návrhu na určení místní příslušnosti, takto:
Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 14 EXE 443/2026 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5.
Odůvodnění:
1. Oprávněná podala k Obvodnímu soudu pro Prahu 5 návrh na nařízení exekuce pro vymožení pohledávky podle pravomocného a vykonatelného rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu – odbor pro oblast Prahy, č. j. ČTÚ-31872/2025-631/EiL-roz. ze dne 05.12.2025, a pověření exekutora Mgr. Zuzany Grosamové jejím provedením.
2. Obvodní soud pro Prahu 5 zjistil, že povinný neprochází registrem obyvatel, registrem Ministerstva vnitra České republiky pro pobyt cizinců, ani registrem osob podnikajících podle živnostenského zákona. Povinný byl již ve správním řízení z důvodu neznámého pobytu zastoupen opatrovníkem.
3. Obvodní soud pro Prahu 5 proto usnesením ze dne 26.02.2026, č. j. 14 EXE 443/2026-12, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o předložení věci podle § 11 odst. 3 OSŘ, občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o určení místní příslušnosti. 4. Podle § 11 odst. 1 OSŘ se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. 5. Podle § 45 odst. 2 ExŘ, o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád), místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek. Podle odstavce 3 tohoto ustanovení platí, že je-li podle odstavce 2 místně příslušných několik soudů, je místně příslušným ten soud, jehož název je první v abecedním, případně číselném pořadí. 6. Podle § 11 odst. 3 OSŘ, který se v souladu s § 52 odst. 1 ExŘ použije i pro exekuční řízení, jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. 7. Nejvyšší soud v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 12.11.2014, sp. zn. nsoud/31_Nd_316_2013, uveřejněném pod č. 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část civilní, vyložil a odůvodnil závěr, že je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle § 11 odst. 3 OSŘ na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Nejvyššímu soudu za účelem určení místně příslušného soudu, Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci. Ustanovení § 105 odst. 2 OSŘ totiž předpokládá, že se otázkou pravomoci českých soudů s kladným závěrem zabýval předkládající soud. 8. V daném případě je zřejmé, že nelze určit soud povinného ve smyslu § 45 odst. 2 ExŘ, neboť nemá známé místo pobytu na území České republiky. V usnesení ze dne 12.09.2012, sp. zn. nsoud/31_Nd_200_2012 (uveřejněném pod č. 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část civilní), Nejvyšší soud dovodil, že exekuční soud před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného. 9. Jelikož jsou splněny předpoklady uvedené v § 11 odst. 3 OSŘ pro určení místní příslušnosti, Nejvyšší soud, přihlížeje k zásadě rychlosti a hospodárnosti řízení, rozhodl, že věc projedná a rozhodne soud, u něhož bylo exekuční řízení zahájeno, tj. Obvodní soud pro Prahu 5 [srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12.09.2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, či ze dne 27.02.2019, sp. zn. 22 Nd 70/2019 (dostupná na www.nsoud.cz )]. 10. Nejvyšší soud proto podle § 11 odst. 3 OSŘ určil Obvodní soud pro Prahu 5 tím soudem, který věc projedná a rozhodne. Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26.05.2026
Mgr. David Havlík
předsed a senátu