Vyhledávání - Nejvyšší soud
Rozhodnutí a stanoviska Nejvyššího soudu
Zpět na list
Nové hledání
citace
citace s ECLI
Právní věta:
Soud: Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí: 10.06.2026
Typ rozhodnutí: USNESENÍ
Heslo: Přípustnost dovolání
Dotčené předpisy: § 243c odst. 1 OSŘ Kategorie rozhodnutí: E
Zveřejněno na webu: 22.06.2026
Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11.11.2001, sp. zn. nsoud/21_Cdo_123_2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz . USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Davida Vláčila ve věci projednání pozůstalosti po zůstavitelce R . P. , zemřelé dne 9. listopadu 2017, za účasti 1) P. P. , zastoupeného JUDr. Zbyňkem Petrem, LL.M., advokátem se sídlem v Havlíčkově Brodě, Kalinovo nábřeží č. 605, a 2) R. K. , zastoupené JUDr. Slavomírem Korečkem, advokátem se sídlem v Havlíčkově Brodě, Dolní č. 3088, vedené u Okresního soudu v Havlíčkově Brodě pod sp. zn. 29 D 935/2017, o dovolání 1) P. P. proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. září 2025, č. j. okresni/17_C_165_2025-657, takto: Dovolání účastníka 1) P . P. se odmítá .
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 OSŘ): Nejvyšší soud dovolání účastníka 1) proti výroku II. usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30.09.2025, č. j. okresni/17_C_165_2025-657, podle ustanovení § 243c odst. 1 OSŘ odmítl, neboť neobsahuje údaje o tom, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání ve smyslu ustanovení § 237 OSŘ, a v dovolacím řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat. Požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je (podle § 241a odst. 2 OSŘ) obligatorní náležitostí dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 OSŘ (jako je tomu v projednávané věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu ustanovení § 237 OSŘ (či jeho části) (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27.08.2013, sen. zn. 29 NSČR 55/2013). Dovolatel podal ve lhůtě k podání dovolání dne 29.12.2025 blanketní dovolání, v němž nevymezil předpoklady přípustnosti dovolání, a nijak dovolání neodůvodnil. Uvedl v něm pouze, že dovolání doplní v „přiměřené lhůtě 30 dnů“. Napadené rozhodnutí bylo dovolateli doručeno dne 31.10.2025. Dovolací dvouměsíční lhůta uplynula dne 31.12.2025. Dovolatel podal doplnění dovolání až dne 26.02.2026.
Podle § 241b odst. 3 věty první o. s. ř. dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 až 238a) nebo které neobsahuje vymezení důvodu dovolání, může být o tyto náležitosti doplněno jen v průběhu trvání lhůty k dovolání.
Protože dovolatel doplnil své dovolání až po uplynutí dovolací lhůty, nemohl Nejvyšší soud k tomuto doplnění dovolání přihlížet.
Nejvyšší soud proto dovolání účastníka 1) na základě výše uvedeného podle ustanovení § 243c odst. 1 OSŘ odmítl. Tímto rozhodnutím se řízení nekončí; o náhradě nákladů tohoto řízení bude rozhodnuto v rámci rozhodnutí o věci samé (§ 243b, § 151 odst. 1 OSŘ). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 10.06.2026
JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D.
předsed a senátu