Vyhledávání - Nejvyšší soud
Rozhodnutí a stanoviska Nejvyššího soudu
Zpět na list
Nové hledání
citace
citace s ECLI
Právní věta:
Soud: Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí: 28.04.2026
Typ rozhodnutí: USNESENÍ
Heslo: Příslušnost soudu místní
Dotčené předpisy: § 11 odst. 3 OSŘ Kategorie rozhodnutí: E
Zveřejněno na webu: 04.05.2026
Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11.11.2001, sp. zn. nsoud/21_Cdo_123_2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz . USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Dýškové a soudkyň JUDr. Pavlíny Brzobohaté a Mgr. Lucie Jackwerthové v exekuční věci oprávněné CFIG Debt a.s. , se sídlem v Pardubicích, Jana Palacha 2944, IČO 10851828, zastoupené Mgr. Liborem Chovancem, advokátem se sídlem v Pardubicích, Jana Palacha 2944, proti povinnému J. S. , o pověření a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu Ostravě pod sp. zn. 52 EXE 10360/2026, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 52 EXE 10360/2026 projedná a rozhodne Okresní soud v Ostravě.
Odůvodnění:
1. Soudní exekutor Mgr. Martin Kubena, Exekutorský úřad Brno-město, podal dne 11.02.2026 Okresnímu soudu v Ostravě žádost o pověření a nařízení exekuce k vymožení částky 1.016 Kč s příslušenstvím.
2. Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 02.03.2026, č. j. 52 EXE 10360/2026-12, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že věc předkládá podle § 11 odst. 3 OSŘ, občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), Nejvyššímu soudu. V odůvodnění usnesení uvedl, že povinný je v exekučním návrhu oprávněné i v exekučním titulu označen bytem XY. Lustrací v Centrální evidenci obyvatel soud nezjistil trvalý pobyt povinného ani povolení k dlouhodobému pobytu na území České republiky. Nelze tak zjistit podmínky místní příslušnosti soudu. 3. Podle ustanovení § 11 odst. 1 OSŘ se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Podle ustanovení § 11 odst. 3 OSŘ, které se použije i pro exekuční řízení [§ 52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „exekuční řád“)], jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. 4. Místně příslušným exekučním soudem je podle ustanovení § 45 odst. 2 ExŘ soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
5. V daném případě je zřejmé, že nelze určit soud povinného, ve smyslu ustanovení § 45 odst. 2 ExŘ, neboť na území České republiky nemá místo pobytu a není známo, jestli zde má exekucí postižitelný majetek vzhledem k tomu, že jeho existenci exekuční soud před nařízením exekuce a pověřením exekutora nezjišťuje (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12.09.2012, sp. zn. nsoud/31_Nd_200_2012, uveřejněné pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). 6. Protože jsou splněny předpoklady uvedené v ustanovení § 11 odst. 3 OSŘ pro určení místní příslušnosti, Nejvyšší soud přihlížeje k zásadě hospodárnosti, rozhodl, že věc projedná a rozhodne soud, u něhož bylo řízení zahájeno (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 06.05.2013, sp. zn. nsoud/26_Nd_119_2013). Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28.04.2026
JUDr. Jitka Dýšková
předsedkyně senátu