Vyhledávání - Nejvyšší soud
Rozhodnutí a stanoviska Nejvyššího soudu
Zpět na list
Nové hledání
citace
citace s ECLI
Právní věta:
Soud: Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí: 29.04.2026
Typ rozhodnutí: USNESENÍ
Heslo: Přerušení řízení
Nepřípustnost dovolání
Dotčené předpisy: § 109 odst. 1 OSŘ Kategorie rozhodnutí: D
Zveřejněno na webu: 05.05.2026
Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11.11.2001, sp. zn. nsoud/21_Cdo_123_2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz . USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců JUDr. Marka Doležala a JUDr. Jiřího Zavázala v právní věci žalobkyně CHILLI PEPPER a. s. , se sídlem v Praze 10, Benešovská 1973/20, PSČ 101 00, identifikační číslo osoby 26170477, zastoupené JUDr. Jiřím Matznerem, Ph.D., LL.M., advokátem, se sídlem v Praze 2, Anny Letenské 34/7, PSČ 120 00, proti žalované MINWEST Consult s. r. o. , se sídlem v Rudné, Masarykova 42/80, PSČ 252 19, identifikační číslo osoby 19110375, zastoupené Mgr. Alešem Eppingerem, advokátem, se sídlem v Praze 13, Bucharova 1314/8, PSČ 158 00, o zaplacení 9.904.153,79 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. okresni/17_C_52_2023, o dovolání žalované proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19.05.2025, č. j. krajsky/91_Co_75_2025-574, takto: Dovolání se odmítá .
Odůvodnění :
1. Žalobou doručenou soudu prvního stupně 28.02.2023 se žalobkyně domáhala původně po PESKIM s. r. o., identifikační číslo osoby 27436781 (dále jen „původní žalovaná“), zaplacení 9.951.949,79 Kč s příslušenstvím.
2. K návrhu původní žalované Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 15.01.2025, č. j. okresni/17_C_52_2023-529, řízení přerušil do pravomocného skončení řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. krajsky/63_Cm_19_2023. 3. Městský soud v Praze k odvolání žalobkyně v záhlaví označeným usnesením změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že se řízení nepřerušuje.
4. Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 08.08.2025, č. j. okresni/17_C_52_2023-594, rozhodl, že na místě původní žalované bude v řízení pokračováno s MINWEST Consult s. r. o. jako její právní nástupkyní. 5. Proti usnesení odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, které Nejvyšší soud odmítl podle § 243c odst. 1 OSŘ, občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jako zjevně bezdůvodné. Učinil tak proto, že řešení dovolatelkou předestřených otázek týkajících se výkladu § 109 odst. 1 písm. b) OSŘ, resp. § 109 odst. 2 písm. c) OSŘ, pozbylo významu. 6. Řízení vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. krajsky/63_Cm_19_2023 totiž bylo ke dni 26.01.2026 pravomocně skončeno poté, kdy Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 15.12.2025, č. j. nsoud/14_Cmo_38_2025-124, potvrdil usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31.10.2024, č. j. krajsky/63_Cm_19_2023-87. Řešení dovolatelkou předestřených otázek se proto již nemůže projevit v poměrech dovolatelky založených napadeným rozhodnutím. 7. O náhradě nákladů dovolacího řízení Nejvyšší soud nerozhodoval, když rozhodnutí Nejvyššího soudu není rozhodnutím, kterým se řízení končí, a řízení nebylo již dříve skončeno (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23.07.2002, sp. zn. nsoud/20_Cdo_970_2001, uveřejněné pod číslem 48/2003 Sb. rozh. obč.). 8. Nejvyšší soud nerozhodoval ani o návrhu dovolatelky na odklad právní moci napadeného rozhodnutí odvolacího soudu. Návrh na odklad vykonatelnosti či právní moci je závislé povahy (srov. nález Ústavního soudu ze dne 23.08.2017, sp. zn. usoud/III.__S_3425_16), což mimo jiné znamená, že rozhodl-li dovolací soud o podaném dovolání, stává se návrh na odklad vykonatelnosti bezpředmětný (obsoletní). K tomu obdobně např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23.01.2018, sp. zn. nsoud/27_Cdo_2826_2017, uveřejněný pod číslem 29/2019 Sb. rozh. obč. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29.04.2026
JUDr. Filip Cileček
předsed a senátu