Vyhledávání - Nejvyšší soud
Rozhodnutí a stanoviska Nejvyššího soudu
Zpět na list
Nové hledání
citace
citace s ECLI
Právní věta:
Soud: Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí: 09.06.2026
Typ rozhodnutí: USNESENÍ
Heslo: Příslušnost soudu místní
Dotčené předpisy: § 11 odst. 3 OSŘ § 45 předpisu č. 120/2001 Sb.
Kategorie rozhodnutí: E
Zveřejněno na webu: 22.06.2026
Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11.11.2001, sp. zn. nsoud/21_Cdo_123_2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz . USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Petra Krause a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Zdeňka Sajdla v exekuční věci oprávněné: Bohemia Faktoring, a.s. , identifikační číslo osoby 272 42 617, se sídlem v Praze 1, Letenská 121/8, zastoupená JUDr. Ing. Karlem Goláněm, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 1, Letenská 121/8, proti povinnému: L. K. , neznámého pobytu, pro vymožení pohledávky v částce 8 228,22 Kč s příslušenstvím, o pověření a nařízení exekuce , vedené u Okresního soudu v Mladé Boleslavi pod sp. zn. 40 EXE 581/2026, o určení soudu, jenž věc projedná a rozhodne, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Mladé Boleslavi pod sp. zn. 40 EXE 581/2026 projedná a rozhodne Okresní soud v Mladé Boleslavi.
Odůvodnění :
1. Oprávněná podala k rukám JUDr. Petra Kociána, soudního exekutora Exekutorského úřadu Brno, se sídlem v Brně, Veveří 2216/125, exekuční návrh pro vymožení pohledávky ve výši 8 228,22 Kč s příslušenstvím, jejíž zaplacení ukládá povinnému rozsudek Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 10.12.2025, č. j. okresni/13_C_257_2025-49. Soudní exekutor následně požádal Okresní soud v Mladé Boleslavi o pověření a nařízení exekuce. 2. Usnesením ze dne 28.04.2026, č. j. 40 EXE 581/2026-17, Okresní soud v Mladé Boleslavi vyslovil svoji místní nepříslušnost a věc předložil Nejvyššímu soudu k určení místně příslušného soudu, který věc projedná a rozhodne (§ 11 odst. 3 OSŘ, občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „o. s. ř.“), se závěrem, že chybějí podmínky pro určení místní příslušnosti. 3. Podle ustanovení § 52 odst. 1 ExŘ, o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád), ve znění pozdějších předpisů (dále také jen „exekuční řád“), nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu. 4. Podle ustanovení § 11 odst. 1 OSŘ se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. 5. Podle ustanovení § 11 odst. 3 OSŘ, jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. 6. Podle ustanovení § 105 odst. 2 OSŘ, vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek § 11 odst. 3 OSŘ předloží Nejvyššímu soudu. 7. K otázce pravomoci soudu a jejímu zkoumání srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12.11.2014, sp. zn. nsoud/31_Nd_316_2013, uveřejněné pod č. 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. 8. Příslušnost exekučního soudu upravuje exekuční řád v ustanovení § 45. Z druhého odstavce tohoto ustanovení vyplývá, že místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
9. V daném případě nelze určit místně příslušný soud ve smyslu ustanovení § 45 odst. 2 ExŘ, neboť podle obsahu spisu povinný není českým státním příslušníkem, nemá v současné době místo trvalého pobytu či pobytu cizince na území České republiky a není známo ani místo, kde má nějaký majetek postižitelný exekucí. 10. V usnesení ze dne 12.09.2012, sp. zn. nsoud/31_Nd_200_2012, uveřejněném pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, Nejvyšší soud také vyložil, že exekuční soud před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného; skutečnost, zda povinný má exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až činností soudem pověřeného soudního exekutora v rámci prováděn í exekuce. 11. S ohledem na výše uvedené Nejvyšší soud, přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení, rozhodl podle ustanovení § 11 odst. 3 OSŘ tak, že danou exekuční věc projedná a rozhodne Okresní soud v Mladé Boleslavi, u něhož bylo řízení zahájeno. 12. Shora citovaná rozhodnutí Nejvyššího soudu – vydaná po 1. lednu 2001 – jsou dostupná též na internetových stránkách Nejvyššího soudu ( www.nsoud.cz ).
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 09.06.2026
Mgr. Petr Kraus
předseda senátu