Vyhledávání - Nejvyšší soud
Rozhodnutí a stanoviska Nejvyššího soudu
Zpět na list
Nové hledání
citace
citace s ECLI
Právní věta:
Soud: Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí: 09.06.2026
Typ rozhodnutí: USNESENÍ
Heslo: Příslušnost soudu místní
Dotčené předpisy: § 11 odst. 3 předpisu č. 99/1963 Sb.
§ 45 předpisu č. 120/2001 Sb.
Kategorie rozhodnutí: E
Zveřejněno na webu: 22.06.2026
Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11.11.2001, sp. zn. nsoud/21_Cdo_123_2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz . USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Petra Krause a soudců JUDr. Tomáše Pirka a Mgr. Zdeňka Sajdla v právní věci oprávněného: Město Kralupy nad Vltavou , IČO 00236977, se sídlem Palackého nám. 1, Kralupy nad Vltavou proti povinnému: T. T.-O. , o pověření k provedení exekuce, vedené u Okresního soudu v Jihlavě pod sp. zn. 16 EXE 806/2025, o určení místně příslušného soudu, t a k t o:
Věc, vedenou u Okresního soudu v Jihlavě pod sp. zn. 16 EXE 806/2025, projedná a rozhodne Okresní soud v Jihlavě.
O d ů v o d n ě n í:
1. Ve věci vedené u Okresního soudu v Jihlavě (dále jen „soud prvního stupně“) uvedený soud usnesením ze dne 01.03.2026, č. j. 16 EXE 806/2025-21 , vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že po právní moci usnesení bude věc předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne.
2. V odůvodnění svého usnesení ocitoval ustanovení § 45 odst. 2 ExŘ, o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů (dále jen "e. ř."), a dovodil, že povinný není zapsán v Centrální evidenci obyvatel České republiky a nemá v současné době na českém území povolen žádný druh pobytu. Nebyl rovněž zjištěn majetek povinného v České republice. Vzhledem k uvedenému je zapotřebí, aby místně příslušný soud určil ve smyslu § 11 odst. 3 OSŘ, občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "o. s. ř."), Nejvyšší soud. 3. Podle ustanovení § 11 odst. 3 OSŘ, jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. 4. Podle § 45 odst. 1 e. ř. je věcně příslušným exekučním soudem okresní soud.
5. Podle § 45 odst. 2 e. ř. je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
6. Podle § 52 odst. 1 e. ř. nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení o. s. ř.
7. V daném případě nelze určit místně příslušný soud ve smyslu ustanovení § 45 odst. 2 ExŘ, neboť podle obsahu spisu je povinný státním příslušníkem XY republiky, jenž nemá v současné době místo trvalého pobytu či pobytu cizince na území České republiky a není známo ani místo, kde má nějaký majetek postižitelný exekucí. 8. Nejvyšší soud v usnesení ze dne 12.09.2012, sp. zn. nsoud/31_Nd_200_2012, uveřejněném pod číslem 4/2013 Sb. rozh. obč., na něž lze v bližším rozboru dané problematiky odkázat, připomněl, že exekuční soud před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného, neboť by to odporovalo cíli exekučního řízení - nalézt majetek dlužníka (povinného) a uspokojit z něj věřitele (oprávněného). Není tak případné, aby již v rámci posuzování místní příslušnosti exekuční soud zjišť oval, zda a případně na jakém místě v České republice má povinný majetek. 9. V dané věci proto Nejvyšší soud po předložení věci Obvodním soudem pro Prahu 5 (§ 105 odst. 2 OSŘ) podle § 11 odst. 3 OSŘ, přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení ve smyslu § 6 OSŘ, určil, že věc projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5, u něhož bylo řízení zahájeno. P o u č e n í: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 09.06.2026
Mgr. Petr Kraus
předsed a senátu