Vyhledávání - Nejvyšší soud
Rozhodnutí a stanoviska Nejvyššího soudu
Zpět na list
Nové hledání
citace
citace s ECLI
Právní věta:
Soud: Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí: 10.06.2026
Typ rozhodnutí: USNESENÍ
Heslo: Zastoupení povinné [ Zastoupení ]
Dotčené předpisy: § 241b odst. 2 OSŘ Kategorie rozhodnutí: E
Zveřejněno na webu: 22.06.2026
Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11.11.2001, sp. zn. nsoud/21_Cdo_123_2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz . USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl pověřeným členem senátu JUDr. Tomášem Lichovníkem v právní věci žalobce J. Z. , proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 427/16, jednající Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových se sídlem v Praze 2, Rašínovo nábřeží 390/42, o odškodnění za nepřiměřenou dobu projednávání věci, vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. okresni/8_C_263_2020, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10.06.2025, č. j. krajsky/19_Co_14_2025-194, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Hradci Králové jako soud prvního stupně rozsudkem ze dne 04.09.2024, č. j. okresni/8_C_263_2020-145, uložil žalované povinnost zaplatit žalobci nemajetkovou újmu ve výši 94 500 Kč (výrok I); v části, v níž se žalobce domáhal zaplacení částky dalších 5 500 Kč, žalobu zamítl (výrok II) a žalované uložil povinnost nahradit žalobci náklady řízení ve výši 17 446 Kč (výrok III). Krajský soud v Hradci Králové jako soud odvolací rozsudkem ze dne 10.06.2025, č. j. krajsky/19_Co_14_2025-194, rozsudek soudu prvního stupně v části výroku I, jíž byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 45 750 Kč, potvrdil (výrok I rozsudku odvolacího soudu), ve zbývající části výroku I rozsudek změnil tak, že žaloba o zaplacení 48 750 Kč se zamítá (výrok II rozsudku odvolacího soudu), a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů (výrok III rozsudku odvolacího soudu). Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dne 16.09.2025 včasné dovolání, při jehož podání nebyl zastoupen advokátem. Žádost žalobce o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení byla pravomocně zamítnuta.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 01.01.2022 (viz čl. II a XII zák. č. 286/2021 Sb.), dále jen „o. s. ř.“. Ustanovení § 241 OSŘ, které stanovuje tzv. povinné zastoupení dovolatele při podání dovolání, představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze meritorně rozhodnout o dovolání. Výjimku stanovuje § 241 odst. 2 písm. a) OSŘ, podle kterého není třeba podmínku povinného zastoupení dovolatele advokátem nebo notářem splnit, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání. Usnesení s výzvou k odstranění nedostatku povinného zastoupení nebo k prokázání právnického vzdělání bylo dovolateli doručeno dne 30.04.2026 a uvedený nedostatek nebyl odstraněn. Žalobce tedy ani přes výzvu a poučení učiněné soudem prvního stupně nesplnil zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení. Nejvyšší soud proto postupoval podle ustanovení § 241b odst. 2 části věty před středníkem a § 104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. a řízení zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 10.06.2026
JUDr. Tomáš Lichovník
pověřený člen senátu