Vyhledávání - Nejvyšší soud
Rozhodnutí a stanoviska Nejvyššího soudu
Zpět na list
Nové hledání
citace
citace s ECLI
Právní věta:
Soud: Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí: 17.06.2026
Typ rozhodnutí: USNESENÍ
Heslo: Nepřípustnost dovolání
Poplatky soudní
Zastavení řízení
Dotčené předpisy: § 237 OSŘ Kategorie rozhodnutí: D
Zveřejněno na webu: 01.07.2026
Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11.11.2001, sp. zn. nsoud/21_Cdo_123_2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz . USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horňáka a soudců Mgr. Viktora Sedláka a Mgr. Vladimíra Berana ve věci žalobkyně 4D CONSTRUKT s.r.o. , se sídlem Praha 8, Hackerova 573/6, identifikační číslo osoby 49901621, zastoupené Mgr. Janem Vančurou, advokátem se sídlem Praha 1, Štěpánská 629/59, proti žalované STAVOKOMPLET s.r.o. , se sídlem Zápy 251, identifikační číslo osoby 47052945, zastoupené Mgr. Jiřím Naušem, advokátem se sídlem Praha 8, Sokolovská 438/45, o zaplacení částek 286 428,76 Kč, 379 472,50 Kč a 864 759,44 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Praha – východ pod sp. zn. okresni/10_C_15_2018, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 26.02.2026, č. j. krajsky/21_Co_40_2026-903, takto: I. Dovolání se odmítá .
II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
1. Okresní soud Praha – východ (soud prvního stupně) usnesením ze dne 18.08.2025, č. j. okresni/10_C_15_2018-868, zamítl návrh žalobkyně na prodloužení lhůty k úhradě soudního poplatku stanovenou usnesením Okresního soudu Praha – východ ze dne 04.07.2025, č. j. okresni/10_C_15_2018-856 (výrok I.), zastavil odvolací řízení zahájené odvoláním žalobkyně ze dne 11.06.2024 (výrok II) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok III). 2. K odvolání žalobkyně Krajský soud v Praze (odvolací soud) v záhlaví označeným usnesením usnesení soudu prvního stupně ve výrocích II a III potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
3. Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání.
4. Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 01.01.2022, dále jen „o. s. ř.“ (viz čl. II a XII zák. č. 286/2021 Sb.). 5. Po zjištění, že dovolání bylo podáno ve lhůtě stanovené v § 240 odst. 1 OSŘ, oprávněnou osobou při splnění podmínek povinného zastoupení (§ 241 odst. 1 a 4 o. s. ř.), se dovolací soud zabýval tím, zda je dovolání přípustné. 6. Podle ustanovení § 237 OSŘ platí, že není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. 7. Dovolatelka - s vědomím dosavadní rozhodovací praxe, podle níž je při bezhotovostní úhradě soudního poplatku obecně rozhodným okamžikem den připsání částky na účet soudu - odvolacímu soudu vytýká, že nezohlednil ústavněprávní dimenzi věci, zejména povinnost vykládat a aplikovat procesní pravidla tak, aby se nestala samoúčelnou překážkou přístupu k soudu, a povinnost posoudit obsah včasného podání účastníka materiálně, nikoliv formálně. K přezkumu předkládá otázku, zda při rozhodování o zastavení odvolacího řízení pro nezaplacení soudního poplatku může soud v případě bezhotovostní úhrady vycházet výlučně z okamžiku připsání částky na účet soudu podle § 166 odst. 1 písm. a) zák. č. 280/2009 Sb., daňového řádu, aniž by posoudil obsah včasného podání, jímž účastník ve lhůtě doložil odeslání platby, vysvětlil objektivní důvody, pro které nemohlo dojít k připsání částky téhož dne, a současně požádal o krátké prodloužení lhůty. 8. Dovolání není přípustné.
9. Závěr odvolacího soudu, který odvolací řízení zastavil z důvodu nezaplacení soudního poplatku ze strany žalobkyně, je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13.04.2022, sp. zn. nsoud/26_Cdo_314_2022), jak ostatně uvedla i sama dovolatelka. Ústavněprávní konformitou dotyčné úpravy a její aplikací se zabýval Ústavní soud, který shledal touto úpravou stanovený postup sice přísným, avšak ústavně konformním (srov. plenární nález Ústavního soudu ze dne 30.03.2021, sp. zn. usoud/Pl.__S_9_20). Dovolací soud v projednávané věci neshledal důvod pro odlišný náhled od uvedených závěrů, s nimiž je rozhodnutí odvolacího soudu v souladu. Zmiňuje-li dovolatelka podanou žádost o krátké prodloužení lhůty (podanou po skončení běžné pracovní doby v poslední den lhůty určené ke splnění uvedené povinnosti), pak ani tato skutečnost nemůže na výše uvedeném nic změnit, neboť jednak soud lhůtu k zaplacení soudního poplatku neprodloužil (což dovolatelka nezpochybnila), a její obecné tvrzení, že „vysvětlila objektivní důvody, pro které nemohlo dojít k připsání částky téhož dne“, odůvodnila-li podání žádosti „ za účelem zaúčtování provedené platby ze strany soudu “, nelze považovat za sdělení okolností osvědčující nebezpečí z prodlení, a doložení, že bez své viny nemohla poplatek zaplatit (§ 9 odst. 4 písm. c/ zákona o soudních poplatcích). 10. Přípustnost dovolání proti výroku usnesení odvolacího soudu o nákladech řízení je vyloučena ustanovením § 238 odst. 1 písm. h) OSŘ 11. Dovolací soud z výše uvedených důvodů dovolání podle § 243c odst. 1 OSŘ odmítl pro nepřípustnost. 12. Výrok o nákladech dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 OSŘ). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 17.06.2026
JUDr. Pavel Horňák
předseda senátu