3325 rozhodnutí
- I.ÚS 3320/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:1.US.3320.24.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Tomáše Langáška, soudců Jaromíra Jirsy a Jana Wintra (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti S. & W. Automobily s.r.o., Daimlerova 202, Jenišov, zastoupené JUDr. Karlem Jelínkem, advokátem se sídlem Bělehradská 2056/3A, Karlovy Vary, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. září 2024 č. j. 33 Cdo 1938/2024-441, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. března 2024 č. j. 17 Co 30/2024-388 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 21. záříUSOUD
2025-01-15 - I.ÚS 2737/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:1.US.2737.24.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Tomáše Langáška, soudců Jaromíra Jirsy a Jana Wintra (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti P. K., t. č. ve Vazební věznici Praha-Ruzyně, zastoupeného JUDr. Anitou Pešulovou, advokátkou se sídlem Rumunská 1798/1, Praha 2, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. srpna 2024 č. j. 67 To 268/2024-108 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 3. července 2024 č. j. 16 PP 31/2024-96, za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soudu proUSOUD
2025-01-15 - I.ÚS 2185/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:1.US.2185.24.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Tomáše Langáška, soudců Jaromíra Jirsy a Jana Wintra (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti Mgr. Aleše Pachmanna, Ph.D., zastoupeného JUDr. Petrem Vaňkem, advokátem se sídlem Na Poříčí 12, Praha 1, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 3 Ads 39/2023-61 ze dne 31. 5. 2024 a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. února 2023 č. j. 14 Ad 17/2021-101, za účasti Nejvyššího správního soudu a Městského soudu v Praze jako účastníků řízeníUSOUD
2025-01-15 - I.ÚS 2071/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:1.US.2071.24.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Tomáše Langáška, soudců Jaromíra Jirsy a Jana Wintra (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatele P. K., zastoupeného Mgr. Josefem Benešem, advokátem se sídlem Na Bělidle 848/2, Chomutov, proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 96 Co 11/2024-407 ze dne 26. 3. 2024 a rozsudku Okresního soudu v Chomutově č. j. 0 P 295/2021-360 ze dne 26. 9. 2023, za účasti Krajského soudu v Ústí nad Labem a Okresního soudu v Chomutově jako účasUSOUD
2025-01-15 - I.ÚS 2935/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:1.US.2935.24.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Tomáše Langáška, soudců Jaromíra Jirsy a Jana Wintra (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti Mgr. Venduly Barankové, advokátky se sídlem Ratibořská 1602/97, Opava, proti usnesením Krajského soudu v Ostravě č. j. 13 Co 191/2024-37 ze dne 25. 7. 2024 a Okresního soudu v Opavě č. j. 24 L 540/2024-27 ze dne 30. 5. 2024, za účasti Krajského soudu v Ostravě a Okresního soudu v Opavě jako účastníků řízení a 1. H. S. a 2. Psychiatrické nemocnice v Opavě,USOUD
2025-01-15 - I.ÚS 2723/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:1.US.2723.24.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Tomáše Langáška, soudců Jaromíra Jirsy a Jana Wintra (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti Stanislava Duška, zastoupeného JUDr. Adamem Zítkem, advokátem se sídlem nám. Republiky 57, Tachov, proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 25. července 2023 č. j. 10 Co 720/2024-207, za účasti Krajského soudu v Plzni jako účastníka řízení a Marka Nováka, jako vedlejšího účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
OdůvodněnUSOUD
2025-01-15 - I.ÚS 2617/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:1.US.2617.24.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Tomáše Langáška, soudců Jaromíra Jirsy a Jana Wintra (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti Jana Bitterlicha, zastoupeného JUDr. Viktorem Rossmanem, advokátem se sídlem Senovážné náměstí 1464/6, Praha 1, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. června 2024 č. j. 23 Cdo 986/2024-194, rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 29. listopadu 2023 č. j. 16 Co 66/2020-173 a rozsudku Okresního soudu ve Vyškově ze dne 4. prosince 2019 č. j. 4 C 88/2018-7USOUD
2025-01-15 - IV.ÚS 3288/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:4.US.3288.24.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna (soudce zpravodaje) a soudců Josefa Fialy a Milana Hulmáka o ústavní stížnosti stěžovatele Davida Scheinherra, zastoupeného JUDr. Vítem Hrnčiříkem, LL.M., Ph.D., advokátem, sídlem Šrobárova 2002/40, Praha 10 - Vinohrady, proti usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 29. srpna 2024 č. j. 14 Co 175/2024-760 a Okresního soudu Plzeň-sever ze dne 4. června 2024 č. j. 10 C 236/2022-639, za účasti Krajského soudu v Plzni a Okresního souduUSOUD
2025-01-15 - IV.ÚS 3235/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:4.US.3235.24.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna (soudce zpravodaje) a soudců Josefa Fialy a Milana Hulmáka o ústavní stížnosti stěžovatele L. Š., zastoupeného Mgr. Filipem Kábrtem, advokátem, sídlem Rumunská 1798/1, Praha 2 - Nové Město, proti usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 19. září 2024 č. j. 12 To 67/2024-12095 a Městského soudu v Praze ze dne 21. května 2024 č. j. 73 T 15/2022-12040, za účasti Vrchního soudu v Praze a Městského soudu v Praze, jako účastníků řízení, takUSOUD
2025-01-15 - IV.ÚS 1551/23NálezECLI:CZ:US:2025:4.US.1551.23.1Postup soudů při opakovaném rozhodování o nároku poškozeného na náhradu nemajetkové újmyUSOUD
2025-01-15 - IV.ÚS 2545/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:4.US.2545.24.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna, soudce Milana Hulmáka a soudkyně zpravodajky Veroniky Křesťanové o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Ladislava Martince, Ph.D., zastoupeného Mgr. Nikolou Koncerem, advokátem, sídlem Jasenice 1253, Vsetín, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 23 Cdo 228/2024-222 ze dne 18. června 2024 a rozsudku Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně č. j. 58 Co 224/2022-199 ze dne 12. října 2023 ve znění opravného usnesení č. j. 58 Co 224/2022-USOUD
2025-01-15 - IV.ÚS 3154/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:4.US.3154.24.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna, soudce Milana Hulmáka a soudkyně zpravodajky Veroniky Křesťanové o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti MAVET trading s. r. o., sídlem Olšanská 2898/4a, Praha 3 - Žižkov, zastoupené JUDr. Tomášem Těmínem, Ph.D., advokátem, sídlem Karlovo náměstí 559/28, Praha 2 - Nové Město, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 26 Cdo 498/2024-440 ze dne 11. září 2024, rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 47 Co 99/2023-391USOUD
2025-01-15 - IV.ÚS 3393/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:4.US.3393.24.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna, soudce Milana Hulmáka a soudkyně zpravodajky Veroniky Křesťanové o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti Vinařství Dubňany s. r. o., sídlem tř. Osvobození 92, Otrokovice, zastoupené JUDr. Vojtěchem Mihalíkem, advokátem, sídlem Bezručova 1896/90, Mikulov, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 7 As 6/2024-35 ze dne 14. října 2024 a rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 29 A 134/2021-117 ze dne 13. prosince 2023USOUD
2025-01-15 - II.ÚS 1210/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:2.US.1210.24.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Pavla Šámala, soudkyně zpravodajky Kateřiny Ronovské a soudkyně Dity Řepkové o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti Sky International AG, sídlem Bleicherweg 10, Curych, Švýcarsko, zastoupené Mgr. Evou Lachmannovou, LL.M., advokátkou, sídlem Americká 525/23, Praha 2, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 243/2022-102 ze dne 21. 2. 2024, za účasti Nejvyššího správního soudu, jako účastníka řízení, a Úřadu průmyslovéhoUSOUD
2025-01-15 - II.ÚS 3452/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:2.US.3452.24.1Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Pavla Šámala (soudce zpravodaje) a soudců Jaromíra Jirsy a Jana Svatoně o ústavní stížnosti obchodní společnosti X, zastoupené JUDr. Josefem Pitnerem, advokátem, sídlem Krátká 143, Uherské Hradiště, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 31. října 2024 č. j. 10 Afs 249/2023-92, rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 31. srpna 2023 č. j. 31 Af 33/2022-296, rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství ze dne 22. června 2022 č. j. 23064/22USOUD
2025-01-15 - Pl.ÚS 26/24NálezECLI:CZ:US:2025:Pl.US.26.24.1Ochrana pověsti právnických osobUSOUD
2025-01-15 - IV.ÚS 1218/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:4.US.1218.24.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna a soudců Josefa Fialy (soudce zpravodaje) a Milana Hulmáka o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti Wise Payments Limited, sídlem 56 Shoreditch High Street, London, Spojené království Velké Británie a Severního Irska, zastoupené Mgr. Miroslavem Krutinou, advokátem, sídlem Vyšehradská 423/27, Praha 2 - Nové Město, proti usnesení Okresního státního zastupitelství v Chebu ze dne 28. února 2024 č. j. 1 ZN 1310/2022-34 a usneUSOUD
2025-01-15 - IV.ÚS 3350/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:4.US.3350.24.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna a soudců Josefa Fialy (soudce zpravodaje) a Milana Hulmáka o ústavní stížnosti stěžovatelky E. B., zastoupené JUDr. Pavlem Utěšeným, advokátem, sídlem náměstí Míru 341/15, Praha 2 - Vinohrady, proti I. výroku rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 10. září 2024 č. j. 24 Cdo 2007/2024-270, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11. dubna 2024 č. j. 36 Co 46/2024-246 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 13. prosince 2023 č. j. 9 PUSOUD
2025-01-15 - II.ÚS 1481/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:2.US.1481.24.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Pavla Šámala, soudkyně zpravodajky Kateřiny Ronovské a soudkyně Dity Řepkové o ústavní stížnosti stěžovatelky Petry Elsayed, zastoupené Mgr. Kamilou Třetinovou, advokátkou, sídlem Dolní 1569, Bystřice pod Hostýnem, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 3067/2023-492 ze dne 5. března 2024, rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 29 Co 59/2023-432 ze dne 20. dubna 2023 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. 38 C 161/2020 ze dne 23. liUSOUD
2025-01-15 - II.ÚS 1098/23UsneseníECLI:CZ:US:2025:2.US.1098.23.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Pavla Šámala, soudkyně zpravodajky Dity Řepkové a soudce Jana Svatoně o ústavní stížnosti stěžovatelky Zuzany Vlachové, právně zastoupené Mgr. Jiřím Hladíkem, advokátem, sídlem náměstí 28. října 9, Brno, proti rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 18. ledna 2023 č. j. 28 Cdo 1897/2022-291, rozsudku Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 13. dubna 2022 č. j. 59 Co 258/2021-234 a výrokům V. až VIII. rozsudku Okresního soudu v Uherském HradištiUSOUD
2025-01-15 - IV.ÚS 2744/24NálezECLI:CZ:US:2025:4.US.2744.24.1Odůvodnění náhrady nákladů poškozených k jejich účasti v trestním řízeníUSOUD
2025-01-15 - II.ÚS 3195/23UsneseníECLI:CZ:US:2025:2.US.3195.23.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Pavla Šámala, soudkyně zpravodajky Dity Řepkové a soudce Jana Svatoně o ústavní stížnosti stěžovatelky V. B., právně zastoupené JUDr. Tomášem Nahodilem, advokátem, sídlem Pšenčíkova 677/18, Praha 4, proti výroku I. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. září 2023 č. j. 22 Cdo 118/2023-904, výrokům II., III., IV. a V. rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 20. dubna 2022 č. j. 15 Co 286/2021-820, ve znění opravného usnesení ze dne 24. května 2022 čUSOUD
2025-01-15 - II.ÚS 3120/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:2.US.3120.24.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Pavla Šámala (soudce zpravodaje) a soudců Dity Řepkové a Jana Svatoně o ústavní stížnosti stěžovatelky I. K., zastoupené Mgr. Evou Vaškovou, advokátkou, sídlem Opatovická 1659/4, Praha 1 - Nové Město, proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočky v Táboře ze dne 5. září 2024 č. j. 15 Co 219/2024-784, za účasti Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočky v Táboře, jako účastníka řízení, a L. K., nezletilých M. K., V. K. a K.USOUD
2025-01-15 - II.ÚS 3305/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:2.US.3305.24.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Pavla Šámala (soudce zpravodaje) a soudců Jana Svatoně a Dity Řepkové o ústavní stížnosti stěžovatele Jana B. (jedná se o pseudonym), zastoupeného Mgr. Ing. arch. Markem Dolejšem, advokátem, sídlem Václavské náměstí 828/23, Praha 1 - Nové Město, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 24. září 2024 č. j. 10 To 270/2024-851, usnesení Okresního soudu v Nymburce ze dne 3. července 2024 č. j. 2 T 64/2022-843, usnesení Krajského soudu v Praze zeUSOUD
2025-01-15 - I.ÚS 1939/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:1.US.1939.24.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Tomáše Langáška (soudce zpravodaj) a soudců Jaromíra Jirsy a Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatelky Chalgor Real, s.r.o., sídlem Jemnická 345/5, Praha 4, zastoupené Mgr. Petrem Rudlovčákem, advokátem, sídlem Revoluční 1082/8, Praha 1, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. dubna 2024 č. j. 23 Cdo 3377/2023-1220 a rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 27. června 2023 č. j. 22 Co 81/2023-1119, za účasti Nejvyššího soudu a KrajskéUSOUD
2025-01-14 - III.ÚS 3215/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:3.US.3215.24.1Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Danielou Zemanovou o ústavní stížnosti Hany Štorkové, zastoupené JUDr. Lubomírem Müllerem, advokátem, se sídlem Symfonická 1496/9, Praha 5, proti výroku III rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 20. listopadu 2024, č. j. 59 A 3/2024-87, za účasti Krajského soudu v Praze jako účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Stěžovatelka jako osoba zúčastněná na řízení před krajským soudem podala ústavní stížnostUSOUD
2025-01-14 - II.ÚS 2920/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:2.US.2920.24.1Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Kateřinou Ronovskou o ústavní stížnosti stěžovatelky Alexandry Holcové, zastoupené JUDr. Miroslavem Rybářem, advokátem, sídlem Dýšinská 476, Praha 10, proti usnesení Krajského soudu v Plzni č. j. 10 Co 792/2024-298 ze dne 31. 7. 2024, za účasti Krajského soudu v Plzni, jako účastníka řízení, a Petra Vančeva, jako vedlejšího účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Ústavní stížností se stěžovatelka domáhá zruUSOUD
2025-01-14 - III.ÚS 3480/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:3.US.3480.24.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Daniely Zemanové jako soudkyně zpravodajky, soudkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudce Jiřího Přibáně o ústavní stížnosti K. D., zastoupeného JUDr. Stanislavem Hájkem, advokátem, se sídlem náměstí Republiky 202/28, Plzeň, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. září 2024, č. j. 24 Cdo 2436/2024-442, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. března 2024, č. j. 20 Co 87/2024-402, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 1. listopadu 20USOUD
2025-01-14 - I.ÚS 3196/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:1.US.3196.24.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Tomáše Langáška (soudce zpravodaj) a soudců Jaromíra Jirsy a Jana Wintra o ústavní stížnosti Alexe Šolce, zastoupeného JUDr. Jaroslavou Ježkovou, advokátkou, sídlem K. J. Erbena 1266, Nová Paka, proti usnesení Okresního soudu v Jičíně ze dne 18. září 2024 č. j. 29 EXE 135/2024-63, za účasti Okresního soudu v Jičíně, jako účastníka řízení, a Adély Bilcové a JUDr. Miloslava Zwiefelhofera, soudního exekutora Exekutorského úřadu Praha 3, sídlem RinghUSOUD
2025-01-14 - III.ÚS 2951/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:3.US.2951.24.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Daniely Zemanové, soudkyně zpravodajky Lucie Dolanské Bányaiové a soudce Jiřího Přibáně o ústavní stížnosti stěžovatele Mgr. Bc. Martina Kůse, advokáta, sídlem Kaprova 42/14, Praha 1 - Staré Město, zastoupeného Mgr. Alenou Křišťálovou, advokátkou, sídlem Libušina 933/9a, Plzeň, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 4. července 2024 č. j. 100 Co 94/2024-132 a usnesení Okresního soudu Praha-východ ze dne 7. dubna 2024 č. j. 14 Nc 4005/20USOUD
2025-01-14