3325 rozhodnutí
- III.ÚS 3389/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:3.US.3389.24.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Daniely Zemanové, soudkyně zpravodajky Lucie Dolanské Bányaiové a soudce Jiřího Přibáně o ústavní stížnosti stěžovatelky Veroniky Skučkové, zastoupené JUDr. Zdeňkem Stejskalem, advokátem, sídlem náměstí Jiřího z Poděbrad 1573/18, Praha 3 - Vinohrady, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. září 2024 č. j. 15 Co 297/2024-128 a výroku II rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 25. června 2024 č. j. 17 C 356/2023-113, za účasti MěstUSOUD
2025-01-14 - III.ÚS 3296/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:3.US.3296.24.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Daniely Zemanové, soudkyně zpravodajky Lucie Dolanské Bányaiové a soudce Jiřího Přibáně o ústavní stížnosti obchodní společnosti BP-energie, a. s., sídlem K vodě 3200/3, Praha 10 - Záběhlice, zastoupené Mgr. Václavem Žaludem, advokátem, sídlem Rohanské nábřeží 671/15, Praha 8 - Karlín, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. září 2024 sp. zn. 20 Cdo 821/2024, usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 11. prosince 2023 sp. zn. 20 Co 196/2023 aUSOUD
2025-01-14 - III.ÚS 3283/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:3.US.3283.24.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Daniely Zemanové, soudkyně zpravodajky Lucie Dolanské Bányaiové a soudce Jiřího Přibáně o ústavní stížnosti stěžovatele L. U., t. č. ve Vazební věznici Praha Pankrác, zastoupeného JUDr. Zdeňkem Vlčkem, advokátem, sídlem Na Roudné 443/18, Plzeň, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. října 2024 sp. zn. 5 To 226/2024 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 29. srpna 2024 sp. zn. 46 Nt 509/2024, za účasti Městského soudu v PrazeUSOUD
2025-01-14 - III.ÚS 3197/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:3.US.3197.24.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Daniely Zemanové, soudkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudce Jiřího Přibáně (soudce zpravodaj), o ústavní stížnosti stěžovatele Alexe Šolce, zastoupeného JUDr. Jaroslavou Ježkovou, advokátkou, sídlem K. J. Erbena 1266, Nová Paka, proti usnesení Okresního soudu v Jičíně ze dne 18. 9. 2024, č. j. 29 EXE 124/2024-58, sp. zn. SE 144 EX 83/24, za účasti Okresního soudu v Jičíně, jako účastníka řízení, a a) Anji Geissbergerové a b) JUDr. Miloslava ZUSOUD
2025-01-14 - III.ÚS 3428/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:3.US.3428.24.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Daniely Zemanové, soudkyně zpravodajky Lucie Dolanské Bányaiové a soudce Jiřího Přibáně o ústavní stížnosti stěžovatelky T. Ž., zastoupené Mgr. Štěpánem Ciprýnem, LL.M., advokátem, sídlem Rumunská 1720/12, Praha 2, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. října 2024 č. j. 19 Co 385/2024-292 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 27. srpna 2024 č. j. 60 P 161/2021-210, za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro PrahUSOUD
2025-01-14 - III.ÚS 3184/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:3.US.3184.24.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Daniely Zemanové, soudkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudce Jiřího Přibáně (soudce zpravodaj) o ústavní stížnosti stěžovatele Jana Skleničky, zastoupeného JUDr. Petrem Doležalem, advokátem, sídlem Mazovská 476/2, Praha 8, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 9. 2024, č. j. 1 As 145/2024 - 33, za účasti Nejvyššího správního soudu, jako účastníka řízení, a Krajského úřadu Ústeckého kraje, jako vedlejšího účastníka řízení, takto:USOUD
2025-01-14 - III.ÚS 1448/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:3.US.1448.24.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně a soudkyně zpravodajky Daniely Zemanové, soudkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudce Jiřího Přibáně o ústavní stížnosti JUDr. Martina Hankeho, advokáta, se sídlem Rumjancevova 696/3, Liberec, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 10. dubna 2024, č. j. 9 To 98/2024-509, a usnesení Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 1. března 2024, č. j. 1 T 83/2023-502, za účasti Krajského soudu v Praze a Okresního soudu v Mladé Boleslavi, jako účaUSOUD
2025-01-14 - II.ÚS 1702/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:2.US.1702.24.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Pavla Šámala, soudkyně Dity Řepkové a soudce zpravodaje Jana Svatoně o ústavní stížnosti stěžovatelky A. S., zastoupené JUDr. Filipem Matoušem, advokátem, sídlem Lazarská 11/6, Praha 2 - Nové Město, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. dubna 2024 č. j. 25 Cdo 497/2024-344, za účasti Nejvyššího soudu, jako účastníka řízení, a 1. obchodní společnosti DER Touristik CZ a. s., sídlem Babákova 2390/2, Praha 11 - Chodov, a 2. J. S., jako vedlejšíchUSOUD
2025-01-14 - II.ÚS 3093/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:2.US.3093.24.1Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Šámalem o ústavní stížnosti stěžovatele Petra Krále, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. srpna 2024 č. j. 28 Co 254/2024-61, za účasti Městského soudu v Praze, jako účastníka řízení, a České republiky - Ministerstva spravedlnosti, sídlem Vyšehradská 427/18, Praha 2 - Nové Město, jako vedlejší účastnice řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Dne 11. 11. 2024 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stíUSOUD
2025-01-14 - III.ÚS 3329/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:3.US.3329.24.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Daniely Zemanové, soudkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudce zpravodaje Jiřího Přibáně o ústavní stížnosti stěžovatelek 1) E. K. a 2) I. N., obou zastoupených JUDr. Filipem Štípkem, advokátem, sídlem Hradiště 96/6, Ústí nad Labem, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 9. 2024 č. j. 5 Tdo 622/2024-2528 a rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 3. 2024 č. j. 9 To 3/2024-2438, za účasti Nejvyššího soudu a Vrchního soudu v Praze, jako účasUSOUD
2025-01-14 - II.ÚS 3424/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:2.US.3424.24.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Pavla Šámala, soudců Jaromíra Jirsy a Jana Svatoně (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatele A. V., zastoupeného JUDr. Vítem Hrnčiříkem, Ph.D., LL. M., advokátem, sídlem Šrobárova 2002/40, Praha 10 - Vinohrady, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. září 2024 č. j. 19 Co 162/2024-1914 a usnesení Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 26. dubna 2024 č. j. 0 P 135/2013-1883, za účasti Krajského soudu v Hradci KrUSOUD
2025-01-14 - II.ÚS 3304/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:2.US.3304.24.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Pavla Šámala, soudkyně Dity Řepkové a soudce zpravodaje Jana Svatoně o ústavní stížnosti stěžovatele Miloše Majnera, zastoupeného JUDr. Michalem Krýslem, advokátem, sídlem náměstí Republiky 204/30, Plzeň 3 - Vnitřní Město, proti rozsudku Okresního soudu Plzeň-město ze dne 3. září 2024 č. j. 30 C 293/2024-46, za účasti Okresního soudu Plzeň-město, jako účastníka řízení, a obchodní korporace Kooperativa pojišťovna, a. s., Vienna Insurance Group, síUSOUD
2025-01-14 - II.ÚS 2125/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:2.US.2125.24.1Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Pavla Šámala, soudkyně Dity Řepkové a soudce zpravodaje Jana Svatoně o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Bohumila Kratochvíla, zastoupeného JUDr. Vítem Hrnčiříkem, LL.M., Ph.D., advokátem, sídlem Šrobárova 2002/40, Praha 10 - Vinohrady, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 6. června 2024 č. j. 4 Afs 52/2024-82 a o návrhu s ní spojeném na zrušení § 9 odst. 1 a 7 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisUSOUD
2025-01-14 - II.ÚS 3410/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:2.US.3410.24.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Pavla Šámala a soudců Jaromíra Jirsy a Jana Svatoně (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatelky AGRO MARTINICE s. r. o., sídlem Martinice 1, Březnice, zastoupené Mgr. Jiřím Kokešem, advokátem, sídlem náměstí T. G. Masaryka 153, Příbram I, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 24. října 2024 č. j. 3 Afs 162/2023-57, za účasti Nejvyššího správního soudu, jako účastníka řízení, a Ministerstva zemědělství, sídlem Těšnov 65/17, PraUSOUD
2025-01-14 - II.ÚS 3490/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:2.US.3490.24.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Pavla Šámala a soudců Jaromíra Jirsy a Jana Svatoně (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatelky ÚČETNÍ s. r. o., sídlem Třebohostická 1244/12, Praha 10 - Strašnice, zastoupené Mgr. Lenkou Špinarovou, advokátkou, sídlem Paťanka 2687/1c, Praha 6 - Dejvice, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. září 2024 č. j. 28 Cdo 2500/2024-290, proti výroku II. a III. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11. dubna 2024 č. j. 29 Co 55/2024-268, aUSOUD
2025-01-14 - III.ÚS 1732/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:3.US.1732.24.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Daniely Zemanové, soudkyně zpravodajky Lucie Dolanské Bányaiové a soudce Jiřího Přibáně o ústavní stížnosti obchodní společnosti Glomex MS, s. r. o., sídlem Průběžná 3207/74a, Praha 10 - Strašnice, zastoupené JUDr. Vítem Hrnčiříkem, LL.M., Ph.D., advokátem, sídlem Šrobárova 2002/40, Praha 10 - Vinohrady, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. března 2024 č. j. 36 Co 90/2024-93 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 14. únoraUSOUD
2025-01-14 - III.ÚS 2861/23UsneseníECLI:CZ:US:2025:3.US.2861.23.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Daniely Zemanové jako soudkyně zpravodajky, soudkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudce Jiřího Přibáně o ústavní stížnosti stěžovatelky ENERGY GEM, s. r. o., sídlem Alšova 1937/27, Český Těšín, zastoupené JUDr. Alfrédem Šrámkem, advokátem, se sídlem Českobratrská 1403/2, Ostrava, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. srpna 2023, č. j. 30 Cdo 1613/2023-353, a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 30. listopadu 2022, č. j. 11 Co 294/2022-3USOUD
2025-01-14 - III.ÚS 3136/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:3.US.3136.24.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně a soudkyně zpravodajky Daniely Zemanové, soudkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudce Jiřího Přibáně o ústavní stížnosti stěžovatelky Farma Bratřejov, s. r. o., se sídlem Bratřejov 253, zastoupené JUDr. Miroslavou Hořínkovou, advokátkou, se sídlem Zašová 712, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 30. října 2024, č. j. 2 As 57/2024-35, a rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 25. ledna 2024, č. j. 30 A 28/2022-85, za účasti NejvyššíhoUSOUD
2025-01-14 - II.ÚS 3172/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:2.US.3172.24.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Pavla Šámala, soudkyně Dity Řepkové a soudce zpravodaje Jana Svatoně o ústavní stížnosti R. K., právně zastoupeného Mgr. Petrem Václavkem, advokátem, sídlem Opletalova 25, Praha 1 - Nové Město, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. července 2024 č. j. 4 Tdo 563/2024-502, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. ledna 2024 sp. zn. 5 To 264/2023 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 25. července 2023 sp. zn. 6 T 163/2022, za účastiUSOUD
2025-01-14 - II.ÚS 3198/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:2.US.3198.24.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Pavla Šámala, soudkyně Dity Řepkové a soudce zpravodaje Jana Svatoně o ústavní stížnosti stěžovatele Alexe Šolce, zastoupeného JUDr. Jaroslavou Ježkovou, advokátkou, sídlem K. J. Erbena 1266, Nová Paka, proti usnesení Okresního soudu v Jičíně ze dne 18. září 2024 č. j. 29 EXE 134/2024-64, za účasti Okresního soudu v Jičíně, jako účastníka řízení, a Leony Laurinové a JUDr. Miloslava Zwiefelhofera, soudního exekutora, Exekutorský úřad Praha 3, sídlUSOUD
2025-01-14 - II.ÚS 2868/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:2.US.2868.24.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Pavla Šámala, soudkyně Dity Řepkové a soudce zpravodaje Jana Svatoně o ústavní stížnosti stěžovatele M. H., zastoupeného Mgr. Michalem Šimetkou, advokátem, sídlem Štefánikova 244/18a, Kopřivnice, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 1. srpna 2024 č. j. 6 To 216/2024-526 a usnesení Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 13. června 2024 č. j. 20 T 184/2019-519, za účasti Krajského soudu v Ostravě a Okresního soudu v Novém Jičíně, jako účaUSOUD
2025-01-14 - I.ÚS 3498/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:1.US.3498.24.1Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaromírem Jirsou o návrhu stěžovatelky Jaroslavy Ryškové, bez právního zastoupení, proti blíže nespecifikovanému postupu či rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích a Okresního soudu v Chrudimi, za účasti Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích a Okresního soudu v Chrudimi, jako účastníků řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Ústavní soud obdržel dne 29. 12. 2024 náUSOUD
2025-01-13 - I.ÚS 3339/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:1.US.3339.24.1Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaromírem Jirsou o ústavní stížnosti stěžovatelky D & K medico, s. r. o. v likvidaci, sídlem Dělnická 1222/53, Brno, zastoupené Mgr. Ing. Antonínem Továrkem, advokátem, sídlem třída Kpt. Jaroše 1844/28, Brno, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci č. j. 3 VSOL 436/2024-B-108 ze dne 15. 10. 2024 a Krajského soudu v Brně č. j. KSBR 3 INS 3942/2022-B-94 ze dne 23. 8. 2024, za účasti Vrchního soudu v Olomouci a Krajského soudu v Brně, jako účastníků řízení,USOUD
2025-01-13 - II.ÚS 2853/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:2.US.2853.24.1Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Kateřinou Ronovskou o ústavní stížnosti stěžovatelky nezl. Jany S. (jedná se o pseudonym), zastoupené opatrovnicí Mgr. Annou Šavel, advokátkou se sídlem U Císařských lázní 368/7, Teplice, směřující proti výroku rozsudku Vrchního soudu v Praze č. j. 10 To 37/2024-1344 ze dne 4. 6. 2024 a výroku rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 97 T 16/2023-1284 ze dne 13. 2. 2024, kterými byla stěžovatelka odkázána se zbytkem uplatněného nároku na náhraduUSOUD
2025-01-10 - II.ÚS 3134/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:2.US.3134.24.1Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Šámalem o ústavní stížnosti stěžovatele Petra Tomana, bez právního zastoupení, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28. srpna 2024 č. j. 20 ICm 853/2023, 103 VSPH 183/2024-52, KSPL 56 INS 15876/2017, za účasti Vrchního soudu v Praze, jako účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví uvedenéhUSOUD
2025-01-09 - II.ÚS 3185/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:2.US.3185.24.1Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Kateřinou Ronovskou o ústavní stížnosti stěžovatele Svazu vodovodů a kanalizací JIHLAVSKO, sídlem Žižkova 1867/93, Jihlava, zastoupeného JUDr. Oldřichem Chudobou, advokátem, sídlem Při Trati 1084/12, Praha 4, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 6 As 177/2023-75 ze dne 12. 9. 2024 a rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 30 A 84/2021-293 ze dne 31. 5. 2023, za účasti Nejvyššího správního soudu a Krajského soudu v Brně, jako účastníků řízení, aUSOUD
2025-01-09 - II.ÚS 3225/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:2.US.3225.24.1Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Svatoněm ve věci ústavní stížnosti obchodní korporace WPB Capital, spořitelní družstvo v likvidaci, sídlem Kamenná 835/13, Brno - Štýřice, zastoupené Mgr. Patrikem Personou, advokátem, sídlem Bedřicha Smetany 1916, Uherský Brod, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 12. září 2024 sp. zn. 8 Cmo 176/2024, za účasti Vrchního soudu v Olomouci, jako účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Ústavní stUSOUD
2025-01-09 - I.ÚS 9/25UsneseníECLI:CZ:US:2025:1.US.9.25.1Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Ditou Řepkovou o ústavní stížnosti stěžovatelky Aleny Houžvičkové, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. října 2024 č. j. 33 Cdo 2019/2024-43, usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 11. ledna 2023 č. j. 4 Co 285/2022-776 a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. září 2023 č. j. 16 C 56/2023-13, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Ústavnímu soudu bylo doručeno podání stěžovatelky označené jako ústavní stUSOUD
2025-01-09 - I.ÚS 2676/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:1.US.2676.24.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Tomáše Langáška, soudce zpravodaje Jaromíra Jirsy a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti obchodní korporace Autodoprava JM s. r. o., sídlem Písková 16/21, Praha 4, zastoupené Mgr. Ing. Janem Boučkem, advokátem, sídlem Opatovická 1659/4, Praha 1, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 1537/2024-263 ze dne 8. 8. 2024, rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 69 Co 398/2023-240 ze dne 21. 2. 2024 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 č. j. 63USOUD
2025-01-08 - I.ÚS 3034/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:1.US.3034.24.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Tomáše Langáška, Jaromíra Jirsy (soudce zpravodaj) a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatele O. S., zastoupeného JUDr. Pavlem Fojtou, advokátem, sídlem Jakubské náměstí 644/3, Brno, proti usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 7 To 279/2024 ze dne 21. srpna 2024 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. 33 T 68/1997 ze dne 9. srpna 2024, za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 4, jako účastníků řízení, a MěUSOUD
2025-01-08