3325 rozhodnutí
- I.ÚS 1534/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:1.US.1534.24.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Wintra (soudce zpravodaje), soudce Jaromíra Jirsy a soudkyně Veroniky Křesťanové o ústavní stížnosti stěžovatelky N. V., zastoupené JUDr. Adamem Batunou, advokátem se sídlem Václavské náměstí 846/1, Praha 1, proti rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 22 Co 15/2024-149 ze dne 27. 2. 2024, za účasti Městského soudu v Praze jako účastníka řízení a 1) T. S. a 2) nezl. T. C. S., jako vedlejších účastníků řízení, takto:
Ústavní stížnostUSOUD
2025-01-15 - I.ÚS 2976/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:1.US.2976.24.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Tomáše Langáška, soudců Jaromíra Jirsy a Jana Wintra (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti Ing. Vlasty Prouskové, zastoupené Ladislav Ejemem, advokátem se sídlem Eliášova 998, Česká Lípa, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 29 Cdo 2354/2024-186 ze dne 29. 8. 2024, za účasti Nejvyššího soudu jako účastníka řízení a České republiky - Ministerstva spravedlnosti, jednající Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových, jako vedlejší účastnicUSOUD
2025-01-15 - I.ÚS 3114/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:1.US.3114.24.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Tomáše Langáška, soudce Jaromíra Jirsy a soudkyně zpravodajky Veroniky Křesťanové o ústavní stížnosti stěžovatele B. S., zastoupeného Mgr. Martinem Bugajem, advokátem, sídlem Komenského 12/1, Bruntál, proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočky v Táboře č. j. 15 Co 110/2024-963 ze dne 23. července 2024 a rozsudku Okresního soudu v Táboře č. j. 14 Nc 57/2020-884 ze dne 21. února 2024, za účasti Krajského soudu v Českých BudějovUSOUD
2025-01-15 - I.ÚS 3326/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:1.US.3326.24.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Tomáše Langáška, soudce Jaromíra Jirsy a soudkyně zpravodajky Veroniky Křesťanové o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti ZONAS a. s., sídlem Horní náměstí 14/17, Olomouc, zastoupené JUDr. Ing. Petrem Machálkem, Ph.D., advokátem, sídlem Pivovarská 58/8, Vyškov, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 33 Cdo 139/2024-217 ze dne 20. listopadu 2024, rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 8 Co 459/2023-176 ze dne 5. září 20USOUD
2025-01-15 - I.ÚS 3236/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:1.US.3236.24.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy a soudce zpravodaje Tomáše Langáška a soudců Jana Wintra a Jaromíra Jirsy o ústavní stížnosti Martiny Tůmové, zastoupené advokátem Mgr. Vladimírem Gallem, sídlem Francouzská 299/98, Praha 10, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 29 NSČR 70/2023-B-168 ze dne 29. srpna 2024, usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 4 VSPH 457/2023-B-147 ze dne 10. května 2023 a usnesení Městského soudu v Praze č. j. MSPH 60 INS 5889/2019-B-134 ze dne 31. ledna 2023,USOUD
2025-01-15 - I.ÚS 2636/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:1.US.2636.24.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Tomáše Langáška, Jaromíra Jirsy (soudce zpravodaj) a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatele J. H., zastoupeného Mgr. Martinem Rybnikářem, advokátem, sídlem tř. Kpt. Jaroše 1922/3, Brno, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 6 Tdo 407/2024-404 ze dne 23. května 2024, rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 7 To 314/2023-340 ze dne 9. listopadu 2023 a rozsudku Městského soudu v Brně č. j. 88 T 96/2023-294 ze dne 21. září 2023, za účasti NUSOUD
2025-01-15 - I.ÚS 3484/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:1.US.3484.24.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Tomáše Langáška, soudce zpravodaje Jaromíra Jirsy a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatelky Martiny Křižkové, zastoupené Mgr. Jakubem Kleinem, advokátem, sídlem Mladoboleslavská 301, Praha 9, proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 č. j. 78 EXE 1323/2018-624 ze dne 21. 10. 2024, za účasti Obvodního soudu pro Prahu 9, jako účastníka řízení, a Jiřího Krejčiříka, jako vedlejšího účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odUSOUD
2025-01-15 - I.ÚS 3113/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:1.US.3113.24.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Tomáše Langáška, Jaromíra Jirsy (soudce zpravodaj) a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatele R. P., zastoupeného Mgr. Miroslavem Kučerkou, LL. M., advokátem, sídlem Národní 416/37, Praha 1, proti vyrozumění Vrchního státního zastupitelství v Olomouci č. j. 1 VZN 273/2023-57 ze dne 19. září 2024, usnesení Krajského státního zastupitelství v Ostravě č. j. 1 KZN 4076/2023-53 ze dne 23. května 2024 a usnesení Generální inspekce bezpečnostnUSOUD
2025-01-15 - I.ÚS 3259/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:1.US.3259.24.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Tomáše Langáška, soudce zpravodaje Jaromíra Jirsy a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatele O. B., zastoupeného Mgr. Barborou Kubíčkovou, advokátkou, sídlem Valentinská 92/3, Praha 1, proti rozsudku Krajského soudu v Praze č. j. 101 Co 177/2024-389 ze dne 3. 9. 2024, za účasti Krajského soudu v Praze, jako účastníka řízení, a) nezletilého D. B., b) L. B., jako vedlejších účastníků řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.USOUD
2025-01-15 - I.ÚS 3471/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:1.US.3471.24.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Tomáše Langáška, soudce zpravodaje Jaromíra Jirsy a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatelky Jaroslavy Ryškové, bez právního zastoupení, proti rozhodnutím Okresního soudu v Chrudimi č. j. 3 C 98/2020-21 a č. j. 129 EX 922/22-105 a dalším blíže nespecifikovaným rozhodnutím, spojené s návrhem na zrušení exekučního řádu, za účasti Okresního soudu v Chrudimi, jako účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
OdůvoUSOUD
2025-01-15 - IV.ÚS 3469/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:4.US.3469.24.1Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Josefem Fialou o ústavní stížnosti stěžovatele Libora Malečka, zastoupeného JUDr. Pavlem Utěšeným, advokátem, sídlem náměstí Míru 341/15, Praha 2 - Vinohrady, proti sdělení předsedkyně Obvodního soudu pro Prahu 5 Mgr. Lenky Eliášové ze dne 31. října 2024 č. j. 60 Spr 915/2024 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 15. dubna 2024 č. j. 8 C 455/2023-95, za účasti Obvodního soudu pro Prahu 5, jako účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost seUSOUD
2025-01-15 - IV.ÚS 1354/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:4.US.1354.24.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna a soudců Josefa Fialy a Milana Hulmáka (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatelky Ing. Petry Armandové, zastoupené Mgr. Zdeňkem Burdou, advokátem, sídlem Leknínová 3033/7, Praha 10 - Záběhlice, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. února 2024 č. j. 22 Cdo 3730/2023-972, rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 16. září 2022 č. j. 23 Co 269/2019-912 a rozsudku Okresního soudu v PardubicícUSOUD
2025-01-15 - IV.ÚS 1231/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:4.US.1231.24.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna a soudců Josefa Fialy (soudce zpravodaje) a Milana Hulmáka o ústavní stížnosti stěžovatelů P. D. a R. D., zastoupených JUDr. Milošem Jirmanem, advokátem, sídlem Nádražní 600/21, Žďár nad Sázavou, proti vyrozumění Krajského státního zastupitelství v Brně - pobočky v Jihlavě ze dne 1. března 2024 č. j. 5 KZN 1004/2024-22v, usnesení Okresního státního zastupitelství ve Žďáru nad Sázavou ze dne 10. listopadu 2023 č. j. ZN 1353/2022-58 aUSOUD
2025-01-15 - IV.ÚS 1329/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:4.US.1329.24.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna a soudců Josefa Fialy (soudce zpravodaje) a Milana Hulmáka o ústavní stížnosti stěžovatelů K. K. a T. K., zastoupených JUDr. Martinem Supem, Ph.D., advokátem, sídlem Tikovská 2198/14, Praha 20 - Horní Počernice, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. února 2024 č. j. 4 Tdo 1200/2023-1470, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. července 2023 č. j. 9 To 197/2023-1400 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 12. ledna 2023USOUD
2025-01-15 - IV.ÚS 1586/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:4.US.1586.24.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna a soudců Josefa Fialy (soudce zpravodaje) a Milana Hulmáka o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Radima Nováka, Ph.D, zastoupeného JUDr. Janem Zrckem, advokátem, sídlem Kodaňská 1441/46, Praha 10 - Vršovice, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. března 2024 č. j. 30 Cdo 470/2024-111, za účasti Nejvyššího soudu, jako účastníka řízení, a České republiky - Ministerstva spravedlnosti, sídlem Vyšehradská 424/16, Praha 2 - Nové Město,USOUD
2025-01-15 - III.ÚS 2760/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:3.US.2760.24.1Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Přibáněm o ústavní stížnosti stěžovatele M. K., proti rozhodnutí Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 4 ze dne 2. 8. 2024, sp. zn. 2 ZT 138/2024, za účasti Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 4, jako účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Ústavnímu soudu bylo dne 7. 10. 2024 doručeno podání stěžovatele označené jako ústavní stížnost směřující proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí. ÚUSOUD
2025-01-15 - IV.ÚS 3456/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:4.US.3456.24.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna a soudců Josefa Fialy (soudce zpravodaje) a Milana Hulmáka o ústavní stížnosti stěžovatele P. D., t. č. Vazební věznice a ÚpVZD Praha Pankrác, zastoupeného JUDr. Pavlem Pohorským, advokátem, sídlem Revoluční 767/25, Praha 1 - Staré Město, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. prosince 2024 sp. zn. 61 To 805/2024 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 14. listopadu 2024 sp. zn. 0 Nt 15057/2024, za účasti Městského soUSOUD
2025-01-15 - I.ÚS 936/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:1.US.936.24.1Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Jana Wintra (soudce zpravodaje), soudce Jaromíra Jirsy a soudkyně Veroniky Křesťanové o ústavní stížnosti stěžovatele P. Š., zastoupeného Mgr. Tomislavem Šulou, advokátem se sídlem Týnská 1053/21, Praha 1, proti rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 58 Co 285/2023-152 ze dne 11. 1. 2024, za účasti Městského soudu v Praze jako účastníka řízení a České republiky - Ministerstva spravedlnosti se sídlem Vyšehradská 424/16, Praha 2, za kterou jedná ÚřUSOUD
2025-01-15 - I.ÚS 2364/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:1.US.2364.24.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Tomáše Langáška (soudce zpravodaj) a soudců Jaromíra Jirsy a Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatelky: J. T., zastoupená JUDr. Jiřím Novákem, advokátem, sídlem Na Strži 2102/61a, Praha 4, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. června 2024 č. j. 55 Co 115/2024-521, za účasti Městského soudu v Praze jako účastníka řízení a a) J. T., zastoupeného Radkem Vojtkem, Ph.D., advokátem, sídlem Na Pláni 3306/13a, Praha, a nezletilých b) K. T.USOUD
2025-01-15 - I.ÚS 73/25UsneseníECLI:CZ:US:2025:1.US.73.25.1Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Kateřinou Ronovskou o ústavní stížnosti stěžovatele Bohuslava Veselého, bez právního zastoupení, proti usnesení Nejvyššího správního soudu č. j. 7 As 40/2024-17 ze dne 11. 7. 2024 a proti usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 37 A 2/2024-31 ze dne 14. 2. 2024, za účasti Nejvyššího správního soudu a Krajského soudu v Praze, jako účastníků řízení, a Krajského úřadu Středočeského kraje, sídlem Zborovská 11, Praha 5, jako vedlejšího účastníka řízení, taktoUSOUD
2025-01-15 - IV.ÚS 2246/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:4.US.2246.24.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna a soudců Josefa Fialy a Milana Hulmáka (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatele L. T., bez trvalého pobytu, zastoupeného JUDr. Alenou Malachovou, advokátkou, sídlem Na Zátorce 90/1, Praha 6 - Bubeneč, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. června 2024 sp. zn. 7 To 186/2024 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 30. dubna 2024 č. j. 58 Nt 11001/2024-47, za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soudu prUSOUD
2025-01-15 - I.ÚS 3458/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:1.US.3458.24.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Tomáše Langáška, Jaromíra Jirsy (soudce zpravodaj) a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatele L. J., zastoupeného JUDr. Martinem Köhlerem, advokátem, sídlem Vysoká 149/4, Liberec, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka Pardubice č. j. 13 To 320/2024-169 ze dne 5. listopadu 2024 a usnesení Okresního soudu Pardubicích č. j. 3 T 71/2021-148 ze dne 20. září 2024, spojené s návrhem na odklad vykonatelnosti napadených rozhoUSOUD
2025-01-15 - IV.ÚS 994/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:4.US.994.24.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna a soudců Josefa Fialy a Milana Hulmáka (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatelky J. J., zastoupené JUDr. Markem Ivičičem, Ph.D. advokátem, sídlem Bořetická 4097/24, Brno, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. ledna 2024 č. j. 21 Cdo 2851/2023-564, výroku I. rozsudku Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 13. září 2022 č. j. 60 Co 134/2022-457 a proti výroku II. rozsudku Okresního soudu v Uherském Hradišti zeUSOUD
2025-01-15 - III.ÚS 3475/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:3.US.3475.24.1Ústavní soud rozhodl v plénu složeném z předsedy Josefa Baxy a soudkyň a soudců Lucie Dolanské Bányaiové, Josefa Fialy, Milana Hulmáka, Jaromíra Jirsy, Veroniky Křesťanové, Zdeňka Kühna, Tomáše Langáška, Jiřího Přibáně, Kateřiny Ronovské, Dity Řepkové, Jana Svatoně, Pavla Šámala, Jana Wintra a Daniely Zemanové ve věci ústavních stížností stěžovatelů: 1. obchodní společnosti X, zastoupené JUDr. Petrem Bokotejem, advokátem, sídlem Táboritská 1000/23, Praha 3 - Žižkov, vedené pod sp. zn. III. ÚS 34USOUD
2025-01-15 - I.ÚS 3506/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:1.US.3506.24.1Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Wintrem o ústavní stížnosti stěžovatelů Ing. Jaromíra Houžvičky a Jana Houžvičky, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. září 2024 č. j. 28 Cdo 1763/2024-41 a ze dne 8. října 2024 č. j. 26 Cdo 2545/2024-43, usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12. března 2024 č. j. 3 Co 97/2023-19 a ze dne 31. ledna 2024 č. j. 2 Co 4/2024-23 a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6. října 2023 č. j. 16 C 60/2023-6 a ze dne 25. srpna 2023 č. j. 16 CUSOUD
2025-01-15 - III.ÚS 3467/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:3.US.3467.24.1Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Josefem Baxou o ústavní stížnosti stěžovatelky JUDr. Jindřišky Kořínkové, zastoupené Mgr. Viktorem Klímou, advokátem, sídlem Melantrichova 477/20, Praha 1 - Staré Město, proti rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 27. srpna 2024 č. j. 25 Cdo 3770/2023-194, za účasti Nejvyššího soudu, jako účastníka řízení, a Ing. Romana Škody, jako vedlejšího účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Stěžovatelka se ústavní stížnostUSOUD
2025-01-15 - IV.ÚS 2516/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:4.US.2516.24.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Zdeňka Kühna a soudců Josefa Fialy a Milana Hulmáka (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatele Daniela Waldvogela, zastoupeného JUDr. Gabrielem Brenkou, advokátem, sídlem Štěpánská 653/17, Praha 1 - Nové Město, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. června 2024 č. j. 25 Cdo 3603/2023-316, za účasti Nejvyššího soudu, jako účastníka řízení, a obchodní společnosti PeluPro, s. r. o., sídlem Mickiewiczova 240/15, Praha 6 - HradčanyUSOUD
2025-01-15 - I.ÚS 2385/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:1.US.2385.24.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Tomáše Langáška, soudců Jaromíra Jirsy a Jana Wintra (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatelky Hlavní město Praha, Mariánské náměstí 2/2, Praha 1 - Staré Město, zastoupené JUDr. Jaromírem Císařem Ph.D., advokátem se sídlem Hvězdova 1716/2b, Praha 4 - Nusle, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. května 2024 č. j. 23 Cdo 3066/2023-458, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. dubna 2023 č. j. 16 Co 52, 53/2023-418 a rozsudku ObvoUSOUD
2025-01-15 - I.ÚS 2962/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:1.US.2962.24.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Tomáše Langáška, soudců Jaromíra Jirsy a Jana Wintra (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti Aleny Tutschové, zastoupené Mgr. Tomášem Pauchem, advokátem se sídlem Sokolovská 695/115b, Praha 8, proti usnesení Krajského soudu v Plzni sp. zn. 10 Co 717/2024 ze dne 21. 6. 2024 a usnesení soudního exekutora Exekutorského úřadu Kladno JUDr. Ing. Petra Kučery č. j. 150 EX 3102/23-113 ze dne 4. 4. 2024, za účasti Krajského soudu v Plzni a soudního exekutUSOUD
2025-01-15 - I.ÚS 2843/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:1.US.2843.24.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Tomáše Langáška, soudců Jaromíra Jirsy a Jana Wintra (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti N. E., zastoupeného Mgr. Helenou Pindejovou, advokátkou se sídlem Milady Horákové 1957/13, Brno, proti usnesením Krajského soudu v Brně č. j. 3 To 49/2024-90 ze dne 24. 7. 2024 a Okresního soudu ve Znojmě č. j. 3 Nt 12502/2023-68 ze dne 19. 12. 2023, za účasti Krajského soudu v Brně a Okresního soudu ve Znojmě jako účastníků řízení a Krajského státního zaUSOUD
2025-01-15