1721 rozhodnutí
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatele J. M., zastoupeného Mgr. Karolinou Kovácsovou, advokátkou, sídlem Václavská 2073/20, Praha 2 - Nové Město, proti výroku I. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7. října 2025 č. j. 54 Co 216/2025-230, za účasti Městského soudu v Praze, jako účastníka řízení, a V. V. a nezletilého M. M., jako vedlejších účastníků řízení, takto: Ústa
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudkyně zpravodajky Kateřiny Ronovské a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti SYNOT TIP, a. s., sídlem Jaktáře 1475, Uherské Hradiště, zastoupené Mgr. Radimem Němečkem, advokátem, sídlem Kollárova 447, Uherské Hradiště, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 22 As 65/2025-52 ze dne 9. 10. 2025 a rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 29 Af 22/2024-108 ze dne 31. 3. 2025, za účasti Nejvy
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně, soudce zpravodaje Martina Smolka a soudce Pavla Šámala o ústavní stížnosti stěžovatelky A. S., zastoupené advokátem JUDr. Filipem Matoušem, sídlem Lazarská 6, Praha, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 25 Cdo 1549/2025-196 ze dne 25. 7. 2025, za účasti Nejvyššího soudu jako účastníka řízení a společnosti DER Touristik CZ, a.s., sídlem Babákova 2390/2, Praha 4, jako vedlejší účastnice řízení, takto: Ústavní stížnost se o
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně, a soudce zpravodaje Martina Smolka a soudce Pavla Šámala ve věci ústavní stížnosti stěžovatele P. W. K., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Stráž pod Ralskem, právně zastoupeného Mgr. Stanislavem Kadečkou, advokátem, se sídlem Gočárova tř. 1000, Hradec Králové, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 11 Tdo 345/2025-3046 ze dne 18. 6. 2025 a rozsudku Vrchního soudu v Praze č. j. 11 To 40/2024-2657 ze dne 12. 6. 2024, z
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně, soudce zpravodaje Martina Smolka a soudce Pavla Šámala o ústavní stížnosti stěžovatele Miloslava Štěpána, zastoupeného Mgr. Martinem Štuksou, advokátem, sídlem Kaplická 1037/12, Praha 4, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 1899/2025-243 ze dne 3. 9. 2025, rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 21 Co 419/2024-222 ze dne 26. 2. 2025 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 č. j. 19 C 313/2021-190 ze dne 26. 9. 2024, za účasti
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně, soudce zpravodaje Martina Smolka a soudce Pavla Šámala ve věci ústavní stížnosti stěžovatele JUDr. Daniela Novotného, Ph.D., advokáta, se sídlem Valdštějnovo nám. 76, Jičín, bez právního zastoupení, proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 13 Co 67/2025-824 ze dne 13. 8. 2025 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4, č. j. 18 C 181/2017-757 ze dne 6. 11. 2024, za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 4, jako
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně, soudce zpravodaje Martina Smolka a soudce Pavla Šámala o ústavní stížnosti stěžovatele T. Z., zastoupeného JUDr. Danem Dvořáčkem, advokátem, sídlem Tržiště 366/13, Praha 1, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 5 Tdo 657/2025-2155 ze dne 20. 8. 2025 a rozsudku Vrchního soudu v Praze č. j. 2 To 27/2024-2031 ze dne 3. 10. 2024, za účasti Nejvyššího soudu, Vrchního soudu v Praze jako účastníků řízení, a Nejvyššího státního zastupitel
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudkyně zpravodajky Kateřiny Ronovské a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatelky A. M., zastoupené JUDr. Jarmilou Holovčákovou, advokátkou, sídlem Arbesova 400/9, Česká Lípa, proti výrokům I, III, IV a výroku II, v části rozhodující o náhradě nákladů řízení, rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 23 Co 223/2024-389 z 19. 3. 2025 a proti výroku I rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 43 C 76/2023-276 z 22. 3. 2024
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Tomáše Zůzy, sídlem Kodaňská 61/45, Praha 10 - Vršovice, správce konkurzní podstaty úpadce VELTEX spol. s r. o., zastoupeného JUDr. Hanou Kordovou Marvanovou, advokátkou, sídlem Holšická 1458, Praha 21 - Újezd nad Lesy, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. ledna 2025 č. j. 30 Cdo 2894/2024-1187, rozsudku Městského soudu v Praze ze
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatele Jiřího Hájka, zastoupeného Mgr. Jiřím Hladíkem, advokátem, sídlem Lidická 1960/81, Brno, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 23. října 2025 č. j. 38 Co 191/2025-101 a usnesení Městského soudu v Brně ze dne 25. března 2025 č. j. 34 C 47/2025-59, za účasti Krajského soudu v Brně a Městského soudu v Brně, jako účastníků řízení, Mgr. Iva
Ústavnost skutkové podstaty trestného činu neoprávněné činnosti pro cizí moc
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatelky Mgr. Terezy Adamyk, advokátky, sídlem U Prašné brány 1078/1, Praha 1 - Staré Město, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. listopadu 2025 č. j. 19 Co 313/2025-13 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 9. října 2025 č. j. 211 L 140/2025-7, za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 2, jako účastníků řízení
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatelky Mgr. Terezy Adamyk, advokátky, sídlem U Prašné brány 1078/1, Praha 1 - Staré Město, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. října 2025 č. j. 16 Co 323/2025-123 a výroku IV. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 15. července 2025 č. j. 14 Nc 3104/2024-90, 49 P a Nc 272/2024, 49 P a Nc 273/2024, za účasti Městského soudu v Praz
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatele Z. Ch., zastoupeného Mgr. Radkem Vachtlem, advokátem, sídlem Laubova 1729/8, Praha 3 - Vinohrady, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3. listopadu 2025 č. j. 4 To 66/2025-44 a usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 22. srpna 2025 č. j. 33 Nt 102/2025-36, za účasti Vrchního soudu v Praze a Krajského soudu v Českých Bud
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Jiřího Přibáně a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti statutárního města Ostrava, sídlem Prokešovo náměstí 1803/8, Ostrava, zastoupeného JUDr. Bc. Petrem Kadlecem, advokátem, sídlem Na Florenci 2116/15, Praha 1 - Nové Město, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 5. září 2025 č. j. 8 As 195/2023-112, rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 29. června 2023 č. j. 31 Af 37/2021-202, rozhodnutí předsed
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatelky Ivany Žáčkové, zastoupené JUDr. Alfrédem Šrámkem, advokátem, sídlem Českobratrská 1403/2, Ostrava, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 25. listopadu 2025 č. j. 4 Afs 34/2025-42, za účasti Nejvyššího správního soudu, jako účastníka řízení, a Odvolacího finančního ředitelství, sídlem Masarykova 427/31, Brno, jako ved
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatele družstva Spotřební družstvo Jednota Kadaň, sídlem Boženy Němcové 70, Kadaň, zastoupeného JUDr. Dušanem Hebortem, Ph.D., advokátem, sídlem Marie Pujmanové 2447/9, Most, proti výrokům I (v rozsahu, ve kterém se potvrzuje nákladový výrok III), II a III rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. října 2025 č. j. 17 Co 123/
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatelky P. H., zastoupené JUDr. Tomášem Sokolem, advokátem, sídlem Na Strži 2102/61a, Praha 4 - Krč, proti vyrozumění Krajského státního zastupitelství v Praze ze dne 25. září 2025 č. j. 2 KZN 185/2025-17, vyrozumění Okresního státního zastupitelství Praha-západ ze dne 4. června 2025 č. j. 3 ZN 760/2025-13 a vyrozumění Policie České re
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatele R. N., t. č. vazební věznice Praha - Ruzyně, zastoupeného Mgr. Janou Gavlasovou, advokátkou, sídlem Západní 449, Chýně, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 12. září 2025 č. j. 21 As 101/2025-26 a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. dubna 2025 č. j. 15 A 111/2024-52, za účasti Nejvyššího správního soudu a Měs
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Zdeňkem Kühnem o ústavní stížnosti stěžovatelky Zdenky Šillerové, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 20. listopadu 2025 č. j. 6 As 293/2023-38, za účasti Nejvyššího správního soudu, jako účastníka řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: Stěžovatelka podala ústavní stížnost proti rozsudku uvedenému v záhlaví. Ústavní soud se však ústavní stížností nemůže blíže zabývat, neboť stěžovatelka není zastoupena
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně (soudce zpravodaje) a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatele J. B., zastoupeného JUDr. Janem Tryznou, advokátem, sídlem Botičská 1936/4, Praha 2 - Nové Město, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. září 2025 č. j. 25 Cdo 2091/2024-498 a rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 4. ledna 2024 č. j. 27 Co 223/2023-451, za účasti Nejvyššího soudu a Krajského soudu v Praze, jako účastníků ř
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně (soudce zpravodaje) a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatele L. H., zastoupeného Mgr. Ing. Jiřím Komárkem, advokátem, sídlem Podlužanská 2203, Praha 21 - Újezd nad Lesy, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. srpna 2025 č. j. 3 Tdo 647/2025-398, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. února 2025 č. j. 67 To 307/2024-365, a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 31. července 2
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně (soudce zpravodaje) a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatelky L. C. H. C., zastoupené JUDr. Pavlem Dejlem, Ph.D., LL.M., advokátem, sídlem Jungmannova 745/24, Praha 1 - Nové Město, proti výrokům II a III rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. srpna 2025 č. j. 19 Co 200/2025-3556, a ústavní stížnosti stěžovatele L. H., zastoupeného Mgr. Tomášem Kloudou, advokátem, se sídlem Josefská 5
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně (soudce zpravodaje) a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatelky Petry Stehnové, zastoupené JUDr. Zdeňkem Jelínkem, advokátem, sídlem Táborská 966/5, Mladá Boleslav, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. října 2025 č. j. 25 Cdo 3270/2024-123 a rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. května 2024 č. j. 14 Co 250/2023-105, za účasti Nejvyššího soudu a Krajského soudu v Ústí na
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Pavla Šámala, soudkyně zpravodajky Veroniky Křesťanové a soudce Martina Smolka o ústavní stížnosti stěžovatele J. Š., bez právního zastoupení, proti rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 25 Co 246/2025-457 ze dne 23. října 2025 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 č. j. 50 Nc 6217/2024-336 ze dne 15. května 2025, za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 5, jako účastníků řízení, a V. Ch. a nezletilé V. Š., jako vedlejších
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu Dity Řepkové a soudců Tomáše Langáška a Jana Wintra v řízení o ústavní stížnosti stěžovatele M. V., t. č. Věznice Mírov, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. listopadu 2025 č. j. 8 Tdo 934/2025-957, za účasti Nejvyššího soudu jako účastníka řízení, takto: Soudce Pavel Šámal je vyloučen z projednání a rozhodování věci vedené pod sp. zn. II. ÚS 248/26 . Odůvodnění: 1. V posuzované věci je napadeno v záhlaví označe
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové (soudkyně zpravodajky) a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatele Václava Sedláčka, zastoupeného JUDr. Radkou Buzrlovou, advokátkou, sídlem Hybešova 3041/6, Břeclav, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. října 2025 č. j. 30 Cdo 1869/2025-49, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. prosince 2024 č. j. 62 Co 485/2024-22 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 17. října 2024 č. j
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové (soudkyně zpravodajky) a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatelky A. P., zastoupené Mgr. Emanuelem Fuchsem, advokátem, sídlem Korunní 2206/127, Praha 3 - Vinohrady, proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 10. listopadu 2025 č. j. 1 Nt 5038/2025-7 a usnesení Policie České republiky, Obvodního ředitelství policie Praha II, Služby kriminální policie a vyšetřování, Odboru obecné krim
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Daniely Zemanové, soudce Milana Hulmáka a soudkyně zpravodajky Veroniky Křesťanové o ústavní stížnosti stěžovatele A. A. (jedná se o pseudonym), zastoupeného Mgr. Radimem Dočkalem, advokátem, sídlem Bašty 413/2, Brno, proti rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 37 Co 206/2025-201 ze dne 7. října 2025 a rozsudku Městského soudu v Brně č. j. 23 Nc 27/2024-137 ze dne 17. června 2025, za účasti Krajského soudu v Brně a Městského soudu v Brně, jako
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové (soudkyně zpravodajky) a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatele L. Š., zastoupeného JUDr. Petrou Fenikovou, Ph.D., advokátkou, sídlem Bělehradská 572/63, Praha 2 - Vinohrady, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. září 2025 č. j. 3 Tdo 640/2025-666, usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 10. dubna 2025 č. j. 11 To 95/2025-544 a rozsudku Okresního soudu v Berouně ze dne 29. ledna 2025