1721 rozhodnutí
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové (soudkyně zpravodajky) a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti Boutiq Construction s.r.o., sídlem Václavské náměstí 773/4, Praha 1 - Nové Město, zastoupené Mgr. Boženou Rochfalušiovou, advokátkou, sídlem Revoluční 764/17, Praha 1 - Staré Město, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16. října 2025 č. j. Ncp 617/2025-35, za účasti Vrchního soudu v Praze, jako ú
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové (soudkyně zpravodajky) a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatelky příspěvkové organizace Botanická zahrada hl. m. Prahy, sídlem Trojská 800/196, Praha 7 - Troja, zastoupené JUDr. Josefem Skácelem, advokátem, sídlem Londýnská 674/55, Praha 2 - Vinohrady, proti výroku I usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. září 2025 č j. 23 Cdo 3340/2024-1685 a výroku I rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Lucií Dolanskou Bányaiovou o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Petra Koška, zastoupeného Mgr. Janem Štimákem, advokátem, sídlem Kolátorova 1622/10, Praha 6 - Břevnov, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. září 2025 č. j. 21 Cdo 2007/2025-338, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. prosince 2024 č. j. 39 Co 314/2024-200 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 14. července 2024 č. j. 28 C 481/2022-175, za účasti Nejvyššího soudu, Městskéh
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Wintrem o ústavní stížnosti Jiřího Bezděka, proti usnesením Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci č. j. 2 To 219/2025-92 ze dne 17. 10. 2025 a Okresního soudu v Šumperku č. j. 4 Nt 2702/2025-82 ze dne 30. 6. 2025, za účasti Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci a Okresního soudu v Šumperku jako účastníků řízení a Krajského státního zastupitelství v Ostravě - pobočky v Olomouci a Okresního státního zastupitelství v Šumperku jako ved
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Wintrem o ústavní stížnosti advokáta Mgr. Václava Voříška, proti procesnímu postupu Obvodního soudu pro Prahu 6 ve věci sp. zn. 27 C 283/2023, za účasti Obvodního soudu pro Prahu 6 jako účastníka řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění 1. Stěžovatel nevyčerpal účinné prostředky nápravy, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje (§ 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). Brojí proti dílčím procesním postupům
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Zdeňkem Kühnem o ústavní stížnosti stěžovatele R. J. P., zastoupeného JUDr. Petrem Vališem, advokátem, sídlem Balbínova 1093/27, Praha 2 - Vinohrady, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20. října 2025 č. j. 9 To 48/2025-20710, za účasti Vrchního soudu v Praze, jako účastníka řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: 1. Dne 5. 5. 2025 obžaloval státní zástupce stěžovatele a další dva spoluobviněné. Všichni měli podl
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové, soudce zpravodaje Josefa Baxy a soudce Michala Bartoně o ústavní stížnosti stěžovatelky B. P., zastoupené Mgr. Davidem Troszokem, advokátem, sídlem Husova 401, Třinec, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. dubna 2025 č. j. 4 Tdo 225/2025-1858, bodům I., II. a IV. výroku rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. října 2024 č. j. 4 To 86/2024-1724 a bodům I., II. a IV. výroku rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-M
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně a Josefa Baxy (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti PRAGON s. r. o., sídlem Imrychova 883/9, Praha 4 - Kamýk, zastoupené Mgr. Michalem Kadlecem, advokátem, sídlem Rumunská 21/29, Praha 2 - Vinohrady, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 19. prosince 2024 č. j. 7 As 194/2024-140 a usnesením Městského soudu v Praze ze dne 22. července 2024 č. j. 15
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Danielou Zemanovou ve věci ústavní stížnosti M. G., t. č. ve Věznici Kynšperk nad Ohří, proti postupu Okresního soudu Plzeň-město, spočívajícím v průtazích v řízení vedeném pod sp. zn. 8 T 86/2022, a postupu Krajského soudu v Plzni, spočívajícím v nečinnosti v řízení o ustanovení obhájce ex offo, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: 1. Ústavnímu soudu bylo dne 10. 12. 2025 doručeno podání, označené jako ústavní stížnos
Neposouzení přípustnosti právní otázky považované nesprávně za otázku skutkovou
Soud: Nejvyšší soud
Soud: Nejvyšší soud
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Lucií Dolanskou Bányaiovou o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti Finio a.s., sídlem Evropská 657/120, Praha 6 - Dejvice, zastoupené Mgr. Pavlem Pernickým, advokátem, sídlem Nábřeží Karla Houry 180, Sušice, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. listopadu 2025 č. j. 1 Nc 2473/2025-666 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 12. listopadu 2025 č. j. 28 C 268/2019-602, za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Lucií Dolanskou Bányaiovou o ústavní stížnosti stěžovatelky Zdenky Šillerové, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. října 2025 č. j. 25 Cdo 2076/2025-434, za účasti Nejvyššího soudu, jako účastníka řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: 1. Ústavní soud obdržel ústavní stížnost stěžovatelky proti v záhlaví označenému rozhodnutí. 2. Dříve než se Ústavní soud může zabývat podstatou ústavní stížnosti, je třeba z
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce zpravodaje Tomáše Langáška a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti I. S., N. S. a B. S., zastoupených advokátem JUDr. Markem Nespalou, sídlem Bělehradská 643/77, Praha 2, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 1748/2025-980 ze dne 17. září 2025, části výroku I rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 17 Co 401/2024-932 ze dne 30. ledna 2025 a výrokům II a III rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 14 C 154/2011-86
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce zpravodaje Tomáše Langáška a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatele Michala Daníčka, zastoupeného advokátem JUDr. Antonínem Šmídkem, sídlem Pavlovická 366/7, Liberec, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. září 2025 č. j. 33 Cdo 3220/2024-137, rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 9. července 2024 č. j. 23 Co 100/2024-111 a rozsudku Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 20. února 2024 č. j. 7 C 270/202
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce zpravodaje Tomáše Langáška a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti H. H., zastoupeného advokátem JUDr. Petrem Procházkou, sídlem náměstí Svobody 77/12, Brno, proti výroku II rozsudku Nejvyššího soudu č. j. 25 Cdo 2447/2024-435 ze dne 12. září 2025, za účasti Nejvyššího soudu, jako účastníka řízení, a Dopravního podniku města Brna, a.s., sídlem Hlinky 64/151, Brno, jako vedlejšího účastníka řízení, takto: Ústavní
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové (soudkyně zpravodajka) a soudců Tomáše Langáška a Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatelů Oresta Khanenya a Germana Bodnara, zastoupené Mgr. Svatoslavem Prochorovem, advokátem, sídlem Blanická 1008/28, Praha 2, proti výroku II rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11. září 2025 č. j. 17 Co 252/2024-198, za účasti Městského soudu v Praze, jako účastníka řízení, a společnosti Kardamena s.r.o., sídlem Příčná 1488/7, Praha 1, ja
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové (soudkyně zpravodajka) a soudců Tomáše Langáška a Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatele P. N., právně zastoupeného Mgr. Markem Outulným, advokátem, sídlem Lomnického 1705/7, Praha 4, proti vyrozumění Městského státního zastupitelství v Praze ze dne 16. října 2025 č. j. KZT 854/2025-13, usnesení Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 2 ze dne 14. července 2025 č. j. 1 ZT 45/2025-59 a usnesení Policie České republiky, Obv
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové (soudkyně zpravodajka) a soudců Tomáše Langáška a Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatele M. Š., právně zastoupeného JUDr. Radkem Spurným, advokátem se sídlem Míru 33/9, Duchcov, proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 12. září 2023 sp. zn. 2 T 80/2023, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. června 2024 sp. zn. 7 To 173/2024 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. května 2025 č. j. 4 Tdo 121/2025-488, za účasti O
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové (soudkyně zpravodajka) a soudců Tomáše Langáška a Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatelky společnosti AMISTA investiční společnost, a. s., sídlem Sokolovská 700/113a, Praha 8, jednající na účet svého podílového fondu IMOS development otevřený podílový fond, zastoupené Mgr. Danielem Gajdošíkem, advokátem, sídlem Gajdošova 4392/7, Brno, proti výrokům II až VIII rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 6. prosince 2022 č. j. 70 Co
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Ditou Řepkovou o ústavní stížnosti stěžovatelky Zdenky Šillerové, proti usnesení Nejvyššího správního soudu se dne 7. listopadu 2025 č. j. 10 As 206/2025-23, za účasti Nejvyššího správního soudu jako účastníka řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: 1. Ústavnímu soudu byla dne 14. 1. 2026 doručena ústavní stížnost stěžovatelky, ve které napadá shora specifikované usnesení a žádá o určení lhůty k odstranění vady absence
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce zpravodaje Tomáše Langáška a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti K. H., zastoupené Mgr. Michalem Gruberem, advokátem, sídlem Divadelní 616/4, Brno, proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 26. června 2025 č. j. 38 Co 42/2025-244, za účasti Krajského soudu v Brně, jako účastníka řízení, a T. N., jako vedlejšího účastníka řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: 1. Ústavní stížnost se
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce zpravodaje Tomáše Langáška a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatele: M. K., zastoupeného advokátem Mgr. Pavolem Kehlem, sídlem Panská 6, Praha 1 - Nové Město, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 12. srpna 2025 č. j. 10 Azs 113/2025-40 a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 6. května 2025 č. j. 13 A 15/2025-46, za účasti Nejvyššího správního soudu a Městského soudu v Praze, jako účastníků řízení,
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudkyně zpravodajky Kateřiny Ronovské a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatele V. B., zastoupeného Mgr. Petrem Šimkem, advokátem se sídlem Zahradní 1297, Zlín - Malenovice, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. 47 To 392/2025-47 ze dne 12. 9. 2025 a usnesení Vrchního soudu v Olomouci č. j. 5 To 87/2025-1308 ze dne 9. 9. 2025, za účasti Krajského soudu v Ostravě a Vrchního soudu v Olomouci, jako účastníků říz
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudkyně zpravodajky Kateřiny Ronovské a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatele S. M., zastoupeného Mgr. Jakubem Kašparem, advokátem, sídlem nám. Sokolovské 306/7, Liberec, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 3 Tdo 1106/2024-978 z 12. 3. 2025, usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 11 To 47/2024-926 z 21. 3. 2024 a rozsudku Okresního soudu v Mělníku č. j. 2 T 34/2021-865 z 18. 10. 2023, za účasti Nejvyššího soudu, K
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudkyně zpravodajky Kateřiny Ronovské a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatele J. K., t. č. ve výkonu trestu ve Věznici Plzeň, zastoupeného JUDr. Pavlem Roubalem, advokátem, sídlem Otýlie Beníškové 1664/14, Plzeň, proti usnesení Krajského soudu v Plzni č. j. 1 Nt 709/2025-16 ze dne 18. 9. 2025 a usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 7 To 110/2025-30 ze dne 15. 10. 2025, za účasti Krajského soudu v Plzni a Vrchního so
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce zpravodaje Tomáše Langáška a soudce Jana Wintra ve věci ústavní stížnosti stěžovatele P. Č., zastoupeného Mgr. Davidem Šmrhou, advokátem, sídlem Malická 11, Plzeň, proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 22. září 2025 č. j. 61 Co 152/2025-870 a rozsudku Okresního soudu v Tachově ze dne 27. května 2025 č. j. 13 P 123/2024-837, za účasti Krajského soudu v Plzni a Okresního soudu v Tachově, jako účastníků řízení, a M. Z
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce zpravodaje Tomáše Langáška a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatelky Anny Benešové, zastoupené JUDr. Janem Klailem, advokátem, sídlem Lukavická 22, Plzeň, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. srpna 2025 č. j. 22 Cdo 1589/2025-613, rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 23. října 2024 č. j. 18 Co 151/2024-560 a rozsudku Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 9. dubna 2024 č. j. 11 C 203/2019-508, za účasti Nejv
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce zpravodaje Tomáše Langáška a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti K. H., zastoupeného advokátem Mgr. Luďkem Voigtem, LL.M., sídlem Hlavní 241, Svinařov, proti výroku IV usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 49 Co 153/2025-2090 ze dne 17. září 2025, za účasti Krajského soudu v Brně, jako účastníka řízení, a I. H. a nezl. E. H., jako vedlejších účastnic řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodněn