3289 rozhodnutí
- II.ÚS 642/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.642.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně (soudce zpravodaj) a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala o ústavní stížnosti stěžovatelů 1) Martina Blaschke a 2) Kateřiny Málkové, zastoupených Mgr. Alešem Pišingerem, advokátem, sídlem Karolinská 654/2, Praha 8, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 1. 2026 č. j. 8 As 161/2025-41, usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci ze dne 1. 9. 2025 č. j. 59 A 21/2025- 103, rozhodnutí Krajského úřadu LibUSOUD
2026-03-26 - III.ÚS 3474/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.3474.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce Milana Hulmáka a soudkyně zpravodajky Daniely Zemanové o ústavní stížnosti K. Š., zastoupeného JUDr. Lucií Hrdou, advokátkou, se sídlem Vinohradská 343/6, Praha 2 - Vinohrady, proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 25. června 2025, č. j. 100 Co 252/2024-421, za účasti Krajského soudu v Praze, jako účastníka řízení, a Š. B. a nezletilého D. Š., jako vedlejších účastníků řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítáUSOUD
2026-03-26 - III.ÚS 3527/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.3527.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce Milana Hulmáka a soudkyně zpravodajky Daniely Zemanové o ústavní stížnosti Zemědělského družstva Bulhary, sídlem čp. 239, Bulhary, zastoupeného Mgr. Michalem Staňkem, advokátem, se sídlem Opletalova 1525/39, Praha 1, proti výroku I rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 17. října 2025, č. j. 22 As 35/2025-79, spojené s návrhem na zrušení nařízení vlády č. 55/2025 Sb., o Chráněné krajinné oblasti Soutok, za účasti NejvyššíUSOUD
2026-03-26 - III.ÚS 589/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.589.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně (soudce zpravodaje), soudce Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Petra Nevluda, zastoupeného Mgr. et Mgr. Jiřím Čihákem, advokátem, sídlem Lazarská 11/6, Praha 2 - Nové Město, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 11. února 2026 č. j. KSBR 32 INS 11838/2025-B-22 "Soud potvrzuje, že schůze věřitelů konaná dne 11. 2. 2026 zvolila za zástupce věřitelů, věřitele č. 2 CREDITEX HOLDING a. sUSOUD
2026-03-26 - III.ÚS 353/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.353.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně a soudce zpravodaje Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatele Valentýna Plzáka, zastoupeného Mgr. Danielem Holým, advokátem, sídlem Václavské nám. 846/1, Praha 1, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 11. prosince 2025 č. j. 22 Ads 126/2025-57, a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 2. června 2025 č. j. 4 Ad 22/2024-21, za účasti Nejvyššího správního soudu a Městského soudu v Praze, jakoUSOUD
2026-03-26 - III.ÚS 389/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.389.26.1Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Jana Svatoně (soudce zpravodaje), soudce Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatelky J. Š., zastoupené Mgr. Alenou Hoškovou, advokátkou, sídlem Gorkého 502, Kladno, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 26. listopadu 2025 č. j. 101 Co 303/2025-1922 a usnesení Okresního soudu v Kladně ze dne 10. září 2025 č. j. 42 P 1/2019-1772, za účasti Krajského soudu v Praze a Okresního soudu v Kladně, jako účastníků řízUSOUD
2026-03-26 - III.ÚS 3463/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.3463.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce zpravodaje Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti Log-point Areál Višňové, s. r. o., sídlem Příkop 838/6, Brno, zastoupené Mgr. Martinem Kornelem, Ph.D., advokátem, sídlem Zámecká 488/20, Ostrava, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. září 2025 č. j. 20 Cdo 1099/2025-123, usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 31. října 2024 č. j. 4 Co 36/2024-71, rozsudku KrajsUSOUD
2026-03-26 - III.ÚS 989/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.989.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce Milana Hulmáka a soudkyně zpravodajky Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Jiřího Ježka, zastoupeného Mgr. Jakubem Hajdučíkem, advokátem, se sídlem Sluneční náměstí 2588/14, Praha 5, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. prosince 2024, č. j. 30 Cdo 2572/2024-605, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 25. dubna 2024, č. j. 53 Co 52/2024-572, a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 29. prosince 202USOUD
2026-03-26 - I.ÚS 790/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.790.26.1Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce Tomáše Langáška a soudce zpravodaje Jana Wintra o ústavní stížnosti Ludvíka Matouška, zastoupeného advokátem Štěpánem Holubem, sídlem Za Poříčskou bránou 365/21, Praha 8, proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 12 A 17/2026-26 ze dne 23. 3. 2026, za účasti Městského soudu v Praze jako účastníka řízení a Úřadu městské části Praha 9 jako vedlejšího účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
OUSOUD
2026-03-26 - II.ÚS 582/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.582.26.2Ústavní soud rozhodl předsedou senátu Pavlem Šámalem ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Ředitelství silnic a dálnic s. p., sídlem Čerčanská 2023/12, Praha 4 - Krč, zastoupeného Mgr. Ing. Tomášem Němcem, advokátem, sídlem Korunní 1302/88, Praha 10 - Vinohrady, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 25 Cdo 317/2025-363 ze dne 11. prosince 2025, rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 21 Co 183/2024-311 ze dne 29. srpna 2024 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 č. j. 40 C 392/2021-243 ze dne 22.USOUD
2026-03-26 - I.ÚS 3430/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.3430.25.2Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové (soudkyně zpravodajka) a soudců Tomáše Langáška a Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatelů L. T., zastoupeného JUDr. Martou Zavadilovou, Ph.D., advokátkou, sídlem Na Poříčí 1079/3a, Praha 1, a nezletilého S. T., zastoupeného kolizním opatrovníkem Úřadem pro mezinárodněprávní ochranu dětí, sídlem Kounicova 683/14, Brno, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20. srpna 2025 č. j. 39 Co 161/2025-1404 a rozsudku Obvodního soUSOUD
2026-03-26 - III.ÚS 548/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.548.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové (soudkyně zpravodajky) o ústavní stížnosti stěžovatele J. T., t. č. ve Věznici Valdice, zastoupeného JUDr. Janem Kočím, advokátem, sídlem Ladova 2044/3, Praha 2, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 9. prosince 2024, sp. zn. 8 To 110/2024, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. října 2024, sp. zn. Nt 209/2024, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. července 2024, sp. zn. 8USOUD
2026-03-26 - III.ÚS 68/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.68.26.2Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce zpravodaje Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti JiTa - ECO s. r. o., sídlem Nitranská 894/8, Praha 10, zastoupené Mgr. Pavlem Vintrem, advokátem, sídlem Masarykova 621/19, Liberec, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 27. listopadu 2025 č. j. 1 As 172/2025-19 a usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 1. září 2025 č. j. 59 A 62USOUD
2026-03-26 - I.ÚS 373/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.373.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Tomáše Langáška, soudkyně zpravodajky Kateřiny Ronovské a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatelky ILA-Vladislavova, LLC, sídlem Pearl Street Mall 1401, Boulder, 80302 Colorado, Spojené státy americké, zastoupené Mgr. Martinem Řandou, LL.M., advokátem, sídlem Truhlářská 13-15, Praha 1, zastoupeným na základě substituční plné moci Mgr. Ladislavem Peterkou, advokátem, sídlem Truhlářská 13-15, Praha 1, proti usnesení Vrchního soudu v PrazUSOUD
2026-03-26 - III.ÚS 192/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.192.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce Milana Hulmáka a soudkyně zpravodajky Daniely Zemanové o ústavní stížnosti Viktora Součka, zastoupeného Mgr. Vítem Tokarským, advokátem, se sídlem Masarykovo nábřeží 246/12, Praha 1, proti rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 16. října 2024, č. j. 25 Cdo 1241/2024-729, rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 22. listopadu 2023, č. j. 25 Co 172/2023-635, ve znění opravného usnesení ze dne 7. února 2024, č. j. 25 Co 172/2023-679, aUSOUD
2026-03-26 - I.ÚS 146/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.146.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové (soudkyně zpravodajka) a soudců Tomáše Langáška a Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatele Onura Gündüze, zastoupeného Mgr. Ing. Janem Šelderem, advokátem, sídlem Thámova 402/4, Praha 8 - Karlín, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. října 2025 č. j. 21 Cdo 1708/2025-221, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 4. března 2025 č. j. 30 Co 510/2024-196 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 1. října 2024 č. j. 10 C 13USOUD
2026-03-26 - III.ÚS 182/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.182.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce zpravodaje Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatele M. K., zastoupeného JUDr. Radkem Nápravníkem, advokátem, sídlem Na Harfě 712/7, Praha 9, proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. října 2025 č. j. 19 Co 223/2025-373, za účasti Krajského soudu v Hradci Králové, jako účastníka řízení, a A. K., jako vedlejšího účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.USOUD
2026-03-26 - III.ÚS 2614/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.2614.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Jana Svatoně, soudce zpravodaje Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové ve věci ústavní stížnosti stěžovatelů M. J. a P. J., obou společně zastoupených Mgr. Pavlem Palatickým, advokátem, sídlem Údolní 567/33, Brno, proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 17. června 2025 č. j. 17 Co 199/2024-567, za účasti Krajského soudu v Brně, jako účastníka řízení, a P. J., zastoupeného Mgr. Karlem Borkovcem, advokátem, sídlem Masarykova 427/31,USOUD
2026-03-26 - III.ÚS 1581/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.1581.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně (soudce zpravodaje), soudce Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatelky V. P., zastoupené JUDr. Vladimírem Doleželem, advokátem, sídlem Zámečnická 87/1, Brno, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 6. března 2025 č. j. 9 To 16/2025-252, za účasti Krajského soudu v Brně, jako účastníka řízení, Krajského státního zastupitelství v Brně a K. K., jako vedlejších účastníků řízení, takto:
ÚstavUSOUD
2026-03-26 - III.ÚS 3823/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.3823.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně (soudce zpravodaje), soudce Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatelky městské části Praha 3, sídlem Havlíčkovo náměstí 700/9, Praha 3 - Žižkov, zastoupené JUDr. Jaromírem Císařem, Ph.D., advokátem, sídlem Hvězdova 1716/2b, Praha 4 - Nusle, proti výroku II a III rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. října 2025 č. j. 16 Co 298/2025-322, za účasti Městského soudu v Praze, jako účastníka řízení, aUSOUD
2026-03-26 - I.ÚS 463/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.463.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce Tomáše Langáška a soudce zpravodaje Jana Wintra o ústavní stížnosti A. A. (jedná se o pseudonym), zastoupeného JUDr. Ivem Koulou, advokátem se sídlem Krupská 28/30, Teplice, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 12. 2025 č. j. 96 Co 358/2025-275, za účasti Krajského soudu v Ústí nad Labem jako účastníka řízení a B. B. (jedná se o pseudonym) a nezletilého B. A. (jedná se o pseudonym), jako vedlejších účUSOUD
2026-03-26 - I.ÚS 705/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.705.26.1Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce Tomáše Langáška a soudce zpravodaje Jana Wintra o ústavní stížnosti Marcuse Knöthiga, zastoupeného Mgr. Ing. Janem Drobným, advokátem, sídlem Breitfeldova 704/1, Praha 8, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 21 Cdo 2781/2025-308 ze dne 22. 12. 2025, rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 25 Co 314/2023-278 ze dne 5. 6. 2025 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 č. j. 22 C 322/2021-176 ze dne 29. 6. 2023, spojené s návrheUSOUD
2026-03-26 - III.ÚS 151/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.151.26.2Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce Milana Hulmáka a soudkyně zpravodajky Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatelky G. T., zastoupené JUDr. Kamilou Vránovou, advokátkou, se sídlem Masarykovo nám. 1065/11, Letovice, proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 15. října 2025 č. j. 16 Co 154/2025-670, a proti rozsudku Okresního soudu v Blansku, ze dne 15. května 2025, č. j. 0 P 290/2024-545, 7 P a Nc 4/2025, za účasti Krajského soudu v Brně a Okresního soUSOUD
2026-03-26 - I.ÚS 2418/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.2418.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce zpravodaje Tomáše Langáška a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti J. K. L., zastoupené JUDr. Ladislavem Tichým, advokátem, sídlem Studentská 331/59, Poděbrady, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. dubna 2025 č. j. 5 Tdo 202/2025-2073, rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 24. září 2024 č. j. 13 To 233/2024-1204 a rozsudku Okresního soudu Praha-východ ze dne 4. července 2024 č. j. 37 T 36/2023-1167, za účasti NejvUSOUD
2026-03-26 - II.ÚS 605/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.605.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatele města Kolín, sídlem Karlovo náměstí 78, Kolín, zastoupeného Mgr. Tomášem Prokopem, advokátem, sídlem Kutnohorská 43, Kolín, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. prosince 2025 č. j. 23 Cdo 1833/2025-350, rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 19. listopadu 2024 č. j. 22 Co 102/2024-319 a rozsudku Okresního soudu v Kolíně ze dne 18. lednUSOUD
2026-03-26 - III.ÚS 2765/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.2765.25.1Aktivní legitimace městské části k podání ústavní stížnostiUSOUD
2026-03-26 - III.ÚS 1948/25NálezECLI:CZ:US:2026:3.US.1948.25.1Úplné vyloučení povinnosti provozovatele dopravy k náhradě škody (újmy) z důvodu spoluúčasti poškozenéhoUSOUD
2026-03-26 - 6 Tdo 1050/2025RozsudekECLI:CZ:NS:2026:6.TDO.1050.2025.1Soud: Nejvyšší soudNSOUD
2026-03-26 - 6 Tdo 1170/2025RozsudekECLI:CZ:NS:2026:6.TDO.1170.2025.3Soud: Nejvyšší soudNSOUD
2026-03-26 - 6 Tdo 1170/2025RozsudekECLI:CZ:NS:2026:6.TDO.1170.2025.2Soud: Nejvyšší soudNSOUD
2026-03-26