1720 rozhodnutí
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně (soudce zpravodaje), soudce Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti T. M., nyní ve Vazební věznici a ÚPVZD Praha Pankrác, zastoupeného Mgr. Danielem Neumannem, advokátem, sídlem Holečkova 332/5, Praha 5 - Smíchov, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. října 2025 sp. zn. 9 To 331/2025 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 10. září 2025 sp. zn. 33 T 48/2025, za účasti Městského soudu v Praze a
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové (soudkyně zpravodajka) a soudců Tomáše Langáška a Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatelky společnosti 3 veteráni s. r. o., IČ: 26770351, sídlem Tobrucká 705/9, Praha 6, zastoupené Mgr. Rebekou Moťovskou Židuliakovou, advokátkou, sídlem Husovo náměstí 139, Ledeč nad Sázavou, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 3. prosince 2024 č. j. 5 As 211/2024-32, za účasti Nejvyššího správního soudu, jako účastníka řízení, a Ú
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové (soudkyně zpravodajka) a soudců Tomáše Langáška a Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatele K. N., právně zastoupeného Mgr. Soňou Adamovou, advokátkou se sídlem Vysoké nad Jizerou 38, Vysoké nad Jizerou, proti vyrozumění Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci ze dne 4. srpna 2025 č. j. 2 KZN 220/2025-33, za účasti Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci, jako účastníka
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně (soudce zpravodaje), soudce Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti SADY CZ, s. r. o., sídlem U Bzinku 1482, Bzenec, zastoupené JUDr. Sylvií Sobolovou, Ph.D., advokátkou, sídlem Jungmannova 745/24, Praha 1 - Nové Město, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 25. září 2025 č. j. 6 Afs 83/2025-72, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 30. dubna 2025 č. j. 6 A 87/2024-
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně (soudce zpravodaje), soudce Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti P. Š., zastoupené Mgr. Karolínou Novou, advokátkou, sídlem Biskupský dvůr 1152/2, Praha 1 - Nové Město, proti výroku IV. písm. a), b) a c) usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18. prosince 2024 č. j. 3 To 74/2024-12027 a výrokům IV. písm. c), d) a e) a XIV. usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. srpna 2024 č. j. 3 T 15/2016-11913, spojen
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce zpravodaje Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatele J. P., t. č. Vazební věznice Liberec, zastoupeného JUDr. Jaroslavou Vančurovou, advokátkou, sídlem Na Pláni 3794/2, Jablonec nad Nisou, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 16. října 2025 č. j. 55 To 411/2025-288 a usnesení Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 25. září 2025 č. j. 14 T 88/2025-269,
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce zpravodaje Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatele L. L., zastoupeného Mgr. Filipem Němcem, advokátem, sídlem Opletalova 1535/4, Praha 1, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 18. června 2025 č. j. 5 Ads 244/2024-17, rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 19. srpna 2024 č. j. 47 Ad 8/2023-27, za účasti Nejvyššího správního soudu a Krajského soudu v Praze, jako účastníků řízení, a
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně (soudce zpravodaje), soudce Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti obchodní společnosti Ing. Martin Divišek, s. r. o., sídlem Zapečská 68, Chlumec nad Cidlinou II, zastoupené JUDr. Alfrédem Šrámkem, advokátem, sídlem Českobratrská 1403/2, Moravská Ostrava, Ostrava, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 14. října 2025 č. j. 1 Afs 227/2024-26, za účasti Nejvyššího správního soudu, jako účastníka řízen
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce zpravodaje Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Pavola Krúpy, zastoupeného JUDr. Danem Dvořáčkem, advokátem, sídlem Opletalova 1284/37, Praha 1, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. července 2025 č. j. 22 Co 71/2025-410, za účasti Krajského soudu v Praze, jako účastníka řízení, a Ing. Lee Loudy, Ph.D., sídlem Vodičkova 791/41, Praha 1, insolvenčního správce dlužníka Arca
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně (soudce zpravodaje), soudce Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti obchodní společnosti SBS DŘEVOSTAVBY, s. r. o., sídlem Francouzská 55, Praha 10 - Vinohrady, zastoupené JUDr. Milanem Kocourkem, advokátem, sídlem Václavské náměstí 802/56, Palác Fénix, Praha 1 - Nové Město, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. června 2025 č. j. 30 Cdo 1124/2025-243, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 21. ledna 2025
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně (soudce zpravodaje), soudce Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatelky Lucie Tomanové, zastoupené Mgr. Tomášem Hanusem, advokátem, sídlem Washingtonova 1624/5, Praha 1 - Nové Město, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 10. června 2025 č. j. 54 Co 79/2025-253 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 28. března 2024 č. j. 6 C 411/2021-224, za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soud
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně (soudce zpravodaje), soudce Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti M. H., zastoupeného JUDr. Radkem Ondrušem, advokátem, sídlem Bubeníčkova 502/42, Brno, proti příkazům Městského soudu v Brně ze dne 27. června 2025 k domovní prohlídce sp. zn. 70 Nt 1352/2025 a k prohlídkám jiných prostor a pozemků sp. zn. 70 Nt 1353/2025 a sp. zn. 70 Nt 1393/2025, za účasti Městského soudu v Brně, jako účastníka řízení, a Kraj
zaplacení 600 EUR - drobné nároky
o zaplacení 44 144,73 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Břeclavi ze dne 8. 11. 2024, č. j. 7 C 290/2021-108,
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Daniely Zemanové, soudce Milana Hulmáka a soudkyně zpravodajky Veroniky Křesťanové o ústavní stížnosti stěžovatele Mgr. Bc. Lubora Štamberka, zastoupeného JUDr. Janem Salmonem, advokátem, sídlem Revoluční 763/15, Praha 1 - Staré Město, proti rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 15 Co 182/2025-90 ze dne 20. listopadu 2025, za účasti Městského soudu v Praze, jako účastníka řízení, a České republiky - Ministerstva obrany, sídlem Tychonova 221/1
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Ditou Řepkovou o ústavní stížnosti stěžovatele Davida Horáka, zastoupeného JUDr. Pavlem Kiršnerem, LL.M., advokátem, sídlem Rumunská 1720/12, Praha 2, proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 31. října 2025 č. j. 50 Nc 508/2025-307, za účasti Obvodního soudu pro Prahu 5, jako účastníka řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: 1. Ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky (dále jen "Ús
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové (soudkyně zpravodajka) a soudců Tomáše Langáška a Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatele J. L., t. č. Vazební věznice a ÚpVZD Praha-Pankrác, právně zastoupeného JUDr. Tomášem Těmínem, Ph.D., advokátem se sídlem Karlovo náměstí 559/28, Praha 2, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. září 2025 č. j. 46 T 3/2025-4838, usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 24. října 2025 č. j. 15 To 79/2025-4922 a usnesení Vrchního sou
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové (soudkyně zpravodajka) a soudců Tomáše Langáška a Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatele Milana Frydrycha, zastoupeného Mgr. Miroslavem Němcem, advokátem, sídlem Borská 588/13, Plzeň, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. září 2025 č. j. 33 Cdo 206/2025-421, za účasti Nejvyššího soudu, jako účastníka řízení, a ČSOB Pojišťovny, a. s., člen holdingu ČSOB, IČ: 45534306, sídlem Masarykovo náměstí 1458, Pardubice, jako vedlej
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Milanem Hulmákem o ústavní stížnosti stěžovatele Martina Kadlece, zastoupeného JUDr. Davidem Borovcem, advokátem, sídlem Karlovo náměstí 288/17, Praha 2, proti rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 26. června 2025 č. j. 21 Cdo 1081/2024-395, za účasti Nejvyššího soudu, jako účastníka řízení, a obchodní společnosti X, jako vedlejší účastnice řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění I. Skutkové okolnosti případu a obsah napadeného
Ústavní soud rozhodl v plénu složeném z předsedy soudu Josefa Baxy a soudkyň a soudců Michala Bartoně, Lucie Dolanské Bányaiové, Milana Hulmáka, Veroniky Křesťanové, Zdeňka Kühna, Tomáše Langáška, Jiřího Přibáně, Kateřiny Ronovské, Dity Řepkové, Martina Smolka (soudce zpravodaj), Jana Svatoně, Pavla Šámala, Jana Wintra a Daniely Zemanové o ústavní stížnosti Mgr. Pavly Krejčí, advokátky, proti usnesení Nejvyššího správního soudu č. j. Vol 28/2025-36 ze dne 31. října 2025, spojené s návrhem na zru
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Martinem Smolkem o ústavní stížnosti stěžovatele A. A. S., zastoupeného JUDr. Martinem Supem, Ph.D., advokátem, sídlem Tikovská 2198/14, Praha 9, proti usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 9 To 48/2025-20710 ze dne 20. 10. 2025, za účasti Vrchního soudu v Praze, jako účastníka řízení, a Vrchního státního zastupitelství v Praze, jako vedlejšího účastníka řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: 1. Státní zástupce Vrchního
Ústavní soud rozhodl v plénu složeném z předsedy soudu Josefa Baxy a soudkyň a soudců Michala Bartoně, Lucie Dolanské Bányaiové, Milana Hulmáka, Veroniky Křesťanové, Zdeňka Kühna, Tomáše Langáška, Jiřího Přibáně, Kateřiny Ronovské, Dity Řepkové, Martina Smolka, Jana Svatoně, Pavla Šámala, Jana Wintra a Daniely Zemanové, ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti Albert Česká republika, s. r. o., sídlem Radlická 520/117, Praha 5, zastoupené Mgr. Vojtěchem Faltusem, advokátem, síd
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Tomáše Langáška, soudkyně zpravodajky Kateřiny Ronovské a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatele Roberta Čecha, zastoupeného Mgr. Tomášem Urbanem, advokátem, sídlem Sadová 2446, Rakovník, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 3 As 35/2025-24 ze dne 30. 10. 2025 a usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 51 A 9/2025-29 ze dne 11. 2. 2025, za účasti Nejvyššího správního soudu a Krajského soudu v Praze, jako účastníků řízení, a K
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Daniely Zemanové, soudkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudce zpravodaje Jiřího Přibáně o ústavní stížnosti stěžovatele M. P., zastoupeného Mgr. Martinem Hromkem, advokátem, sídlem Vídeňská 153/119b, Brno, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 7. 2024 č. j. 8 Tdo 592/2024-640, usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 12. 3. 2024 č. j. 10 To 30/2024-612 a rozsudku Okresního soudu v Benešově ze dne 7. 12. 2023 č. j. 10 T 156/2022-575, za účas
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové (soudkyně zpravodajka) a soudců Tomáše Langáška a Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatelky B. H., zastoupené JUDr. Lucií Strakovou, advokátkou se sídlem Babická 2379/1a, Praha 4, proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 22. 10. 2024 č. j. 101 Co 199/2024-377 a proti rozsudku Okresního soudu Praha-východ ze dne 21. 5. 2024 č. j. 30 P 397/2021-227, za účasti Krajského soudu v Praze a Okresního soudu Praha-východ, jako účast
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném předsedkyně Dity Řepkové, soudkyně zpravodajky Kateřiny Ronovské a soudce Jana Wintra, o ústavních stížnostech stěžovatelky obchodní společnosti X, zastoupené Mgr. Veronikou Odrobinovou, advokátkou, sídlem Pujmanové 1753/10a, Praha 4, proti usnesením Městského soudu v Praze sp. zn. 61 To 420/2025 ze dne 26. 6. 2025 a sp. zn. 61 To 421/2025 ze dne 26. 6. 2025 a usnesením Policie České republiky, Národní centrály proti organizovanému zločinu, Služby krimináln
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Daniely Zemanové, soudkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudce zpravodaje Jiřího Přibáně o ústavní stížnosti stěžovatele Slavomíra Konvalinky, zastoupeného JUDr. Martinem Köhlerem, advokátem, sídlem Vysoká 149/4, Liberec, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. srpna 2024 č. j. 33 Cdo 68/2024-211 a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 31. srpna 2023 č. j. 25 Co 90,91/2023-161, za účasti Nejvyššího soudu a Městského soudu v Praze, jako účas
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně, soudce zpravodaje Martina Smolka a soudce Pavla Šámala ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Jaromíra Hajského, zastoupeného JUDr. Jaroslavem Poláčkem, advokátem, se sídlem nám. Republiky 53, Pardubice, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 29 Cdo 2771/2023-4000 ze dne 30. 7. 2025, rozsudku Vrchního soudu v Praze č. j. 2 Ko 4/2022-3861 ze dne 24. 3. 2023 a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích č. j. 48
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně, soudce zpravodaje Martina Smolka a soudce Pavla Šámala o ústavní stížnosti stěžovatele Mgr. Jana Konečného, advokáta, sídlem Jaselská 203/20, Brno, proti usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 3 To 44/2025-11564 ze dne 21. 7. 2025 a výroku II usnesení Městského soudu v Praze č. j. 10 T 11/2018-11465 ze dne 4. 10. 2024, za účasti Vrchního soudu v Praze a Městského soudu v Praze jako účastníků řízení, a A. P., jako vedlejšího účastní
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatele J. M., zastoupeného Mgr. Karolinou Kovácsovou, advokátkou, sídlem Václavská 2073/20, Praha 2 - Nové Město, proti výroku I. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7. října 2025 č. j. 54 Co 216/2025-230, za účasti Městského soudu v Praze, jako účastníka řízení, a V. V. a nezletilého M. M., jako vedlejších účastníků řízení, takto: Ústa