3322 rozhodnutí
- II.ÚS 1917/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.1917.25.2Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně s soudců Martina Smolka a Pavla Šámala (soudce zpravodaje) o ústavních stížnostech stěžovatele Ing. Jaromíra Bočana, zastoupeného JUDr. Stanislavem Polčákem, advokátem, sídlem Rehenice 10, Pyšely, a stěžovatelky Ing. Jitky Tomandlové, zastoupené JUDr. Zuzanou Chlupáčovou, advokátkou, sídlem Na Okrouhlíku 2044/23, Praha 8 - Libeň, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. dubna 2025 č. j. 33 Cdo 207/2023-397, rozsudku Krajského souUSOUD
2026-01-29 - III.ÚS 3013/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.3013.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Daniely Zemanové, soudce zpravodaje Milana Hulmáka a soudkyně Veroniky Křesťanové o ústavní stížnosti stěžovatele A. S., zastoupeného Mgr. Petrem Václavkem, advokátem, sídlem Opletalova 1417/25, Praha 1, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. srpna 2025 sp. zn. 61 To 581/2025 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 30. června 2025 sp. zn. 1 T 162/2019, za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 9, jako účastUSOUD
2026-01-29 - 11 C 302/2025-52RozsudekECLI:CZ:OSJC:2026:11.C.302.2025.1o 29 725 Kč s příslušenstvímOKRESNI
2026-01-28 - 28 C 15/2026-21RozsudekECLI:CZ:OSPH04:2026:28.C.15.2026.1o 12 365 Kč s příslušenstvímOKRESNI
2026-01-28 - II.ÚS 155/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.155.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Pavla Šámala, soudce Martina Smolka a soudkyně zpravodajky Veroniky Křesťanové o ústavní stížnosti stěžovatelky JUDr. Veroniky Navrátilové, advokátky, sídlem Matiční 730/3, Ostrava, proti jinému zásahu spočívajícímu ve faktickém postupu Krajského soudu v Ostravě ve věci vedené pod sp. zn. 30 T 7/2023, za účasti Krajského soudu v Ostravě, jako účastníka řízení, takto:
I. Řízení o ústavní stížnosti se v rozsahu, ve kterém se stěžovatelka dUSOUD
2026-01-28 - III.ÚS 169/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.169.26.1Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Veronikou Křesťanovou o ústavní stížnosti stěžovatele A. V. L., zastoupeného JUDr. Martinem Supem, Ph.D., advokátem, sídlem Tikovská 2198/14, Praha 9 - Horní Počernice, proti usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 9 To 48/2025-20710 ze dne 20. října 2025, za účasti Vrchního soudu v Praze, jako účastníka řízení, a Vrchního státního zastupitelství v Praze, jako vedlejšího účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1USOUD
2026-01-28 - IV.ÚS 3611/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.3611.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatele A. A. (jedná se o pseudonym), t. č. věznice Kynšperk nad Ohří, zastoupeného JUDr. Lucií Kýčkovou, advokátkou, sídlem Dubská 356/2, Teplice, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. září 2025 č. j. 6 Tdo 768/2025-1232, usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25. března 2025 č. j. 7 To 1/2025-981 a rozsudku Krajského souduUSOUD
2026-01-28 - II.ÚS 3332/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.3332.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně, soudkyně zpravodajky Veroniky Křesťanové a soudce Martina Smolka o ústavní stížnosti stěžovatele J. P., t. č. ve Věznici Bělušice, zastoupeného JUDr. Dušanem Hebortem, Ph.D., advokátem, sídlem Marie Pujmanové 2447/9, Most, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 3 Tdo 739/2025-891 ze dne 26. srpna 2025, za účasti Nejvyššího soudu, jako účastníka řízení, a Nejvyššího státního zastupitelství, jako vedlejšího účastníka řízení, takto:USOUD
2026-01-28 - II.ÚS 3837/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.3837.25.1Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Jiřího Přibáně a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatele Mgr. Vadima Rybáře, advokáta, sídlem Tyršova 1714/27, Ostrava, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. října 2025 č. j. 19 Ad 6/2025-71, za účasti Krajského soudu v Ostravě, jako účastníka řízení, a K. M. a České správy sociálního zabezpečení, sídlem Křížová 1292/25, Praha 5 - Smíchov, jako vedlejších účastnic řízení, takto:USOUD
2026-01-28 - III.ÚS 3531/25NálezECLI:CZ:US:2026:3.US.3531.25.1Nerespektování změny právní úpravy odpovědnosti provozovatele za škodu vzniklou provozní činnostíUSOUD
2026-01-28 - Pl.ÚS 8/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:Pl.US.8.25.2Ústavní soud rozhodl v plénu složeném z předsedy soudu Josefa Baxy a soudkyň a soudců Michala Bartoně, Lucie Dolanské Bányaiové, Milana Hulmáka, Veroniky Křesťanové, Zdeňka Kühna, Tomáše Langáška, Jiřího Přibáně, Kateřiny Ronovské, Pavla Šámala, Jana Wintra a Daniely Zemanové ve věci návrhu skupiny 17 senátorů Senátu Parlamentu České republiky, zastoupené JUDr. PhDr. Pavlem Uhlem, Ph.D., Ph.D., advokátem, sídlem Kořenského 15, Praha 5 - Smíchov, na posouzení souladu Smlouvy mezi Českou republikoUSOUD
2026-01-28 - IV.ÚS 3729/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.3729.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně (soudce zpravodaje) a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatele Milana Krumpholce, zastoupeného Mgr. Janem Krátkým, advokátem, sídlem náměstí Míru 14, Mladá Boleslav, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. září 2025 č. j. 23 Cdo 1547/2025-235, rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 5. února2025 č. j. 21 Co 281/2024-201, ve znění opravného usnesení ze dne 7. května 2025 č. j. 21 Co 281/2USOUD
2026-01-28 - II.ÚS 21/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.21.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatele M. A., zastoupeného Mgr. Pavlem Wenzlem, advokátem, sídlem Na Strži 2102/61a, Praha 4 - U Rajské zahrady 1912/3, Praha 3 - Žižkov, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. srpna 2025 č. j. 3 Tdo 128/2025-1056, rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 25. září 2024 č. j. 9 To 39/2024-921 a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. dubna 2024USOUD
2026-01-28 - II.ÚS 186/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.186.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Michala Štěpána, zastoupeného JUDr. Ing. Tomášem Jiroutem, advokátem, sídlem Západní 255/31, Praha 6 - Střešovice, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. listopadu 2025 č. j. 26 Cdo 859/2025-603 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. října 2024 č. j. 25 Co 184/2024-578, za účasti Nejvyššího soudu a Městského soudu v Praze, jakoUSOUD
2026-01-28 - III.ÚS 3150/24NálezECLI:CZ:US:2026:3.US.3150.24.1Právo vedlejšího účastníka na náhradu nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízeníUSOUD
2026-01-28 - IV.ÚS 57/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.57.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatele Jiřího Bartoše, zastoupeného JUDr. Davidem Pytelou, MBA, LL.M., advokátem, sídlem Litovelská 1349/2b, Olomouc, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 7. listopadu 2025 č. j. 8 As 126/2025-31 a rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 11. června 2025 č. j. 52 A 78/2024-49, za účasti NejvyUSOUD
2026-01-28 - IV.ÚS 70/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.70.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatele Tomáše B. (jedná se o pseudonym), zastoupeného JUDr. Rostislavem Puklem, advokátem, sídlem Karlova 252, Veselí nad Moravou, proti usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 12. listopadu 2025 č. j. 58 Co 275/2025-2407, za účasti Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně, jako účastníka řízení, a Jany B. a nezl. JiUSOUD
2026-01-28 - IV.ÚS 3465/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.3465.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatele A. A. (jedná se o pseudonym), t. č. Věznice Karviná, zastoupeného Mgr. Radkem Zapletalem, advokátem, sídlem Arne Nováka 3/4, Brno, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. dubna 2025 č. j. 8 Tdo 334/2025-946, usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 12. září 2024 č. j. 6 To 35/2024-864 a rozsudku Krajského soudu v Brně ze dneUSOUD
2026-01-28 - IV.ÚS 3638/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.3638.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatelů Jiřího Nováka a Jolany Novákové, zastoupených Mgr. Michalou Tůmovou, advokátkou, sídlem Purkyňova 3091/97c, Brno, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 30. září 2025 č. j. 15 Co 209/2025-392 za účasti Krajského soudu v Brně, jako účastníka řízení, a obchodní společnosti ODcz brno, s.r.o., sídlem Panská 393/6, Brno,USOUD
2026-01-28 - IV.ÚS 2893/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.2893.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna (soudce zpravodaje) ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky M. Ř., zastoupené JUDr. Ing. Janem Groborzem, LL.M., advokátem, sídlem Italská 2581/67, Praha 2 - Vinohrady, proti usnesení Krajského státního zastupitelství v Ostravě ze dne 1. srpna 2025 č. j. 3 KZV 69/2024-188 a usnesení Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Moravskoslezského kraje, Odboru hospodářskéUSOUD
2026-01-28 - II.ÚS 13/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.13.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Pavla Šámala, soudkyně zpravodajky Veroniky Křesťanové a soudce Martina Smolka o ústavní stížnosti stěžovatelů R. O., M. O., obchodní společnosti A a obchodní společnosti B, všech zastoupených JUDr. Alexandrem Nettem, advokátem, sídlem Hlavní 1069/40, Brno, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 5 Tdo 701/2025-5824 ze dne 6. listopadu 2025, rozsudku Vrchního soudu v Olomouci č. j. 4 To 10/2024-5603 ze dne 21. ledna 2025 a rozsudku Krajského souduUSOUD
2026-01-28 - IV.ÚS 720/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.720.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové (soudkyně zpravodajky) a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatelky N. B., zastoupené Mgr. Gabrielou Šťastnou, advokátkou, sídlem Hradiště 97/4, Ústí nad Labem, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. listopadu 2024 č. j. 95 Co 576/2024-283, za účasti Krajského soudu v Ústí nad Labem, jako účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:USOUD
2026-01-28 - IV.ÚS 99/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.99.26.1Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Zdeňkem Kühnem o ústavní stížnosti stěžovatele Bytového družstva Okrouhlá 19, sídlem Okrouhlá 418/19, Brno, zastoupeného JUDr. Ivou Petrovou, advokátkou, sídlem Skopalíkova 1144/11, Brno, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. října 2025 č. j. 26 Cdo 2402/2025-176, rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 16. dubna 2025 č. j. 38 Co 228/2024-159 a rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 11. června 2024 č. j. 49 C 147/2021-139, za účasti Nejvyššího soudu,USOUD
2026-01-28 - IV.ÚS 3842/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.3842.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové (soudkyně zpravodajky) a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatele K. B., zastoupeného JUDr. Martinem Richterem, Ph.D., advokátem, sídlem Seifertova 2919/12, Praha 3 - Žižkov, proti vyrozumění Vrchního státního zastupitelství v Praze ze dne 9. prosince 2025 č. j. 1 VZT 574/2025-14, vyrozumění Městského státního zastupitelství v Praze ze dne 31. října 2025 č. j. 1 KZV 163/2025-76 a proti jinéUSOUD
2026-01-28 - IV.ÚS 3717/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.3717.25.1Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Zdeňkem Kühnem o ústavní stížnosti stěžovatelky Vladislavy Basetlíkové, proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. listopadu 2025 č. j. 21 Co 390/2025-159, za účasti Krajského soudu v Hradci Králové, jako účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Stěžovatelka napadla ústavní stížností shora uvedené rozhodnutí. Protože nebyla zastoupena advokátem, vyzval ji soudce zpravodaj k odstranění této vUSOUD
2026-01-28 - IV.ÚS 54/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.54.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové (soudkyně zpravodajky) a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatelky JUDr. Kateřiny Tomkové, advokátky, sídlem Biskoupky 33, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. prosince 2025 č. j. 27 Cdo 2990/2025-882, usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25. března 2025 č. j. 8 Cmo 233/2023-683 a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 14. července 2023 č. j. 50/9 Cm 218/2018-524, za účasti NejvyUSOUD
2026-01-28 - IV.ÚS 3714/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.3714.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové (soudkyně zpravodajky) a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatele Miloslava Šaleho, zastoupeného Mgr. Michalem Staňkem, advokátem, sídlem Opletalova 1525/39, Praha 1 - Nové Město, proti výroku I rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 20. listopadu 2025 č. j. 2 As 179/2025-47 a s ní spojeným návrhem na zrušení nařízení vlády č. 55/2025 Sb., o Chráněné krajinné oblasti Soutok, za účasti NUSOUD
2026-01-28 - II.ÚS 59/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.59.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně (soudce zpravodaj) a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala v řízení o ústavní stížnosti nezletilé stěžovatelky L. K., zastoupené kolizním opatrovníkem městem Č., proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 20. 8. 2025, č. j. 100 Co 45/2025-421, za účasti Krajského soudu v Praze, jako účastníka řízení, a 1) D. K. a 2) R. K., jako vedlejších účastníků řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
I. SkutkUSOUD
2026-01-28 - II.ÚS 31/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.31.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně (soudce zpravodaj) a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala v řízení o ústavní stížnosti stěžovatele B. D., zastoupeného JUDr. Pavlem Zuskou, advokátem, sídlem Sokolovská 131/86, Praha 8, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 10. 2025, č. j. 25 Cdo 2770/2024-848, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. 4. 2024, č. j. 18 Co 340/2023-822, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 6. 6. 2023, č. j. 5 C 223/2013-787, za účasUSOUD
2026-01-28 - II.ÚS 3653/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.3653.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně (soudce zpravodaje) a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala o ústavní stížnosti stěžovatele T. K., zastoupeného JUDr. Danou Chalupovou, advokátkou, sídlem Pod Bruskou 136/6, Praha 1, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. 9. 2025, č. j. 19 Co 257/2025-2944, a usnesení Okresního soudu v Trutnově ze dne 13. 6. 2025, č. j. 0 P 174/2016-2933, za účasti Krajského soudu v Hradci Králové a Okresního soudu v Trutnově, jakUSOUD
2026-01-28