3322 rozhodnutí
- I.ÚS 1452/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.1452.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudkyně zpravodajky Kateřiny Ronovské a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatelky Anny Grabowské, zastoupené Mgr. Pavlem Hrtúsem, advokátem, sídlem Klimentská 36, Praha 1, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 3040/2024-421 z 27. 2. 2025, rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 72 Co 344/2023-387 z 17. 4. 2024 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 17 C 212/2020-341 z 14. 7. 2023, za účasti Nejvyššího souduUSOUD
2026-01-30 - I.ÚS 3614/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.3614.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudkyně zpravodajky Kateřiny Ronovské a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatele Dmitrije Tafa, zastoupeného Mgr. et Mgr. Alexejem Krenke, advokátem se sídlem Budečská 1010/18, Praha 2, proti rozsudku Nejvyššího soudu č. j. 21 Cdo 3023/2024-828 ze dne 21. 8. 2025, proti rozsudku Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně č. j. 59 Co 57/2024-698 ze dne 5. 6. 2024 a rozsudku Okresního soudu ve Zlíně č. j. 11 C 6/2023-480USOUD
2026-01-30 - I.ÚS 3241/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.3241.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce zpravodaje Tomáše Langáška a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Radka Šimka, zastoupeného JUDr. Pavlem Musilem, Ph.D., advokátem, sídlem Hellichova 458/1, Praha 1, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. září 2025 č. j. 33 Cdo 683/2025-381, rozsudku Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 29. října 2024 č. j. 60 Co 225/2024-357 a rozsudku Okresního soudu ve Zlíně ze dne 30. července 2024 č.USOUD
2026-01-30 - I.ÚS 3805/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.3805.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudkyně zpravodajky Kateřiny Ronovské a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatele Mgr. Bc. Pavla Koloděje, Ph.D., MBA, zastoupeného Mgr. Ing. Janem Boučkem, advokátem, sídlem Opatovická 1659/4, Praha 1, proti výroku I rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 11 Co 301/2025-108 z 26. 11. 2025 v rozsahu, kterým byl změněn výrok IV rozsudku obvodního soudu, a výroku IV rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 19 C 151/2024USOUD
2026-01-30 - I.ÚS 3218/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.3218.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové (soudkyně zpravodajka) a soudců Tomáše Langáška a Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatelky společnosti SILMET Příbram a. s., sídlem Příbram III 168, zastoupené Mgr. Jiřím Kokešem, advokátem, sídlem náměstí T. G. Masaryka 153, Příbram, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. srpna 2025 č. j. 26 Cdo 1747/2025-352, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. února 2025 č. j. 91 Co 308/2023-326 a rozsudku Obvodního soudu pro PrUSOUD
2026-01-30 - II.ÚS 206/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.206.26.1Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Šámalem o ústavní stížnosti stěžovatelů J. V. a J. V. J., obou bez právního zastoupení, proti postupu Obvodního soudu pro Prahu 1 ve věci vedené pod sp. zn. 18 C 6/2024 a Obvodního soudu pro Prahu 8 ve věci vedené pod sp. zn. 38 C 362/2024, za účasti Obvodního soudu pro Prahu 1 a Obvodního soudu pro Prahu 8, jako účastníků řízení, a zahraniční osoby MetLife Europe d. a. c., registrované pod č. 415123, sídlem Lower Hatch Street 20, Dublin, Irsko, jeUSOUD
2026-01-30 - II.ÚS 2906/24UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.2906.24.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Pavla Šámala, soudkyně zpravodajky Kateřiny Ronovské a soudkyně Dity Řepkové o ústavní stížnosti stěžovatele Tran Bao Viet, zastoupeného Mgr. Markem Sedlákem, advokátem, sídlem Moravské náměstí 754/13, Brno, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 7 Azs 100/2024-27 ze dne 19. 9. 2024, rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 10 A 27/2024-29 ze dne 15. 5. 2024, usnesení Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců č. j. MV-21432-3/SO-2024USOUD
2026-01-30 - 51 C 88/2025-24RozsudekECLI:CZ:OSPH04:2026:51.C.88.2025.1o 12 335,50 Kč s příslušenstvímOKRESNI
2026-01-29 - 51 C 82/2025-22RozsudekECLI:CZ:OSPH04:2026:51.C.82.2025.1o 48 243,64 Kč s příslušenstvímOKRESNI
2026-01-29 - 11 Co 267/2025-35RozsudekECLI:CZ:KSPL:2026:11.Co.267.2025.1o obnovu pozůstalostního řízeníKRAJSKY
2026-01-29 - 70 Co 395/2025-78RozsudekECLI:CZ:MSPH:2026:70.Co.395.2025.78o zaplacení částky 121 458,58 Kč s příslušenstvím,KRAJSKY
2026-01-29 - 15 Co 235/2025-184RozsudekECLI:CZ:MSPH:2026:15.Co.235.2025.184o zaplacení částky 328 200 Kč s příslušenstvím,KRAJSKY
2026-01-29 - 4 C 272/2024-73RozsudekECLI:CZ:OSST:2026:4.C.272.2024.1O zaplacení 18 709,35 Kč s příslušenstvímOKRESNI
2026-01-29 - 17 Co 382/2025-79RozsudekECLI:CZ:MSPH:2026:17.Co.382.2025.79o zaplacení 3 853 EUR s příslušenstvímKRAJSKY
2026-01-29 - 15 C 134/2025-19RozsudekECLI:CZ:OSFM:2026:15.C.134.2025.1o 10 510 Kč s příslušenstvímOKRESNI
2026-01-29 - 75 Co 120/2025-1307RozsudekECLI:CZ:KSOS:2026:75.Co.120.2025.1307o nahrazení projevu vůle, k odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne 27. 11. 2024, č. j. 25 C 122/2021-1148,KRAJSKY
2026-01-29 - 30 Cdo 2027/2025RozsudekECLI:CZ:NS:2026:30.CDO.2027.2025.1Soud: Nejvyšší soudNSOUD
2026-01-29 - III.ÚS 3355/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.3355.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně a soudkyně zpravodajky Daniely Zemanové, soudce Milana Hulmáka a soudkyně Veroniky Křesťanové o ústavní stížnosti Mgr. Markéty Pivodové, zastoupené Mgr. Martinem Meliškem, advokátem, se sídlem Veveří 365/46, Brno, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. srpna 2025, č. j. 20 Cdo 3427/2024-207, rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 30. července 2024, č. j. 15 Co 76/2024-189, a rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 16. ledna 2024, č. j. 116USOUD
2026-01-29 - III.ÚS 2557/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.2557.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně a soudkyně zpravodajky Daniely Zemanové, soudce Milana Hulmáka a soudkyně Veroniky Křesťanové o ústavní stížnosti J. F., t. č. ve Věznici Karviná, zastoupené JUDr. Jaroslavem Ortmanem, CSc., advokátem, sídlem Husovo náměstí 65/2, Hořovice, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 31. března 2025, č. j. 7 To 27/2025-34, a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. ledna 2025, č. j. Nt 207/2024-26, za účasti Vrchního soudu v Praze a MěstskéUSOUD
2026-01-29 - III.ÚS 3556/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.3556.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Daniely Zemanové, soudce zpravodaje Milana Hulmáka a soudkyně Veroniky Křesťanové o ústavní stížnosti stěžovatele B. P., zastoupeného JUDr. Ondřejem Kafkou, advokátem, sídlem Valentinská 92/3, Praha 1, proti výroku I. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 25. září 2025 č. j. 6 Azs 117/2025-18, za účasti Nejvyššího správního soudu, jako účastníka řízení, a Ministerstva vnitra, sídlem Nad Štolou 936/3, Praha 7, jako vedlejšího účastníka řízUSOUD
2026-01-29 - IV.ÚS 113/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.113.26.1Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Zdeňkem Kühnem o ústavní stížnosti stěžovatelky Ing. Andrey Valáškové, zastoupené Mgr. Michalem Beranem, advokátem, sídlem Vodičkova 704/36, Praha 1 - Nové Město, proti jinému zásahu Městského soudu v Praze v insolvenčním řízení stěžovatelky vedeném pod sp. zn. MSPH 90 INS 6163/2025, která má spočívat v nevydání řádného rozhodnutí o způsobu řešení oddlužení, za účasti Městského soudu v Praze, jako účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmíUSOUD
2026-01-29 - II.ÚS 3150/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.3150.25.1Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Martinem Smolkem o ústavní stížnosti stěžovatele Vladimíra Kočana, zastoupeného Mgr. Tomášem Maxou, advokátem, sídlem Petrská 1136/12, Praha 1, proti rozsudku Nejvyššího soudu č. j. 22 Cdo 1069/2023-1113 ze dne 22. 7. 2025, za účasti Nejvyššího soudu jako účastníka řízení, a Márie Kočanové, jako vedlejší účastnice řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Stěžovatel svou ústavní stížností napadá v záhlaví označené rozhodUSOUD
2026-01-29 - III.ÚS 1965/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.1965.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Daniely Zemanové, soudce zpravodaje Milana Hulmáka a soudkyně Veroniky Křesťanové o ústavní stížnosti stěžovatele M. P., t. č. Věznice Plzeň, zastoupeného JUDr. Petrem Papežem, Ph.D., advokátem, sídlem Vojtěšská 245, Mýto, proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 27. března 2025 č. j. 8 To 26/2025-697 a usnesení Okresního soudu v Rokycanech ze dne 16. září 2024 č. j. 2 T 26/2023-599, za účasti Krajského soudu v Plzni a Okresního soudu v RUSOUD
2026-01-29 - III.ÚS 3543/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.3543.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Daniely Zemanové, soudce zpravodaje Milana Hulmáka a soudkyně Veroniky Křesťanové o ústavní stížnosti stěžovatele M. G., zastoupeného JUDr. Robertem Hamousem, advokátem, sídlem Saskova 1625, Kladno, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 9. září 2025 č. j. 12 Co 189/2025-152 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 10. února 2025 č. j. 50 Nc 6193/2024-70, za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 5, jako účastníUSOUD
2026-01-29 - III.ÚS 3038/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.3038.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Daniely Zemanové, soudce zpravodaje Milana Hulmáka a soudkyně Veroniky Křesťanové o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Ladislava Vlasáka, zastoupeného Mgr. Ladislavem Rychtářem, advokátem, sídlem U Hadovky 564/3, Praha 6, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. července 2025 č. j. 23 Co 215/2025-744 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 18. června 2025 č. j. 41 C 90/2018-730, za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soudUSOUD
2026-01-29 - II.ÚS 120/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.120.26.1Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Šámalem o ústavní stížnosti stěžovatele M. G., zastoupeného advokátem JUDr. Davidem Karabcem, MPA, LL.M., sídlem Na Spojce 610/6, Praha 10 - Vršovice, proti jinému zásahu orgánu veřejné moci spočívajícímu v postupu Krajského soudu v Praze ve věci vedené pod sp. zn. 16 T 98/2024, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Posuzovanou ústavní stížností stěžovatel namítá nečinnost Krajského soudu v Praze (dále jen "krajský soUSOUD
2026-01-29 - III.ÚS 2891/25NálezECLI:CZ:US:2026:3.US.2891.25.1Nesprávné poučení účastníka řízení o nemožnosti podat dovoláníUSOUD
2026-01-29 - III.ÚS 1185/25NálezECLI:CZ:US:2026:3.US.1185.25.1Aktivní věcná legitimace spotřebitele v řízení proti nekalé soutěžiUSOUD
2026-01-29 - III.ÚS 2253/25NálezECLI:CZ:US:2026:3.US.2253.25.1Moderace nákladů řízení – svévolný výklad § 150 o. s. ř.USOUD
2026-01-29 - III.ÚS 3372/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.3372.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Daniely Zemanové, soudce Milana Hulmáka a soudkyně zpravodajky Veroniky Křesťanové o ústavní stížnosti stěžovatele JUDr. Tomáše Matouška, Ph.D., zastoupeného JUDr. Beátou Kolcunovou, advokátkou, sídlem Václavské náměstí 807/64, Praha 1 - Nové Město, proti usnesením Městského soudu v Praze č. j. 55 Co 259/2025-112 ze dne 1. září 2025 a č. j. 55 Co 260/2025-114 ze dne 1. září 2025 a usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9 č. j. 60 C 170/2024-68 zeUSOUD
2026-01-29