3322 rozhodnutí
- III.ÚS 56/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.56.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Daniely Zemanové, soudce Milana Hulmáka a soudkyně zpravodajky Veroniky Křesťanové o ústavní stížnosti stěžovatele Mgr. Václava Voříška, advokáta, proti jinému zásahu spočívajícímu v tom, že předseda senátu Městského soudu v Praze ve věcech vedených pod sp. zn. 14 A 167/2019 a 10 A 111/2019 nechal na konečná rozhodnutí ve věci vyznačit doložku právní moci a tato rozhodnutí zaslat do datové schránky Obvodního soudu pro Prahu 6, za účasti MěstskUSOUD
2026-01-28 - III.ÚS 3500/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.3500.25.1Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Danielou Zemanovou ve věci ústavní stížnosti J. B., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci, ze dne 30. září 2025, č. j. 2 To 210/2025-78, a usnesení Okresního soudu v Šumperku ze dne 30. června 2025, č. j. 4 Nt 2701/2025-67, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Ústavnímu soudu bylo dne 26. 11. 2025 doručeno podání, označené jako ústavní stížnost, jímž se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví uvedenýchUSOUD
2026-01-28 - III.ÚS 3584/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.3584.25.2Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Daniely Zemanové, soudce Milana Hulmáka a soudkyně zpravodajky Veroniky Křesťanové o ústavní stížnosti stěžovatele Mgr. Václava Voříška, advokáta, proti usnesení Nejvyššího správního soudu č. j. 2 As 176/2025-62 ze dne 1. října 2025 spojené s návrhem na zrušení § 3 odst. 1 věty druhé zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, za účasti Nejvyššího správního soudu, jako účastníka řízení, a Zastupitelstva města Litoměřice, sídlem Mírové náměsUSOUD
2026-01-28 - IV.ÚS 3264/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.3264.25.1Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Lucií Dolanskou Bányaiovou o ústavní stížnosti stěžovatele M. N., zastoupeného Mgr. Michalem Nerudou, advokátem, sídlem náměstí Čs. legií 500, Pardubice, proti rozsudku Okresního soudu v Třebíči ze dne 7. října 2025 č. j. 10 P 62/2023-945, 10 P a Nc 120/2023, 10 P a Nc 269/2025, za účasti Okresního soudu v Třebíči, jako účastníka řízení, a nezletilé A. N., nezletilého M. N. a L. S., jako vedlejších účastníků řízení, takto:
Ústavní stížnost se oUSOUD
2026-01-28 - IV.ÚS 3730/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.3730.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně (soudce zpravodaje) a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatele P. M., zastoupeného Mgr. Andrejem Gundelem, advokátem, sídlem Anenská 58/26, Brno, proti výroku II usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. října 2025 č. j. 13 Co 320/2025-684, za účasti Krajského soudu v Ostravě, jako účastníka řízení, a nezletilé Z. M. a Z. B., jako vedlejších účastnic řízení, takto:
Ústavní stížUSOUD
2026-01-28 - IV.ÚS 3731/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.3731.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně (soudce zpravodaje) a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatele J. Š., zastoupeného Mgr. Matějem Košťálem, LL.M., advokátem, sídlem Velké náměstí 149, Hradec Králové, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. září 2025 č. j. 12 To 65/2025-42 a usnesení Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 10. února 2025 č. j. 0 Nt 7/2024-13, za účasti Krajského soudu v Hradci Králové a OkUSOUD
2026-01-28 - IV.ÚS 3738/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.3738.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně (soudce zpravodaje) a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatelky T. K., zastoupené Mgr. Adamem Stawaritschem, advokátem, sídlem Ovocný trh 1096/8, Praha 1 - Staré Město, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 15. října 2025 č. j. 20 Co 682/2025-307, za účasti Krajského soudu v Brně, jako účastníka řízení, a T. K. G. a nezletilého L. K. G., jako vedlejších účastníků řízení, spojené s náUSOUD
2026-01-28 - II.ÚS 3722/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.3722.25.1Ústavní soud rozhodl v plénu složeném z předsedy Josefa Baxy a soudkyň a soudců Lucie Dolanské Bányaiové, Michala Bartoně, Milana Hulmáka, Veroniky Křesťanové, Zdeňka Kühna, Tomáše Langáška, Jiřího Přibáně, Kateřiny Ronovské, Martina Smolka, Pavla Šámala, Jana Wintra a Daniely Zemanové, ve věci ústavních stížností 1) D. P., nyní ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Mírov, zastoupeného Mgr. Pavlem Kuchynkou, advokátem, sídlem Moravské náměstí 690/15, Brno, věc je vedena pod sp. zn. II. ÚS 3USOUD
2026-01-28 - IV.ÚS 3744/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.3744.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně (soudce zpravodaj) a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatele M. M., t. č. Věznice Kynšperk nad Ohří, zastoupeného JUDr. Martinem Köhlerem, advokátem, sídlem Vysoká 149/4, Liberec, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. října 2025 č. j. 6 Tdo 914/2025-362 a rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 10. června 2025 č. j. 55 To 90/2025-290, spojené s návrhem naUSOUD
2026-01-28 - IV.ÚS 3777/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.3777.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně (soudce zpravodaje) a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti Filipa Noska, zastoupeného JUDr. Jakubem Hlínou, LL.M., advokátem, sídlem Havlíčkova 1680/13, Praha 1 - Nové Město, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 30. září 2025 č. j. 22 Co 228/2025-250, a proti výroku II a III usnesení Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 2. července 2025 č. j. 6 C 282/20USOUD
2026-01-28 - IV.ÚS 3798/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.3798.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně (soudce zpravodaje) a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti sp pohledávky brno s. r. o. v likvidaci, sídlem Skalky 2918/28, Brno, zastoupené Mgr. Milanem Šikolou, advokátem, sídlem Skalky 2918/28, Brno, proti výroku II rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. září 2025 č. j. 16 Co 210/2025-513 a výroku II rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 25. dubna 2024USOUD
2026-01-28 - III.ÚS 84/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.84.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Daniely Zemanové, soudce Milana Hulmáka a soudkyně zpravodajky Veroniky Křesťanové o ústavní stížnosti stěžovatele PhDr. Jiřího Závory, Ph.D. et Ph.D., sídlem Klicperova 2122, Rakovník, zastoupeného JUDr. Martinem Richterem, Ph.D., advokátem, sídlem Seifertova 2919/12, Praha 3 - Žižkov, proti výroku I usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci č. j. 36 Co 133/2022-363 ze dne 23. října 2025, za účasti Krajského soudu v Ústí nUSOUD
2026-01-28 - I.ÚS 3275/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.3275.25.1Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Wintrem o návrhu V. G., t. č. ve Věznici Karviná, bez právního zastoupení, proti rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci č. j. 40 Co 261/2025-1565, za účasti Krajského soudu v Ostravě, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Ústavní soud obdržel dne 7. 11. 2025 podání navrhovatele, označené jako ústavní stížnost proti rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci č. j. 40 Co 261/2025-1565.USOUD
2026-01-28 - IV.ÚS 3745/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.3745.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně (soudce zpravodaje) a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti obchodní společnosti OYSTER Invest a. s., sídlem Okružní 71, Pavlov, zastoupené Mgr. Radkou Vajbarovou, advokátkou, sídlem Na Příkopě 1047/17, Praha 1 - Staré Město, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. prosince 2025 č. j. 29 Cdo 2352/2025-230, za účasti Nejvyššího soudu, jako účastníka řízení, a Ing. Evy Mikulčákové, sídlem Oderská 3USOUD
2026-01-28 - IV.ÚS 3687/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.3687.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové, soudce Michala Bartoně a soudce Josefa Baxy (soudce zpravodaj) o ústavní stížnosti stěžovatelky A. K., zastoupené Mgr. Janem Růžičkou, advokátem, sídlem Pekařská 1004/26, Brno, proti výroku I. rozsudku Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci č. j. 70 Co 82/2025-396 ze dne 27. srpna 2025, za účasti Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci, jako účastníka řízení, a 1) nezletilého J. K. a 2) R. F., jako vedlUSOUD
2026-01-28 - I.ÚS 3107/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.3107.25.1Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Wintrem o návrhu V. V., t. č. ve Věznici Ostrov, bez právního zastoupení, proti blíže nespecifikovanému postupu Vězeňské služby České republiky, Vazební věznice a ÚPVZD Brno, za účasti Vězeňské služby České republiky jako účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Stěžovatel v podání označeném jako ústavní stížnost napadá postup Vězeňské služby, která mu má v rozporu s blíže neupřesněným usnesením kUSOUD
2026-01-28 - II.ÚS 3590/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.3590.25.1Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Martinem Smolkem o ústavní stížnosti stěžovatelky A. Č., bez právního zastoupení, proti usnesení Nejvyššího správního soudu č. j. 4 As 199/2025-27 ze dne 26. 9. 2025 a usnesení Městského soudu v Praze č. j. 8 A 104/2025-14 ze dne 28. 8. 2025, spojené s návrhem na odklad vykonatelnosti napadených rozhodnutí, za účasti Nejvyššího správního soudu a Městského soudu v Praze, jako účastníků řízení, a České advokátní komory, sídlem Národní 118/16, Praha 1, jakoUSOUD
2026-01-28 - IV.ÚS 3748/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.3748.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně (soudce zpravodaje) a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti RT TORAX, s. r. o., sídlem Rudná 2378/100, Ostrava, zastoupené Mgr. Petrem Kaustou, advokátem, sídlem Čs. legií 1719/5, Ostrava, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 15. října 2025 č. j. 5 Cmo 124/2025-186, za účasti Vrchního soudu v Praze, jako účastníka řízení, a obchodní společnosti ATS Real s.r.USOUD
2026-01-28 - IV.ÚS 3060/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.3060.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně a Josefa Baxy (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatele V. K., zastoupeného Mgr. Tomášem Čermákem, advokátem, sídlem Ptašínského 311/8, Brno, proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 18. června 2025 č. j. 16 Co 211/2025-138, za účasti Krajského soudu v Brně, jako účastníka řízení, a J. V. a nezletilého Q. K., jako vedlejších účastníků řízení, takto:
Nezletilému vedlejšímuUSOUD
2026-01-28 - III.ÚS 1802/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.1802.25.1Ústavní soud rozhodl v plénu složeném z předsedy Josefa Baxy a soudkyň a soudců Michala Bartoně, Lucie Dolanské Bányaiové, Milana Hulmáka, Veroniky Křesťanové, Zdeňka Kühna, Tomáše Langáška, Jiřího Přibáně, Kateřiny Ronovské, Martina Smolka, Pavla Šámala, Jana Wintra a Daniely Zemanové ve věci ústavních stížností stěžovatelky H. H., zastoupené Mgr. Vladimírem Enenklem, advokátem, sídlem Orlí 492/18, Brno, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 3. 2025, č. j. 24 Cdo 565/2025-540, a usnesení KUSOUD
2026-01-28 - IV.ÚS 3772/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.3772.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně (soudce zpravodaje) a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatelky H. M., zastoupené JUDr. Simonou Vypušťák Corradiniovou, advokátkou, sídlem Huťská 1383, Kladno, proti výroku I usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. října 2025 č. j. 17 Co 313/2025-1575, a výroku I bodu a), b), e) a výroku II usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 21. července 2025 č. j. 41 P 35/2017-1549, za účastiUSOUD
2026-01-28 - IV.ÚS 3752/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.3752.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně (soudce zpravodaje) a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatelů 1. D. Š., a 2. nezletilého T. H., zastoupených JUDr. Janem Malým, advokátem, sídlem Sokolovská 5/49, Praha 8 - Karlín, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. prosince 2025 č. j. 19 Co 344/2025-429 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 20. listopadu 2025 sp. zn. 0 P 212/2024, 44 P a Nc 121/2024, 44 P a Nc 122/2USOUD
2026-01-28 - II.ÚS 3148/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.3148.25.2Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně, soudce zpravodaje Martina Smolka a soudce Pavla Šámala o ústavní stížnosti stěžovatele A. A. (jedná se o pseudonym), zastoupeného Mgr. Jakubem Beránkem, advokátem, sídlem Děčínská 361/7, Česká Lípa, proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci č. j. 36 Co 141/2023-560 ze dne 29. 7. 2025, za účasti Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci, jako účastníka řízení, a dále a) B. B. (jedná se o pseudonUSOUD
2026-01-28 - II.ÚS 3155/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.3155.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně a soudce zpravodaje Martina Smolka a soudce Pavla Šámala ve věci ústavní stížnosti stěžovatele RSDr. Pavla Pilného, zastoupeného JUDr. Sergeyem Zaripovem, LL.M., advokátem se sídlem Václavské náměstí 775/8, Praha 1, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 1 Ads 116/2025-26 ze dne 16. 9. 2025, rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 19 Ad 11/2024-46 ze dne 29. 5. 2025, rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení č. j. RN-4USOUD
2026-01-28 - II.ÚS 3272/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.3272.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně, soudce zpravodaje Martina Smolka a soudce Pavla Šámala o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti Energie - stavební a báňská a. s., sídlem, Vašíčkova 3081, Kladno zastoupené JUDr. Vlastimilem Rampulou, advokátem, sídlem Karlovo náměstí 671/24, Praha 1, proti usnesení Krajského soudu v Praze sp. zn. 14 To 396/2025 ze dne 26. 8. 2025, za účasti Krajského soudu v Praze, jako účastníka řízení, a Krajského státního zastupitUSOUD
2026-01-28 - II.ÚS 3706/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.3706.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně (soudce zpravodaj) a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Břetislava Hřebačky, zastoupeného Mgr. Michalem Staňkem, advokátem, sídlem Opletalova 1525/39, Praha 1, proti výroku I. rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 21. listopadu 2025, č. j. 21 As 16/2025-52, za účasti Nejvyššího správního soudu, jako účastníka řízení, a Ministerstva životního prostředí, jako vedlejšího účastníka řízení, veUSOUD
2026-01-28 - II.ÚS 3507/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.3507.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně (soudce zpravodaj) a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala o ústavní stížnosti stěžovatele Jiřího Stachury, zastoupeného JUDr. Radimem Vicherkem, advokátem, sídlem Masná 8, Ostrava - Moravská Ostrava, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 10. 2025 sp. zn. KSOS 39 INS 17544/2024, 29 NSČR 63/2025-P3-19, usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. 6. 2025, sp. zn. KSOS 39 INS 17544/2024, l VSOL 244/2025-P3-10, a usnesení KrajskéUSOUD
2026-01-28 - II.ÚS 3833/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.3833.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně (soudce zpravodaje) a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala o ústavní stížnosti stěžovatele Ch. K. (nar. K. K.), t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Světlá nad Sázavou, zastoupeného Mgr. Petrem Motyčkou, advokátem, sídlem Obrovského 2407, Praha 4, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2025, č. j. 6 Tdo 697/2025-782, usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 3. 2025, č. j. 4 To 14/2025-661, a rozsudku KrajskéhoUSOUD
2026-01-28 - II.ÚS 3600/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.3600.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně (soudce zpravodaj) a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala o ústavní stížnosti stěžovatelky ZPĚTNÝ LEASING, s.r.o., sídlem Nová výstavba 218, Obrnice, zastoupené Mgr. Rebekou Moťovskou Židuliakovou, advokátkou, sídlem Husovo náměstí 139, Ledeč nad Sázavou, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 2. 10. 2025, č. j. 10 As 159/2025-28, a usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 2. 7. 2025, č. j. 50 A 11/2025-24, za účasti NejvyUSOUD
2026-01-28 - II.ÚS 3534/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.3534.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně (soudce zpravodaj) soudců Martina Smolka a Pavla Šámala o ústavní stížnosti stěžovatele M. M., zastoupeného JUDr. Pavlem Kiršnerem, LL.M., advokátem, sídlem Rumunská 1720/12, Praha 2, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 10. 2025, č. j. 17 Co 325/2025-131, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 27. 8. 2025, č. j. 54 EXE 2975/2024-113, za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 10, jako účastnUSOUD
2026-01-28