3325 rozhodnutí
- IV.ÚS 2075/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:4.US.2075.24.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna a soudců Josefa Fialy a Milana Hulmáka (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatelky J. S., zastoupené JUDr. Jakubem Hlínou, advokátem, sídlem Havlíčkova 1680/13, Praha 1 - Nové Město, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 9. dubna 2024 č. j. 54 Co 18/2024-453, za účasti Městského soudu v Praze, jako účastníka řízení, a J. S., nezl. J. S. a J. S. ml., jako vedlejších účastníků řízení, takto:
Ústavní stížnost sUSOUD
2025-01-08 - II.ÚS 3159/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:2.US.3159.24.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Pavla Šámala, soudkyně Dity Řepkové a soudce zpravodaje Jana Svatoně o ústavní stížnosti Ing. Romana Peterky, právně zastoupeného Mgr. Lukášem Kučerou, advokátem, sídlem Lipenská 869/17, České Budějovice, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. září 2024 č. j. 30 Cdo 1945/2024-103 a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 17. ledna 2024 č. j. 55 Co 353/2023-87, za účasti Nejvyššího soudu a Městského soudu v Praze, jako účastníků řízení, a ČeskéUSOUD
2025-01-08 - I.ÚS 1881/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:1.US.1881.24.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Tomáše Langáška (soudce zpravodaj), soudců Jaromíra Jirsy a Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatelů Ing. Jany Chvátlinové, Radky Kauderer, Aleny Konradové a Josefa Zdvihala, všech zastoupených Mgr. Zuzanou Kalivodovou, advokátkou, sídlem Stodůlecká 928/5, Praha 5, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. dubna 2024 č. j. 17 Co 118/2024-45, za účasti Městského soudu v Praze jako účastníka řízení a Ing. Zdeňka Davídka a JUDr. Aloise VeUSOUD
2025-01-08 - IV.ÚS 3111/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:4.US.3111.24.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna a soudců Josefa Fialy (soudce zpravodaje) a Milana Hulmáka o ústavní stížnosti stěžovatelky Jany Komárkové, zastoupené Mgr. Pavlou Krejčí, advokátkou, sídlem Vinohradská 938/37, Praha 2 - Vinohrady, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 21. října 2024 č. j. 64 A 6/2024-111, a s ní spojeném návrhu na zrušení částí § 53 odst. 3 a 4 zákona č. 130/2000 Sb., o volbách do zastupitelstev krajů a o změně některých zákonů, ve znění pozUSOUD
2025-01-08 - I.ÚS 2573/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:1.US.2573.24.3Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Tomáše Langáška (soudce zpravodaj) a soudců Jaromíra Jirsy a Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatele: D. D., zastoupený JUDr. Pavlem Andrlem, MBA, LL.M., advokátem, sídlem Jablonského 268/65, Olomouc, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 26. června 2024 č. j. 5 To 152/2024-2970 a usnesení Okresního soudu v Prostějově ze dne 13. června 2024 č. j. 3 T 131/2017-2944, za účasti Krajského soudu v Brně a Okresního soudu v Prostějově jako účUSOUD
2025-01-08 - IV.ÚS 3297/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:4.US.3297.24.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna a soudců Josefa Fialy (soudce zpravodaje) a Milana Hulmáka o ústavní stížnosti stěžovatele T. H., t.č. Vazební věznice a ÚVZD Brno, zastoupeného JUDr. Mgr. Jiřím Drobečkem, advokátem, sídlem Štefánikova 4083/14, Hodonín, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 31. října 2024 č. j. 6 To 65/2024-510, za účasti Vrchního soudu v Olomouci, jako účastníka řízení, a Vrchního státního zastupitelství v Olomouci, jako vedlejšího účastnUSOUD
2025-01-08 - IV.ÚS 3337/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:4.US.3337.24.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna a soudců Josefa Fialy (soudce zpravodaje) a Milana Hulmáka o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní korporace Bytové družstvo občanů Máj, sídlem Dukelská 253, Šenov u Nového Jičína, zastoupené JUDr. Taťánou Přibilovou, advokátkou, sídlem Kadláčkova 894/17, Kopřivnice, proti usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 22. října 2024 č. j. 13 C 62/2023-107 a ze dne 11. listopadu 2024 č. j. 13 C 62/2023-112, za účasti Okresního souUSOUD
2025-01-08 - II.ÚS 2840/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:2.US.2840.24.2Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Pavla Šámala a soudců Dity Řepkové a Jana Svatoně (soudce zpravodaje) o ústavních stížnostech stěžovatelky obchodní společnosti ZONAS a. s., sídlem Horní náměstí 14/17, Olomouc, zastoupené JUDr. Ing. Petrem Machálkem, Ph.D., advokátem, sídlem Pivovarská 58/8, Vyškov, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. července 2024 č. j. 33 Cdo 414/2024-367, rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 26. září 2023 č. j. 18 Co 264/2022-336, rozsudku MěstskéhoUSOUD
2025-01-08 - II.ÚS 3026/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:2.US.3026.24.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Pavla Šámala a soudkyň Kateřiny Ronovské (soudkyně zpravodajky) a Dity Řepkové o ústavní stížnosti stěžovatele P. V., t. č. věznice Valdice, zastoupeného Mgr. Petrem Sikorou, advokátem se sídlem Fügnerovo náměstí 1808/3, Praha 2, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 7 Tdo 718/2024-1246 ze dne 3. 9. 2024 a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 10 To 46/2024-1177 ze dne 4. 4. 2024, za účasti Nejvyššího soudu a Krajského soudu v Hradci KrUSOUD
2025-01-08 - II.ÚS 1419/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:2.US.1419.24.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Pavla Šámala, soudkyně zpravodajky Kateřiny Ronovské a soudkyně Dity Řepkové o ústavní stížnosti stěžovatelky P. H. a nezletilých stěžovatelů L. H. a M. H., zastoupených Mgr. Václavem Němcem, advokátem, sídlem Roháčova 3339/5, Ostrava, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 33 Cdo 47/2024-309 ze dne 21. 2. 2024, rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 68 Co 193/2023-263 ze dne 16. 8. 2023 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 č. j. 51 C 287/2021-2USOUD
2025-01-08 - IV.ÚS 766/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:4.US.766.24.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna a soudců Josefa Fialy (soudce zpravodaje) a Milana Hulmáka o ústavní stížnosti stěžovatelů J. B. a M. B., zastoupených doc. JUDr. Zdeňkem Koudelkou, Ph.D., advokátem, sídlem Optátova 874/46, Brno, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. listopadu 2023 č. j. 8 Tdo 923/2023-824 a usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. listopadu 2022 č. j. 7 To 172/2022-720, za účasti Nejvyššího soudu a Krajského soudu v Ústí nad Labem, jUSOUD
2025-01-08 - IV.ÚS 3257/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:4.US.3257.24.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna a soudců Josefa Fialy (soudce zpravodaje) a Milana Hulmáka o ústavní stížnosti stěžovatele P. P., zastoupeného JUDr. Zuzanou Schneider Valentovou, advokátkou, sídlem Bezručova 153/9, Plzeň, proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 29. srpna 2024 č. j. 14 Co 187/2024-933 a usnesení Okresního soudu Plzeň-sever ze dne 27. května 2024 č. j. 6 Nc 13130/2021-837, za účasti Krajského soudu v Plzni a Okresního soudu Plzeň-sever, jako účUSOUD
2025-01-08 - II.ÚS 615/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:2.US.615.24.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Pavla Šámala a soudkyň Kateřiny Ronovské (soudkyně zpravodajky) a Dity Řepkové o ústavní stížnosti stěžovatele Zdenka Kašpara, zastoupeného Mgr. Zdeňkem Pokorným, advokátem, sídlem Anenská 8, Brno, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 3307/2023-132 ze dne 3. 1. 2024 a rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 30 Co 169/2023-100 ze dne 27. 6. 2023, za účasti Nejvyššího soudu a Městského soudu v Praze, jako účastníků řízení, a České republikyUSOUD
2025-01-08 - I.ÚS 2901/23NálezECLI:CZ:US:2025:1.US.2901.23.1Zásada zákonné koncentrace řízení a princip rovnosti účastníků řízeníUSOUD
2025-01-08 - IV.ÚS 3181/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:4.US.3181.24.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna, soudce Milana Hulmáka a soudkyně zpravodajky Veroniky Křesťanové o ústavní stížnosti stěžovatelky Fakultní nemocnice Bulovka, sídlem Budínova 67/2, Praha 8 - Libeň, zastoupené Mgr. Ing. Janem Procházkou, advokátem, sídlem Ovocný trh 572/11, Praha 1 - Staré Město, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 23 Cdo 1341/2023-234 ze dne 28. srpna 2024, rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 70 Co 321/2022-204 ze dne 1. prosince 2022 a rozsudUSOUD
2025-01-08 - III.ÚS 3310/23UsneseníECLI:CZ:US:2025:3.US.3310.23.2Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Daniely Zemanové, soudkyně zpravodajky Kateřiny Ronovské a soudce Jana Svatoně o ústavních stížnostech stěžovatele Davida Khola, zastoupeného Mgr. Davidem Hejzlarem, advokátem, sídlem 1. máje 97/25, Liberec, proti rozsudkům Nejvyššího správního soudu č. j. 5 Afs 193/2022-41 ze dne 13. 10. 2023 a č. j. 5 Afs 192/2022-53 ze dne 29. 11. 2023 a rozsudkům Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 31 Af 28/2020-70 ze dne 25. 5. 2022 a č. j. 31 Af 29/20USOUD
2025-01-08 - I.ÚS 1583/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:1.US.1583.24.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Wintra (soudce zpravodaje), soudce Jaromíra Jirsy a soudkyně Veroniky Křesťanové o ústavní stížnosti stěžovatele Ladislava Kančiho, zastoupeného Mgr. Jaroslavem Kratochvílem, advokátem se sídlem Tyršova 194, Kraslice, proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 10 Co 263/2023-73 ze dne 12. 2. 2024 a rozsudku Okresního soudu v Chomutově č. j. 7 C 315/2022-48 ze dne 21. 7. 2023, za účasti Krajského soudu v Ústí nad Labem a OkresníhoUSOUD
2025-01-08 - II.ÚS 3160/24NálezECLI:CZ:US:2025:2.US.3160.24.1Nepřiznání náhrady nemajetkové újmy poškozené v trestním řízeníUSOUD
2025-01-08 - II.ÚS 3358/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:2.US.3358.24.1Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Pavla Šámala (soudce zpravodaje) a soudců Jaromíra Jirsy a Jana Svatoně o ústavní stížnosti stěžovatele Karla Špeciána, zastoupeného Mgr. Pavlou Krejčí, advokátkou, sídlem Vinohradská 938/37, Praha 2 - Vinohrady, proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 16. října 2024 č. j. 77 A 46/2024-96, za účasti Krajského soudu v Plzni, jako účastníka řízení, a Krajského úřadu Karlovarského kraje, sídlem Závodní 353/88, Karlovy Vary, Karly Maříkové, IngUSOUD
2025-01-08 - II.ÚS 2497/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:2.US.2497.24.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Pavla Šámala (soudce zpravodaje) a soudců Jana Svatoně a Dity Řepkové o ústavní stížnosti stěžovatele P. P., t. č. ve Vazební věznici Praha Pankrác, zastoupeného Mgr. Hanou Blažkovou, advokátkou, sídlem Kopeckého sady 152/15, Plzeň, proti příkazu k dodání do výkonu trestu Okresního soudu Plzeň-město ze dne 10. července 2024 č. j. 10 T 60/2022-1144 a jinému zásahu spočívajícímu v zadržení stěžovatele dne 8. srpna 2024, za účasti Okresního soudu PlUSOUD
2025-01-08 - II.ÚS 3346/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:2.US.3346.24.1Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Pavla Šámala (soudce zpravodaje) a soudců Jaromíra Jirsy a Jana Svatoně o ústavní stížnosti obchodní společnosti SATPET Production s. r. o., sídlem Nádražní 601/159, Ostrava, zastoupené JUDr. Tomášem Mikulíkem Hamele, Ph.D., advokátem, sídlem Josefa Václava Sládka 35, Frýdek-Místek, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 7. listopadu 2024 č. j. 1 As 24/2024-30 a usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. ledna 2024 č. j. 76 A 3/2023-USOUD
2025-01-08 - IV.ÚS 3149/23UsneseníECLI:CZ:US:2025:4.US.3149.23.2Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Josefem Baxou o ústavních stížnostech stěžovatelek 1) X, zastoupené JUDr. Tomášem Štípkem, advokátem, sídlem Ostravská 2966, Rožnov pod Radhoštěm, a 2) Y, zastoupené JUDr. Michalem Pacovským, advokátem, sídlem Čelakovského sady 433/10, Praha 2 - Vinohrady, obou proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 7. září 2023 č. j. 1 To 82/2022-6104 a rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 7. prosince 2021 č. j. 1 T 8/2016-5947, za účasti Vrchního soudu v OlomUSOUD
2025-01-08 - IV.ÚS 3036/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:4.US.3036.24.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna (soudce zpravodaje) a soudců Josefa Fialy a Milana Hulmáka o ústavní stížnosti stěžovatele T. Š., t. č. Věznice Liberec, zastoupeného Mgr. Ivanem Courtonem, advokátem, sídlem Prvního pluku 206/7, Praha 8 - Karlín, proti usnesením Nejvyššího soudu ze dne 17. července 2024 č. j. 3 Tdo 223/2024-2206 a Vrchního soudu v Praze ze dne 4. října 2023 č. j. 4 To 64/2023-2147 a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 25. dubna 2023 sp. zn. 57 TUSOUD
2025-01-08 - III.ÚS 3449/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:3.US.3449.24.1Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Přibáněm o ústavní stížnosti stěžovatele JUDr. Ing. Michaela Šefčíka, Ph.D., zastoupeného Mgr. Milanem Jelínkem, advokátem, sídlem Vodičkova 710/31, Praha, proti výroku I. usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. 10. 2024, č. j. MSPH 89 INS 11890/2022-B-316, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Ústavnímu soudu byla doručena ústavní stížnost podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky a § 72 a násl. zákonaUSOUD
2025-01-08 - IV.ÚS 2665/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:4.US.2665.24.2Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna (soudce zpravodaje) a soudců Josefa Fialy a Milana Hulmáka o ústavních stížnostech stěžovatele Mgr. Milana Chytila, sídlem Vrchlického sad 1963/6, Brno, správce konkursní podstaty úpadkyně obchodní společnosti ICOM a. s., zastoupeného Mgr. Evou Opluštilovou, advokátkou, sídlem Vrchlického sad 1963/6, Brno, proti rozsudkům Nejvyššího soudu ze dne 30. května 2024 č. j. 29 Cdo 3736/2021-139 a ze dne 27. června 2024 č. j. 29 Cdo 2130/202USOUD
2025-01-08 - I.ÚS 1181/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:1.US.1181.24.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Wintra, soudce zpravodaje Jaromíra Jirsy a soudkyně Veroniky Křesťanové o ústavní stížnosti stěžovatelů 1) Ing. Vlastislava Ryšlavého, CSc., podnikatele a 2) Miroslava Cinka, podnikatele, zastoupených Mgr. Františkem Burešem, advokátem, sídlem náměstí Republiky 2/2, Plzeň, proti usnesení Nejvyššího soudu č j. 23 Cdo 3673/2023-577 ze dne 31. 1. 2024, výroku I. rozsudku Krajského soudu v Ostravě č. j. 8 Co 225/2022-502 ze dne 24. 1. 2023 a výrUSOUD
2025-01-08 - IV.ÚS 2718/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:4.US.2718.24.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna (soudce zpravodaje) a soudců Josefa Fialy a Milana Hulmáka o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti RESIDENCE KLADNO a.s., sídlem gen. Klapálka 1345, Kladno, zastoupené Mgr. Martinem Štípou, advokátem, sídlem Hybernská 1271/32, Praha 1 - Nové Město, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 26. června 2024 č. j. 26 Co 156/2024-950, za účasti Krajského soudu v Praze, jako účastníka řízení, a obchodní společnosti FVE TUSOUD
2025-01-08 - IV.ÚS 3324/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:4.US.3324.24.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna a soudců Josefa Fialy a Milana Hulmáka ve věci ústavní stížnosti stěžovatele D. V. a ústavní stížnosti stěžovatele V. V., zastoupených Mgr. Lubošem Kučírkem, advokátem, sídlem Buzulucká 678/6, Praha 6 - Dejvice, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 31. července 2024 č. j. 5 To 22/2024-1050 a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 5. února 2024 č. j. 48 T 8/2023-964, za účasti Vrchního soudu v Praze a Městského soudu v Praze,USOUD
2025-01-08 - I.ÚS 3307/23UsneseníECLI:CZ:US:2025:1.US.3307.23.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Wintra, soudce zpravodaje Jaromíra Jirsy a soudce Pavla Šámala o ústavní stížnosti stěžovatelů 1) Mgr. Zuzany Candiglioty, advokátky, sídlem Burešova 615/6, Brno, 2) Alojze Cipka, zastoupeného stěžovatelkou 1), proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 20 Co 279/2023-67 ze dne 22. 9. 2023, za účasti Městského soudu v Praze, jako účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
I. Rekapitulace skutkovéhoUSOUD
2025-01-08 - I.ÚS 3151/23UsneseníECLI:CZ:US:2025:1.US.3151.23.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Wintra, Jaromíra Jirsy (soudce zpravodaj) a soudce Pavla Šámala o ústavní stížnosti stěžovatelky JUDr. Pavly Martínkové, advokátky, sídlem 1. máje 144, Vimperk, proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 3 To 364/2023-896 ze dne 15. září 2023 a usnesení Okresního soudu v Prachaticích č. j. 3 T 74/2021-862 ze dne 30. května 2023, za účasti Krajského soudu v Českých Budějovicích a Okresního soudu v Prachaticích, jako účastníkůUSOUD
2025-01-08