3325 rozhodnutí
- I.ÚS 3512/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:1.US.3512.24.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Tomáše Langáška, soudce Jaromíra Jirsy a soudkyně zpravodajky Veroniky Křesťanové o ústavní stížnosti stěžovatele P. R., t. č. Vazební věznice Praha Ruzyně, zastoupeného Mgr. Marií Klinerovou, advokátkou, sídlem Zelený pruh 95/97, Praha 4 - Braník, proti usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 20 To 2/2024-11454 ze dne 21. října 2024, za účasti Vrchního soudu v Praze, jako účastníka řízení, a Vrchního státního zastupitelství v Praze, jako vedlejšíhUSOUD
2025-01-08 - Pl.ÚS 35/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:Pl.US.35.24.1Ústavní soud rozhodl v plénu složeném z předsedy Josefa Baxy a soudkyň a soudců Lucie Dolanské Bányaiové, Josefa Fialy, Milana Hulmáka, Jaromíra Jirsy, Veroniky Křesťanové, Zdeňka Kühna, Tomáše Langáška, Jiřího Přibáně (soudce zpravodaje), Kateřiny Ronovské, Dity Řepkové, Jana Svatoně, Pavla Šámala, Jana Wintra o návrhu skupiny senátorů Senátu Parlamentu České republiky, za kterou jedná senátorka Jana Mračková Vildumetzová, zastoupené Mgr. Jiřím Nezhybou, advokátem, sídlem Údolní 567/33, Brno, nUSOUD
2025-01-08 - III.ÚS 3382/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:3.US.3382.24.1Ústavní soud rozhodl v plénu složeném z předsedy Josefa Baxy a soudkyň a soudců Lucie Dolanské Bányaiové, Josefa Fialy, Milana Hulmáka, Jaromíra Jirsy, Veroniky Křesťanové, Zdeňka Kühna, Tomáše Langáška, Jiřího Přibáně, Kateřiny Ronovské, Dity Řepkové, Jana Svatoně, Pavla Šámala a Jana Wintra ve věci ústavních stížností stěžovatelky obchodní společnosti Navrátilova s.r.o., sídlem Navrátilova 1632/6, Praha 1 - Nové Město, zastoupené Mgr. Petrem Mikyskem, advokátem, sídlem Boleslavská 2178/13, PraUSOUD
2025-01-08 - I.ÚS 2076/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:1.US.2076.24.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Tomáše Langáška, soudce zpravodaje Jaromíra Jirsy a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatelky Kláry Schwarzové, zastoupené Mgr. Petrem Němcem, advokátem, sídlem Slezská 1297/3, Praha 2, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 20 Cdo 1846/2023-400 ze dne 24. 4. 2024, usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích č. j. 23 Co 30/2023-333 ze dne 27. 2. 2023 a usnesení Okresního soudu v Chrudimi č. j. 27 EXE 511/2019-267 zeUSOUD
2025-01-08 - I.ÚS 3183/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:1.US.3183.24.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy a soudce zpravodaje Tomáše Langáška a soudců Jaromíra Jirsy a Jana Wintra o ústavní stížnosti M. P., zastoupeného advokátem JUDr. Vítem Nevařilem, LL.M., sídlem Opletalova 1015/55, Praha 1, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 10 To 134/2024-238 ze dne 18. 7. 2024 a usnesení Okresního soudu v Semilech č. j. 12 Nt 3002/2023-224 ze dne 11. 4. 2024, za účasti Krajského soudu v Hradci Králové a Okresního soudu v Semilech jako účastníUSOUD
2025-01-08 - IV.ÚS 1047/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:4.US.1047.24.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna a soudců Josefa Fialy a Milana Hulmáka (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatelky JUDr. Věry Fišerové, zastoupené JUDr. Pavlem Štěpánkem, advokátem, sídlem Havlíčkova 2959/7, Prostějov, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. února 2024 č. j. 28 Cdo 3584/2023-488, rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 14. června 2023 č. j. 18 Co 209/2022-460, a proti výroku II. a III. rozsudku Okresního soudu ve Zlíně ze dne 3. 5. 2022 čUSOUD
2025-01-08 - I.ÚS 3286/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:1.US.3286.24.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Tomáše Langáška, soudce zpravodaje Jaromíra Jirsy a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti obchodní korporace A3/94 Property v. o. s., sídlem Hlavní 450, Herink, zastoupené JUDr. Petrem Šťovíčkem Ph.D., advokátem, sídlem Malostranské náměstí 5/28, Praha 1, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 211/2024-65 ze dne 7. 11. 2024, spojené s návrhem na zrušení § 3b odst. 1 a § 3b odst. 2, věty čtvrté, ve slovech "podle jejich skutečného sUSOUD
2025-01-08 - I.ÚS 3405/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:1.US.3405.24.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Tomáše Langáška, soudce zpravodaje Jaromíra Jirsy a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatele: M. S. M., zastoupeného JUDr. Martinem Halahijou, advokátem, sídlem tř. Kapitána Jaroše 1844/28, Brno, proti usnesení Nejvyššího správního soudu 7 Azs 233/2024-33 ze dne 24. 10. 2024 a rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 41 A 19/2024-20 ze dne 9. 9. 2024, za účasti Nejvyššího správního soudu a Krajského soudu v Brně, jako účastníků řízení, a MUSOUD
2025-01-08 - IV.ÚS 834/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:4.US.834.24.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna a soudců Josefa Fialy (soudce zpravodaje) a Milana Hulmáka o ústavní stížnosti stěžovatele Viktora Audrlického, zastoupeného Mgr. Lukášem Blažkem, advokátem, sídlem náměstí Čs. legií 500, Pardubice, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. prosince 2023 č. j. 29 Cdo 3735/2023-1107 a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. června 2023 č. j. 5 Co 32/2023-1064, a s ní spojeném návrhu na zrušení § 230 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb.,USOUD
2025-01-08 - I.ÚS 2219/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:1.US.2219.24.1Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaromírem Jirsou o návrhu Ing. Jiřího Cihláře, proti usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 18 K 66/99 UL 206/2024-1390 ze dne 14. června 2024, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní soud obdržel podání, v němž navrhovatel namítá, že měla být porušena jeho práva zakotvená v čl. 38 odst. Listiny základních práv a svobod a v čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.
Navrhovatel nebyl právně zastoupen, a pUSOUD
2025-01-07 - IV.ÚS 3499/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:4.US.3499.24.1Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Veronikou Křesťanovou o ústavní stížnosti stěžovatele JUDr. Pavla Ulrycha, proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 84 Cm 466/2021-70 ze dne 16. října 2024 a výmazu Bytového družstva X v likvidaci z obchodního rejstříku, za účasti Městského soudu v Praze, jako účastníka řízení, a obchodní společnosti Hlista & Pril, v. o. s., sídlem Opletalova 1417/25, Praha 1 - Nové Město, jako vedlejší účastnice řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.USOUD
2025-01-07 - I.ÚS 2851/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:1.US.2851.24.1Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Langáškem o ústavní stížnosti stěžovatelů Jaroslavy Ryškové a Jaroslava Ryšky, proti usnesením Okresního soudu v Chrudimi č. j. OP 131/2016, 3 C 98/2020-21 a 22 EXE 251/2022-10 takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Stěžovatelé se podáním označeným kromě jiného jako ústavní stížnost domáhají zrušení v návětí uvedených rozhodnutí a namítají protiústavnost zřejmě i několika dalších blíže neidentifikovatelných rozhodnutíUSOUD
2025-01-07 - IV.ÚS 2966/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:4.US.2966.24.1Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Josefem Fialou o ústavní stížnosti stěžovatelky M. Z., zastoupené Mgr. Zuzanou Candigliota, advokátkou, sídlem Burešova 615/6, Brno, proti II., III. a IV. výroku rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. července 2024 č. j. 22 Co 56/2024-437, za účasti Městského soudu v Praze, jako účastníka řízení, a státní příspěvkové organizace Fakultní Thomayerova nemocnice, sídlem Vídeňská 800, Praha 4 - Krč, a obchodní společnosti Allianz pojišťovna, a. s., sídlemUSOUD
2025-01-07 - IV.ÚS 3473/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:4.US.3473.24.1Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Zdeňkem Kühnem o ústavní stížnosti stěžovatele Bohuslava Veselého, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 19. července 2024 sp. zn. 7 As 40/2024, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavnímu soudu bylo doručeno podání stěžovatele označené jako ústavní stížnost směřující proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí. Stěžovatel též poukazuje na vznesenou námitku podjatosti Ústavního soudu (podání ze 17. 11. 2024 ve věci III.USOUD
2025-01-07 - IV.ÚS 1379/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:4.US.1379.24.1Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Milanem Hulmákem o ústavní stížnosti stěžovatele P. V., zastoupeného Mgr. Janem Vrtálkem, advokátem, sídlem Rubešova 583/2, Praha 2 - Vinohrady, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 14. března 2024 č. j. 2 To 16/2024-5155, za účasti Vrchního soudu v Praze, jako účastníka řízení, a Vrchního státního zastupitelství v Praze, jako vedlejšího účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Ústavní stížností podle čUSOUD
2025-01-07 - III.ÚS 2884/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:3.US.2884.24.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Josefa Baxy (soudce zpravodaje), soudkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudce Jiřího Přibáně o ústavní stížnosti stěžovatele Jana B. (jedná se o pseudonym), zastoupeného JUDr. Martinem Horčicem, advokátem, sídlem Politických vězňů 27, Kolín, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. července 2024 č. j. 23 Cdo 3597/2023-1208 a rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 22. prosince 2022 č. j. 27 Co 75/2022-997, za účasti Nejvyššího soudu a Krajského sUSOUD
2025-01-07 - III.ÚS 3375/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:3.US.3375.24.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Daniely Zemanové, soudkyně zpravodajky Lucie Dolanské Bányaiové a soudce Jiřího Přibáně o ústavní stížnosti stěžovatele Bc. Miroslava Janáčka, zastoupeného JUDr. Janem Klailem, advokátem, sídlem Lukavická 2012/22, Plzeň, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 10. října 2024 č. j. 10 As 161/2024-38 a rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 16. července 2024 č. j. 62 Ad 5/2024-74, za účasti Nejvyššího správního soudu a Krajského soudu vUSOUD
2025-01-07 - III.ÚS 1876/24NálezECLI:CZ:US:2025:3.US.1876.24.1Postup Ústavního soudu v případě opomenutí trestního soudu rozhodnout o adhezním nároku poškozenéhoUSOUD
2025-01-07 - III.ÚS 1818/24NálezECLI:CZ:US:2025:3.US.1818.24.1Vadné poučení odvolacího soudu o nepřípustnosti dovoláníUSOUD
2025-01-07 - III.ÚS 2910/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:3.US.2910.24.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně a soudkyně zpravodajky Daniely Zemanové, soudkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudce Jiřího Přibáně o ústavní stížnosti R. D., zastoupeného JUDr. Zdeňkou Doležílkovou, advokátkou, se sídlem Ovesná 356/7, Ostrava - Nová Bělá, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. září 2024, č. j. 26 Cdo 1464/2024-127, rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. října 2023, č. j. 57 Co 227/2023-58, a rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 4. května 2023,USOUD
2025-01-07 - III.ÚS 2009/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:3.US.2009.24.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Daniely Zemanové, soudkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudce Jiřího Přibáně (soudce zpravodaj) o ústavní stížnosti stěžovatelů a) Bohumíry Křížkové a b) Pavla Křížky, zastoupených JUDr. Davidem Pytelou, MBA, LL.M., advokátem, sídlem Litovelská 1349/2b, Olomouc, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 5. 2024, č. j. 8 As 88/2024-38, a rozsudku Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci ze dne 23. 1. 2024, č. j. 65 A 75/2023-126USOUD
2025-01-07 - III.ÚS 3144/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:3.US.3144.24.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Daniely Zemanové, soudkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudce Jiřího Přibáně (soudce zpravodaj), o ústavní stížnosti stěžovatelky Zdenky Hamerníkové, zastoupené Mgr. Radkem Látem, advokátem, sídlem Smilova 547, Pardubice, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 8. 2024, č. j. 33 Cdo 1164/2024-326, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 6. 9. 2023, č. j. 55 Co 177/2023-278, a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 6. 9. 2021, č. j. 5 CUSOUD
2025-01-07 - III.ÚS 3360/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:3.US.3360.24.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Daniely Zemanové jako soudkyně zpravodajky, soudkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudce Jiřího Přibáně o ústavní stížnosti Jiřího Trávníčka, zastoupeného doc. JUDr. Alešem Rozehnalem, Ph.D., advokátem, se sídlem Železná 490/14, Praha 1, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. září 2024, č. j. 22 Cdo 1755/2024-462, a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 30. listopadu 2023, č. j. 22 Co 158/2023-413, za účasti Nejvyššího soudu a Městského soUSOUD
2025-01-07 - III.ÚS 3322/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:3.US.3322.24.1Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Lucií Dolanskou Bányaiovou o ústavní stížnosti stěžovatele Zdeňka Tomského, zastoupeného Mgr. Janem Širokým, advokátem, se sídlem Modřínová 1412/35, Praha 8, proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 29. srpna 2024 č. j. 24 Co 143/2024-313, za účasti Krajského soudu v Praze, jako účastníka řízení, a Vladimíry Kohoutové a Aleny Turečkové, jako vedlejších účastnic řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Ústavní stíUSOUD
2025-01-06 - I.ÚS 1937/24NálezECLI:CZ:US:2025:1.US.1937.24.1Výklad podmínek pro prominutí pojistného na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti podle zákona č. 300/2020 Sb.USOUD
2025-01-06 - I.ÚS 1923/24NálezECLI:CZ:US:2025:1.US.1923.24.1Nepřezkoumatelnost rozsudku Nejvyššího souduUSOUD
2025-01-06 - II.ÚS 3371/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:2.US.3371.24.1Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Svatoněm o ústavní stížnosti stěžovatelů Ing. Jaromíra Houžvičky a Jana Houžvičky, bez právního zastoupení, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. srpna 2024 č. j. 20 Cdo 2296/2024-43, usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18. dubna 2024 č. j. 3 Co 6/2024-21 a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. prosince 2023 č. j. 16 C 60/2021-12, za účasti Nejvyššího soudu, Vrchního soudu v Praze a Krajského soudu v Hradci Králové, jako účastnUSOUD
2025-01-03 - 13 C 139/2023-177RozsudekECLI:CZ:OSJH:2024:13.C.139.2023.177o zaplacení 866 824 Kč s přísl.OKRESNI
2024-11-29 - 107 C 32/2022-122RozsudekECLI:CZ:OSPU:2024:107.C.32.2022.1o zaplacení 60 000 Kč s příslušenstvímOKRESNI
2024-11-21 - 7 C 290/2021-108RozsudekECLI:CZ:OSBV:2024:7.C.290.2021.10844.144,73 Kč s příslušenstvímOKRESNI
2024-11-08