1720 rozhodnutí
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové, soudce Michala Bartoně a soudce Josefa Baxy (soudce zpravodaj) o ústavní stížnosti stěžovatele Jana Halouzky, zastoupeného JUDr. Milanem Kyjovským, advokátem, sídlem Jaselská 202/19, Brno, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 2446/2024-772 ze dne 21. května 2025 a výroku II. rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 18 Co 68/2020-696 ze dne 9. listopadu 2023, ve znění opravných usnesení č. j. 18 Co 68/2020-704 ze
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně, soudce zpravodaje Martina Smolka a soudce Pavla Šámala ve věci ústavní stížnosti stěžovatele V. S., zastoupeného Mgr. Kristinou Formánkovou, advokátkou, sídlem Malá 43/6, Plzeň, proti výroku I rozsudku Krajského soudu v Plzni č. j. 56 Co 94/2025-1501 ze dne 3. 11. 2025, za účasti Krajského soudu v Plzni, jako účastníka řízení, a dále a) M. B., a nezletilé b) N. B., jako vedlejších účastnic řízení, takto: Nezletilé vedlejš
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce zpravodaje Tomáše Langáška a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti M. K., t. č. Věznice Valdice, zastoupeného advokátem JUDr. Rostislavem Sochorem, sídlem Masarykova 1680/110, Ústí nad Labem, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 8 Tdo 834/2025-1125 ze dne 8. října 2025, usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 7 To 51/2025-1075 ze dne 10. června 2025 a rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci č. j. 98 T
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce Tomáše Langáška a soudce zpravodaje Jana Wintra o ústavní stížnosti RNDr. Jany Jílkové, zastoupené Mgr. Petrem Svobodou, advokátem se sídlem Dukelských hrdinů 471/29, Praha 7, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 7. 2025 č. j. 27 Cdo 1126/2025-137, usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 11. 2024 č. j. 9 Cmo 114/2024-118 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. 11. 2023 č. j. 79 Cm 171/2021-73, za účasti Nejv
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce Tomáše Langáška a soudce zpravodaje Jana Wintra o ústavní stížnosti Mgr. Hany Švandové, zastoupené Mgr. Monikou Janouškovou, advokátkou se sídlem Zarámí 4077, Zlín, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 33 Cdo 1299/2025-530 ze dne 25. 6. 2025, rozsudku Nejvyššího soudu č. j. 33 Cdo 3717/2022-367 ze dne 16. 5. 2023 a rozsudkům Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně č. j. 59 Co 222/2024-500 ze dne 29. 1. 2025 a č. j. 59 C
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce Tomáše Langáška a soudce zpravodaje Jana Wintra o ústavní stížnosti H. N., zastoupené JUDr. Klárou A. Samkovou, Ph.D., advokátkou se sídlem Španělská 742/6, Praha 2, proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 25. 6. 2025 č. j. 101 Co 105/2025-485 a rozsudku Okresního soudu Praha-západ ze dne 3. 2. 2025 č. j. 25 Nc 70/2024-93, za účasti Krajského soudu v Praze a Okresního soudu Praha-západ jako účastníků řízení a nezl. S
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce Tomáše Langáška a soudce zpravodaje Jana Wintra o ústavní stížnosti Jiřího Košíka a Ilony Košíkové, zastoupených JUDr. Irenou Sopkovou, advokátkou se sídlem Na Klaudiánce 781/19, Praha 4, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 7. 2025 č. j. 22 Cdo 3593/2024-261 a rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 25. 6. 2024 č. j. 23 Co 41/2024-196, za účasti Nejvyššího soudu a Krajského soudu v Praze jako účastníků řízení a Mila
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna, soudce zpravodaje Michala Bartoně a soudkyně Veroniky Křesťanové o ústavní stížnosti stěžovatelek obchodních společností 1. KAMENICE DEVELOPMENT, a. s., sídlem Jandáskova 1957/24, Brno, 2. KaiserJET Capital, a. s., sídlem Březinova 1237/15, Brno, a 3. Glamour, a. s., sídlem Jandáskova 1957/24, Brno zastoupených Mgr. Davidem Vaníčkem, Ph.D., advokátem, sídlem Šumavská 525/33, Brno, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. října 202
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce Tomáše Langáška a soudce zpravodaje Jana Wintra o ústavní stížnosti Ing. Roberta Erlebacha, zastoupeného Mgr. Matejem Kozou, advokátem se sídlem Milady Horákové 116/109, Praha 6, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2025 č. j. 25 Cdo 673/2025-472, za účasti Nejvyššího soudu jako účastníka řízení a Jana Kalvody, advokáta se sídlem Bělohorská 238/85, Praha 6, jako vedlejšího účastníka řízení, takto: Ústavní
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce Tomáše Langáška a soudce zpravodaje Jana Wintra o ústavní stížnosti M. H., zastoupené Mgr. Lukášem Matějkou, advokátem se sídlem Pivovarská 15, Příbram, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 17. 7. 2025 č. j. 68 Co 88/2025-514, za účasti Městského soudu v Praze jako účastníka řízení a H. S., nezl. T. H. a D. H., jako vedlejších účastníků řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění I. Ří
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce zpravodaje Tomáše Langáška a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti společnosti SIDA, s.r.o., sídlem Krapkova 3421/28, Prostějov, zastoupené advokátkou JUDr. Ladislavou Palatinovou, sídlem Tovačovského 2784, Kroměříž, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 23 Cdo 3119/2024-284 ze dne 19. listopadu 2025, za účasti Nejvyššího soudu jako účastníka řízení a společnosti Zásahová služba, s.r.o., sídlem U Pergamenky 1145/12, Praha
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce zpravodaje Tomáše Langáška a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. arch. Tomáše Píny, zastoupeného JUDr. Pavlem Kiršnerem, LL.M., advokátem, sídlem Rumunská 1720/12, Praha 2, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. září 2025 č. j. 28 Cdo 1766/2025-553, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 13. března 2025 č. j. 70 Co 75/2025-491 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 30. září 2024 č. j. 28 C 3
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce zpravodaje Tomáše Langáška a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatelky Ing. Jarmily Nyczové, zastoupené JUDr. Petrem Langerem, Ph.D., LL.M., advokátem, sídlem Sokolská třída 1331/31, Ostrava, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. srpna 2025 č. j. 21 Cdo 2464/2024-376, rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 9. dubna 2024 č. j. 16 Co 12/2024-344 a rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 25. září 2023 č. j
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce zpravodaje Tomáše Langáška a soudce Jana Wintra o ústavní stížnost J. F., t. č. ve Věznici Heřmanice, zastoupeného advokátem Mgr. Ing. Hynkem Navrátilem, sídlem Matiční 730/3, Ostrava, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 3 Tdo 538/2025-1037 ze dne 30. července 2025, usnesení Vrchního soudu v Olomouci č. j. 1 To 99/2024-962 ze dne 23. ledna 2025 a rozsudku Krajského soudu v Ostravě č. j. 32 T 3/2023-901 ze dne 4. října 20
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Tomáše Langáška, soudkyně zpravodajky Kateřiny Ronovské a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatelky MH CIRUS SERVIS, s.r.o., sídlem Marxovo náměstí 96, Postoloprty, zastoupené JUDr. Zdeňkem Koschinem, advokátem, sídlem Štefánikova 75/48, Praha 5, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 23 Cdo 2251/2025-232 z 29. 10. 2025 a rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 17 Co 105/2024-189 z 3. 6. 2025, spojený s návrhem na odklad vykonate
Soud: Nejvyšší soud
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Veronikou Křesťanovou o ústavní stížnosti stěžovatele Daniela Albrechta, zastoupeného JUDr. Tomášem Nielsenem, advokátem, sídlem Radhošťská 1942/2, Praha 3 - Žižkov, proti výroku II a výroku I usnesení Krajského soudu v Plzni č. j. 14 Co 197/2025-915 ze dne 4. listopadu 2025 v rozsahu potvrzení výroků II a III usnesení Okresního soudu Plzeň-město č. j. 38 C 229/2021-827 ze dne 6. června 2025 a proti výrokům II a III usnesení Okresního soudu Plzeň-město
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Langáškem o ústavní stížnosti Zdenky Šillerové, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 20. listopadu 2025 č. j. 9 As 155/2025-19, za účasti Nejvyššího správního soudu jako účastníka řízení, a České advokátní komory jako vedlejší účastnice řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: Ústavní stížnost stěžovatelky podanou k poštovní přepravě 26. 1. 2026, tedy zjevně na konci dvouměsíční lhůty k podání ú
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Danielou Zemanovou o ústavní stížnosti Ireny Lyskové, zastoupené JUDr. Radkem Hudečkem, advokátem, se sídlem Poděbradova 1243/7, Ostrava, proti rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 22. prosince 2025, č. j. 21 Cdo 2694/2025-461, spojené s návrhem na odklad vykonatelnosti rozhodnutí, za účasti Nejvyššího soudu jako účastníka řízení a ACEMA Credit Czech, a. s., se sídlem U Libeňského pivovaru 63/2, Praha 8, jako vedlejší účastnice řízení, takto: Ústav
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce Milana Hulmáka (soudce zpravodaje) a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti SUOPELOS, s. r. o., sídlem Tyršova 885/24, Ostrava, zastoupené JUDr. Ladislavem Soukupem, advokátem, sídlem Budovatelská 2030, Písek, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. června 2025 č. j. 19 Co 82/2025-229 a rozsudku Okresního soudu v Trutnově ze dne 20. prosince 2024 č. j. 9 C 264/2023-2
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce zpravodaje Tomáše Langáška a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti E. T., zastoupeného advokátem JUDr. Vlastimilem Rampulou, sídlem Karlovo náměstí 671/24, Praha 1, proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 4 To 450/2024-474 dne 9. června 2025, za účasti Krajského soudu v Ústí nad Labem, jako účastníka řízení, a České republiky - Finančního úřadu pro Ústecký kraj, územního pracoviště Litoměřice a Krajského stá
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně a soudce zpravodaje Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatele Vojtěcha Doubka, zastoupeného Mgr. Rebekou Moťovskou Židuliakovou, advokátkou, sídlem Husovo náměstí 139, Ledeč nad Sázavou, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 28. srpna 2025 č. j. 3 As 187/2023-40, za účasti Nejvyššího správního soudu, jako účastníka řízení, a Krajského úřadu kraje Vysočina, sídlem Žižkova 1882/57, Jihlava, j
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně (soudce zpravodaje), soudce Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatele Společenství vlastníků jednotek domu X, zastoupeného JUDr. Martinem Čonkou, advokátem, sídlem Komenského 2473/40, Cheb, proti rozsudku Okresního soudu v Chebu ze dne 15. září 2025 č. j. 15 C 152/2025-46, za účasti Okresního soudu v Chebu, jako účastníka řízení, a Sevjiddorji Tserenlkham, jako vedlejší účastnice řízení, takto:
Náležité odůvodnění rozhodnutí o styku dítěte s osobou společensky blízkou
Povinnost soudu vypořádat námitky oběti sexuálního násilí o nesprávné kvalifikaci skutku a věcné nepříslušnosti soudu
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Přibáněm o návrhu stěžovatele Františka Škňouřila, právně nezastoupeného, proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 15. 5. 2025 č. j. 13 Co 148/2024-249 takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: I. Vymezení věci a předchozí průběh řízení 1. Okresní soud v Břeclavi zamítl žalobu stěžovatele o určení vlastnického práva k pozemku parc. č. X (zahrada) vedeného v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové (soudkyně zpravodajky) o ústavní stížnosti stěžovatele Zdeňka Pospíchala, zastoupeného Mgr. Jakubem Čechem, advokátem, sídlem Politických vězňů 912/10, Praha 1, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. srpna 2025, č. j. 30 Cdo 1872/2025-70, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. února 2025, č. j. 17 Co 502/2024-48, a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 2. října 2024, č
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové (soudkyně zpravodajky) o ústavní stížnosti stěžovatelky České republiky - Ministerstva spravedlnosti, sídlem Vyšehradská 424/16, Praha 2, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. července 2025, č. j. 30 Cdo 1436/2025-78, a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 13. listopadu 2024, č. j. 21 Co 322/2024-59, za účasti Nejvyššího soudu a Městského soudu v Praze, jako účastníků řízení,
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna v řízení o ústavní stížnosti stěžovatele PhDr. Daniela Šárovce, zastoupeného JUDr. Tomášem Pezlem, advokátem, sídlem Dobrovského 553/8, Praha 7 - Holešovice, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 9. října 2025 č. j. 21 As 100/2025-35 a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 30. dubna 2025 č. j. 5 A 23/2023-68, o vyloučení soudce Jana Wintra z projednávání a rozhodován
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce Milana Hulmáka a soudkyně zpravodajky Daniely Zemanové, o ústavní stížnosti stěžovatelů Olgy Daňkové a Josefa Daňka, zastoupených Mgr. Renatou Wachtlovou, LL.M., advokátkou se sídlem Pražská 904, Hořovice, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 30. května 2025, č. j. 8 As 262/2024-74, rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 20. listopadu 2024, č. j. 59 A 3/2024-87, rozhodnutí Krajského úřadu Středočeského kraje ze d