1721 rozhodnutí
Nerespektování změny právní úpravy odpovědnosti provozovatele za škodu vzniklou provozní činností
Ústavní soud rozhodl v plénu složeném z předsedy soudu Josefa Baxy a soudkyň a soudců Michala Bartoně, Lucie Dolanské Bányaiové, Milana Hulmáka, Veroniky Křesťanové, Zdeňka Kühna, Tomáše Langáška, Jiřího Přibáně, Kateřiny Ronovské, Pavla Šámala, Jana Wintra a Daniely Zemanové ve věci návrhu skupiny 17 senátorů Senátu Parlamentu České republiky, zastoupené JUDr. PhDr. Pavlem Uhlem, Ph.D., Ph.D., advokátem, sídlem Kořenského 15, Praha 5 - Smíchov, na posouzení souladu Smlouvy mezi Českou republiko
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně (soudce zpravodaje) a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatele Milana Krumpholce, zastoupeného Mgr. Janem Krátkým, advokátem, sídlem náměstí Míru 14, Mladá Boleslav, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. září 2025 č. j. 23 Cdo 1547/2025-235, rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 5. února2025 č. j. 21 Co 281/2024-201, ve znění opravného usnesení ze dne 7. května 2025 č. j. 21 Co 281/2
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatele M. A., zastoupeného Mgr. Pavlem Wenzlem, advokátem, sídlem Na Strži 2102/61a, Praha 4 - U Rajské zahrady 1912/3, Praha 3 - Žižkov, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. srpna 2025 č. j. 3 Tdo 128/2025-1056, rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 25. září 2024 č. j. 9 To 39/2024-921 a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. dubna 2024
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Michala Štěpána, zastoupeného JUDr. Ing. Tomášem Jiroutem, advokátem, sídlem Západní 255/31, Praha 6 - Střešovice, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. listopadu 2025 č. j. 26 Cdo 859/2025-603 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. října 2024 č. j. 25 Co 184/2024-578, za účasti Nejvyššího soudu a Městského soudu v Praze, jako
Právo vedlejšího účastníka na náhradu nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatele Jiřího Bartoše, zastoupeného JUDr. Davidem Pytelou, MBA, LL.M., advokátem, sídlem Litovelská 1349/2b, Olomouc, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 7. listopadu 2025 č. j. 8 As 126/2025-31 a rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 11. června 2025 č. j. 52 A 78/2024-49, za účasti Nejvy
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatele Tomáše B. (jedná se o pseudonym), zastoupeného JUDr. Rostislavem Puklem, advokátem, sídlem Karlova 252, Veselí nad Moravou, proti usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 12. listopadu 2025 č. j. 58 Co 275/2025-2407, za účasti Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně, jako účastníka řízení, a Jany B. a nezl. Ji
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatele A. A. (jedná se o pseudonym), t. č. Věznice Karviná, zastoupeného Mgr. Radkem Zapletalem, advokátem, sídlem Arne Nováka 3/4, Brno, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. dubna 2025 č. j. 8 Tdo 334/2025-946, usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 12. září 2024 č. j. 6 To 35/2024-864 a rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatelů Jiřího Nováka a Jolany Novákové, zastoupených Mgr. Michalou Tůmovou, advokátkou, sídlem Purkyňova 3091/97c, Brno, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 30. září 2025 č. j. 15 Co 209/2025-392 za účasti Krajského soudu v Brně, jako účastníka řízení, a obchodní společnosti ODcz brno, s.r.o., sídlem Panská 393/6, Brno,
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna (soudce zpravodaje) ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky M. Ř., zastoupené JUDr. Ing. Janem Groborzem, LL.M., advokátem, sídlem Italská 2581/67, Praha 2 - Vinohrady, proti usnesení Krajského státního zastupitelství v Ostravě ze dne 1. srpna 2025 č. j. 3 KZV 69/2024-188 a usnesení Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Moravskoslezského kraje, Odboru hospodářské
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Pavla Šámala, soudkyně zpravodajky Veroniky Křesťanové a soudce Martina Smolka o ústavní stížnosti stěžovatelů R. O., M. O., obchodní společnosti A a obchodní společnosti B, všech zastoupených JUDr. Alexandrem Nettem, advokátem, sídlem Hlavní 1069/40, Brno, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 5 Tdo 701/2025-5824 ze dne 6. listopadu 2025, rozsudku Vrchního soudu v Olomouci č. j. 4 To 10/2024-5603 ze dne 21. ledna 2025 a rozsudku Krajského soudu
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové (soudkyně zpravodajky) a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatelky N. B., zastoupené Mgr. Gabrielou Šťastnou, advokátkou, sídlem Hradiště 97/4, Ústí nad Labem, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. listopadu 2024 č. j. 95 Co 576/2024-283, za účasti Krajského soudu v Ústí nad Labem, jako účastníka řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění:
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Zdeňkem Kühnem o ústavní stížnosti stěžovatele Bytového družstva Okrouhlá 19, sídlem Okrouhlá 418/19, Brno, zastoupeného JUDr. Ivou Petrovou, advokátkou, sídlem Skopalíkova 1144/11, Brno, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. října 2025 č. j. 26 Cdo 2402/2025-176, rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 16. dubna 2025 č. j. 38 Co 228/2024-159 a rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 11. června 2024 č. j. 49 C 147/2021-139, za účasti Nejvyššího soudu,
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové (soudkyně zpravodajky) a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatele K. B., zastoupeného JUDr. Martinem Richterem, Ph.D., advokátem, sídlem Seifertova 2919/12, Praha 3 - Žižkov, proti vyrozumění Vrchního státního zastupitelství v Praze ze dne 9. prosince 2025 č. j. 1 VZT 574/2025-14, vyrozumění Městského státního zastupitelství v Praze ze dne 31. října 2025 č. j. 1 KZV 163/2025-76 a proti jiné
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Zdeňkem Kühnem o ústavní stížnosti stěžovatelky Vladislavy Basetlíkové, proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. listopadu 2025 č. j. 21 Co 390/2025-159, za účasti Krajského soudu v Hradci Králové, jako účastníka řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: Stěžovatelka napadla ústavní stížností shora uvedené rozhodnutí. Protože nebyla zastoupena advokátem, vyzval ji soudce zpravodaj k odstranění této v
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové (soudkyně zpravodajky) a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatelky JUDr. Kateřiny Tomkové, advokátky, sídlem Biskoupky 33, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. prosince 2025 č. j. 27 Cdo 2990/2025-882, usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25. března 2025 č. j. 8 Cmo 233/2023-683 a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 14. července 2023 č. j. 50/9 Cm 218/2018-524, za účasti Nejvy
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové (soudkyně zpravodajky) a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatele Miloslava Šaleho, zastoupeného Mgr. Michalem Staňkem, advokátem, sídlem Opletalova 1525/39, Praha 1 - Nové Město, proti výroku I rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 20. listopadu 2025 č. j. 2 As 179/2025-47 a s ní spojeným návrhem na zrušení nařízení vlády č. 55/2025 Sb., o Chráněné krajinné oblasti Soutok, za účasti N
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně (soudce zpravodaj) a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala v řízení o ústavní stížnosti nezletilé stěžovatelky L. K., zastoupené kolizním opatrovníkem městem Č., proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 20. 8. 2025, č. j. 100 Co 45/2025-421, za účasti Krajského soudu v Praze, jako účastníka řízení, a 1) D. K. a 2) R. K., jako vedlejších účastníků řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: I. Skutk
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně (soudce zpravodaj) a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala v řízení o ústavní stížnosti stěžovatele B. D., zastoupeného JUDr. Pavlem Zuskou, advokátem, sídlem Sokolovská 131/86, Praha 8, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 10. 2025, č. j. 25 Cdo 2770/2024-848, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. 4. 2024, č. j. 18 Co 340/2023-822, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 6. 6. 2023, č. j. 5 C 223/2013-787, za účas
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně (soudce zpravodaje) a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala o ústavní stížnosti stěžovatele T. K., zastoupeného JUDr. Danou Chalupovou, advokátkou, sídlem Pod Bruskou 136/6, Praha 1, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. 9. 2025, č. j. 19 Co 257/2025-2944, a usnesení Okresního soudu v Trutnově ze dne 13. 6. 2025, č. j. 0 P 174/2016-2933, za účasti Krajského soudu v Hradci Králové a Okresního soudu v Trutnově, jak
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Daniely Zemanové, soudce Milana Hulmáka a soudkyně zpravodajky Veroniky Křesťanové o ústavní stížnosti stěžovatele Mgr. Václava Voříška, advokáta, proti jinému zásahu spočívajícímu v tom, že předseda senátu Městského soudu v Praze ve věcech vedených pod sp. zn. 14 A 167/2019 a 10 A 111/2019 nechal na konečná rozhodnutí ve věci vyznačit doložku právní moci a tato rozhodnutí zaslat do datové schránky Obvodního soudu pro Prahu 6, za účasti Městsk
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Danielou Zemanovou ve věci ústavní stížnosti J. B., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci, ze dne 30. září 2025, č. j. 2 To 210/2025-78, a usnesení Okresního soudu v Šumperku ze dne 30. června 2025, č. j. 4 Nt 2701/2025-67, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: 1. Ústavnímu soudu bylo dne 26. 11. 2025 doručeno podání, označené jako ústavní stížnost, jímž se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví uvedených
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Daniely Zemanové, soudce Milana Hulmáka a soudkyně zpravodajky Veroniky Křesťanové o ústavní stížnosti stěžovatele Mgr. Václava Voříška, advokáta, proti usnesení Nejvyššího správního soudu č. j. 2 As 176/2025-62 ze dne 1. října 2025 spojené s návrhem na zrušení § 3 odst. 1 věty druhé zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, za účasti Nejvyššího správního soudu, jako účastníka řízení, a Zastupitelstva města Litoměřice, sídlem Mírové náměs
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Lucií Dolanskou Bányaiovou o ústavní stížnosti stěžovatele M. N., zastoupeného Mgr. Michalem Nerudou, advokátem, sídlem náměstí Čs. legií 500, Pardubice, proti rozsudku Okresního soudu v Třebíči ze dne 7. října 2025 č. j. 10 P 62/2023-945, 10 P a Nc 120/2023, 10 P a Nc 269/2025, za účasti Okresního soudu v Třebíči, jako účastníka řízení, a nezletilé A. N., nezletilého M. N. a L. S., jako vedlejších účastníků řízení, takto: Ústavní stížnost se o
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně (soudce zpravodaje) a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatele P. M., zastoupeného Mgr. Andrejem Gundelem, advokátem, sídlem Anenská 58/26, Brno, proti výroku II usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. října 2025 č. j. 13 Co 320/2025-684, za účasti Krajského soudu v Ostravě, jako účastníka řízení, a nezletilé Z. M. a Z. B., jako vedlejších účastnic řízení, takto: Ústavní stíž
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně (soudce zpravodaje) a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatele J. Š., zastoupeného Mgr. Matějem Košťálem, LL.M., advokátem, sídlem Velké náměstí 149, Hradec Králové, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. září 2025 č. j. 12 To 65/2025-42 a usnesení Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 10. února 2025 č. j. 0 Nt 7/2024-13, za účasti Krajského soudu v Hradci Králové a Ok
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně (soudce zpravodaje) a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatelky T. K., zastoupené Mgr. Adamem Stawaritschem, advokátem, sídlem Ovocný trh 1096/8, Praha 1 - Staré Město, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 15. října 2025 č. j. 20 Co 682/2025-307, za účasti Krajského soudu v Brně, jako účastníka řízení, a T. K. G. a nezletilého L. K. G., jako vedlejších účastníků řízení, spojené s ná
Ústavní soud rozhodl v plénu složeném z předsedy Josefa Baxy a soudkyň a soudců Lucie Dolanské Bányaiové, Michala Bartoně, Milana Hulmáka, Veroniky Křesťanové, Zdeňka Kühna, Tomáše Langáška, Jiřího Přibáně, Kateřiny Ronovské, Martina Smolka, Pavla Šámala, Jana Wintra a Daniely Zemanové, ve věci ústavních stížností 1) D. P., nyní ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Mírov, zastoupeného Mgr. Pavlem Kuchynkou, advokátem, sídlem Moravské náměstí 690/15, Brno, věc je vedena pod sp. zn. II. ÚS 3
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně (soudce zpravodaj) a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatele M. M., t. č. Věznice Kynšperk nad Ohří, zastoupeného JUDr. Martinem Köhlerem, advokátem, sídlem Vysoká 149/4, Liberec, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. října 2025 č. j. 6 Tdo 914/2025-362 a rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 10. června 2025 č. j. 55 To 90/2025-290, spojené s návrhem na