3289 rozhodnutí
- 25 C 416/2025-40RozsudekECLI:CZ:OSCB:2026:25.C.416.2025.1o zaplacení částky 42 150 Kč s příslušenstvímOKRESNI
2026-03-26 - 45 C 49/2026-23RozsudekECLI:CZ:OSSO:2026:45.C.49.2026.1o 1 248 Kč s příslušenstvímOKRESNI
2026-03-26 - 40 C 14/2026-18RozsudekECLI:CZ:OSFM:2026:40.C.14.2026.1o 11 793,47 Kč s příslušenstvímOKRESNI
2026-03-25 - 21 C 245/2025-43RozsudekECLI:CZ:OSLT:2026:21.C.245.2025.1o 39 737 Kč s příslušenstvímOKRESNI
2026-03-25 - 40 C 104/2025-17RozsudekECLI:CZ:OSFM:2026:40.C.104.2025.1o 11 755,87 Kč s příslušenstvímOKRESNI
2026-03-25 - 40 C 86/2025-22RozsudekECLI:CZ:OSFM:2026:40.C.86.2025.1o 34 425,38 Kč s příslušenstvímOKRESNI
2026-03-25 - 4 C 196/2025-21RozsudekECLI:CZ:OSHB:2026:4.C.196.2025.120 595 Kč s příslušenstvímOKRESNI
2026-03-25 - 15 Tdo 1005/2025RozsudekECLI:CZ:NS:2026:15.TDO.1005.2025.1Soud: Nejvyšší soudNSOUD
2026-03-25 - 33 C 204/2025-20RozsudekECLI:CZ:OSOV:2026:33.C.204.2025.1o 16 128,79 Kč s příslušenstvímOKRESNI
2026-03-25 - 27 Co 227/2019-161RozsudekECLI:CZ:KSBR:2026:27.Co.227.2019.161zaplacení 43 322 Kč s příslušenstvímKRAJSKY
2026-03-25 - 84 Co 48/2026-59RozsudekECLI:CZ:KSUL:2026:84.Co.48.2026.1o zaplacení 35 052,82 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Děčíně ze dne 26. srpna 2025, č. j. 21 C 46/2025-42KRAJSKY
2026-03-25 - 28 C 89/2026-16RozsudekECLI:CZ:OSPH04:2026:28.C.89.2026.1o 14 055 Kč s příslušenstvímOKRESNI
2026-03-25 - 28 C 278/2025-75RozsudekECLI:CZ:OSPH04:2026:28.C.278.2025.1o 28 902,01 Kč s příslušenstvímOKRESNI
2026-03-25 - 12 C 46/2026-14RozsudekECLI:CZ:OSCB:2026:12.C.46.2026.1o zaplacení částky 12 322 Kč s příslušenstvímOKRESNI
2026-03-25 - 31 C 8/2026-63RozsudekECLI:CZ:OSPM:2026:31.C.8.2026.63o zaplacení částky 165 996,- Kč s přísl.OKRESNI
2026-03-25 - II.ÚS 3027/24NálezECLI:CZ:US:2026:2.US.3027.24.1Právo na účinné vyšetřování u extrémně zranitelných osob v pobytovém zařízeníUSOUD
2026-03-25 - 8 Tdo 146/2026RozsudekECLI:CZ:NS:2026:8.TDO.146.2026.1Soud: Nejvyšší soudNSOUD
2026-03-25 - I.ÚS 1732/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.1732.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudkyně zpravodajky Kateřiny Ronovské a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatele F. S., zastoupeného Mgr. Markem Hudlickým, advokátem se sídlem Františkánská 7, Plzeň, proti výroku o zamítnutí stěžovatelova odvolání obsaženém v rozsudku Krajského soudu v Plzni č. j. 50 To 108/2024-990 ze dne 31. 3. 2025 a části výroku o náhradě škody a nemajetkové újmy, v němž byla obžalovanému Martinu Pasekovi uložena povinnost nahradUSOUD
2026-03-25 - II.ÚS 375/26NálezECLI:CZ:US:2026:2.US.375.26.1Vadný procesní postup Nejvyššího správního soudu - opomenutí žádosti o osvobození od soudních poplatkůUSOUD
2026-03-25 - II.ÚS 362/26NálezECLI:CZ:US:2026:2.US.362.26.1Možnost soudní rehabilitace i v případě zastavení trestního stíhání po propuštění z nezákonné vazbyUSOUD
2026-03-25 - II.ÚS 3029/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.3029.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně (soudce zpravodaje) a soudkyně Veroniky Křesťanové a soudce Pavla Šámala o ústavní stížnosti stěžovatele Saremiho Hojjata, zastoupeného Mgr. et Mgr. Václavem Klepšem, advokátem, sídlem náměstí Svobody 50, Sušice, proti výrokům II, III, V a VI rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 8. července 2025 č. j. 23 Co 104/2025-781, za účasti Krajského soudu v Praze jako účastníka řízení, a Ihora Savko, jako vedlejšího účastníka řízení, takUSOUD
2026-03-25 - II.ÚS 486/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.486.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně (soudce zpravodaj) a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala v řízení o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Miloše Černého, zastoupeného Mgr. Dominikou Holečkovou, advokátkou, sídlem Srbská 2741/53, Brno, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 11. 2025 č. j. 29 ICdo 153/2024-479 a rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. 5. 2024 č. j. 12 VSOL 58/2023-450, za účasti Nejvyššího soudu a Vrchního soudu v Olomouci, jako účastníků řUSOUD
2026-03-25 - IV.ÚS 2807/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.2807.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti DREDGER s. r. o., sídlem Dubina 30, Šemnice, zastoupené JUDr. Michaelou Kubsovou, advokátkou, sídlem Spálená 511/8, Karlovy Vary, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. července 2025 č. j. 33 Cdo 2795/2024-388, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. května 2024 č. j. 23 Co 120/2024-352 a rozsudku OUSOUD
2026-03-25 - IV.ÚS 541/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.541.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatele Václava Havrdy, zastoupeného JUDr. Terezou Chadimovou, advokátkou, sídlem Karlov 254, Velká Bíteš, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 8. ledna 2026 č. j. 9 Ads 27/2025-48, rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 26. listopadu 2024 č. j. 56 Ad 10/2023-49, rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne 1USOUD
2026-03-25 - IV.ÚS 526/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.526.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatelky S. T. K., advokátky, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. ledna 2026 č. j. 14 Co 413/2025-441, za účasti Krajského soudu v Ostravě, jako účastníka řízení, a M. H. a nezl. L. H., jako vedlejších účastníků řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Stěžovatelka a vedlejší účastníkUSOUD
2026-03-25 - IV.ÚS 427/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.427.26.2Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna (soudce zpravodaje) o ústavních stížnostech stěžovatelky obchodní společnosti X, zastoupené JUDr. Martinem Čonkou, advokátem, sídlem Komenského 2473/40, Cheb, a stěžovatele JUDr. Martina Čonky, advokáta, sídlem Komenského 2473/40, Cheb, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 8. ledna 2026 č. j. 14 To 3/2026-32 a usnesení Okresního soudu Praha-východ ze dne 12. prosince 202USOUD
2026-03-25 - IV.ÚS 726/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.726.26.1Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Zdeňkem Kühnem o ústavní stížnosti stěžovatele M. Z., zastoupeného JUDr. Josefem Fojtíkem, advokátem, sídlem Štefánikova 1516/33, Kopřivnice, proti usnesení Okresního soudu v Kladně ze dne 10. července 2025 č. j. 5 PP 14/2021-139, za účasti Okresního soudu v Kladně, jako účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Okresní soud v Kladně rozhodl, že stěžovatel vykoná zbytek trestu, který mu byl dříve uložen a z jehožUSOUD
2026-03-25 - IV.ÚS 352/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.352.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové (soudkyně zpravodajky) a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatelů J. M., L. B. a M. M., všech zastoupených JUDr. Tomášem Jírou, advokátem, sídlem Vinohradská 3330/220a, Praha 10 - Strašnice, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. listopadu 2025 č. j. 25 Cdo 213/2025-839, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 5. září 2024 č. j. 36 Co 153/2024-745 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4USOUD
2026-03-25 - IV.ÚS 39/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.39.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně (soudce zpravodaje) a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatele J. P., zastoupeného Mgr. Petrem Šupalem, LL.M., advokátem, sídlem Hořínůška 126, Dolní Lhota, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. října 2025 sp. zn. 61 To 716/2025 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 9. září 2025 č. j. 1 Nt 3109/2025-67, za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 2, jakUSOUD
2026-03-25 - IV.ÚS 137/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.137.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně (soudce zpravodaje) a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatelky M. L., zastoupené JUDr. Karlem Polákem, advokátem, sídlem Sokolovská 87/95, Praha 8 - Karlín, proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 24. září 2025 č. j. 100 Co 62/2025-609, za účasti Krajského soudu v Praze, jako účastníka řízení, a P. H. a nezletilého P. H., jako vedlejších účastníků řízení, takto:
Ústavní stížUSOUD
2026-03-25