1721 rozhodnutí
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně (soudce zpravodaje) a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti Filipa Noska, zastoupeného JUDr. Jakubem Hlínou, LL.M., advokátem, sídlem Havlíčkova 1680/13, Praha 1 - Nové Město, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 30. září 2025 č. j. 22 Co 228/2025-250, a proti výroku II a III usnesení Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 2. července 2025 č. j. 6 C 282/20
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně (soudce zpravodaje) a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti sp pohledávky brno s. r. o. v likvidaci, sídlem Skalky 2918/28, Brno, zastoupené Mgr. Milanem Šikolou, advokátem, sídlem Skalky 2918/28, Brno, proti výroku II rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. září 2025 č. j. 16 Co 210/2025-513 a výroku II rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 25. dubna 2024
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Daniely Zemanové, soudce Milana Hulmáka a soudkyně zpravodajky Veroniky Křesťanové o ústavní stížnosti stěžovatele PhDr. Jiřího Závory, Ph.D. et Ph.D., sídlem Klicperova 2122, Rakovník, zastoupeného JUDr. Martinem Richterem, Ph.D., advokátem, sídlem Seifertova 2919/12, Praha 3 - Žižkov, proti výroku I usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci č. j. 36 Co 133/2022-363 ze dne 23. října 2025, za účasti Krajského soudu v Ústí n
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Wintrem o návrhu V. G., t. č. ve Věznici Karviná, bez právního zastoupení, proti rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci č. j. 40 Co 261/2025-1565, za účasti Krajského soudu v Ostravě, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění 1. Ústavní soud obdržel dne 7. 11. 2025 podání navrhovatele, označené jako ústavní stížnost proti rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci č. j. 40 Co 261/2025-1565.
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně (soudce zpravodaje) a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti obchodní společnosti OYSTER Invest a. s., sídlem Okružní 71, Pavlov, zastoupené Mgr. Radkou Vajbarovou, advokátkou, sídlem Na Příkopě 1047/17, Praha 1 - Staré Město, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. prosince 2025 č. j. 29 Cdo 2352/2025-230, za účasti Nejvyššího soudu, jako účastníka řízení, a Ing. Evy Mikulčákové, sídlem Oderská 3
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové, soudce Michala Bartoně a soudce Josefa Baxy (soudce zpravodaj) o ústavní stížnosti stěžovatelky A. K., zastoupené Mgr. Janem Růžičkou, advokátem, sídlem Pekařská 1004/26, Brno, proti výroku I. rozsudku Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci č. j. 70 Co 82/2025-396 ze dne 27. srpna 2025, za účasti Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci, jako účastníka řízení, a 1) nezletilého J. K. a 2) R. F., jako vedl
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Wintrem o návrhu V. V., t. č. ve Věznici Ostrov, bez právního zastoupení, proti blíže nespecifikovanému postupu Vězeňské služby České republiky, Vazební věznice a ÚPVZD Brno, za účasti Vězeňské služby České republiky jako účastníka řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění 1. Stěžovatel v podání označeném jako ústavní stížnost napadá postup Vězeňské služby, která mu má v rozporu s blíže neupřesněným usnesením k
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Martinem Smolkem o ústavní stížnosti stěžovatelky A. Č., bez právního zastoupení, proti usnesení Nejvyššího správního soudu č. j. 4 As 199/2025-27 ze dne 26. 9. 2025 a usnesení Městského soudu v Praze č. j. 8 A 104/2025-14 ze dne 28. 8. 2025, spojené s návrhem na odklad vykonatelnosti napadených rozhodnutí, za účasti Nejvyššího správního soudu a Městského soudu v Praze, jako účastníků řízení, a České advokátní komory, sídlem Národní 118/16, Praha 1, jako
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně (soudce zpravodaje) a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti RT TORAX, s. r. o., sídlem Rudná 2378/100, Ostrava, zastoupené Mgr. Petrem Kaustou, advokátem, sídlem Čs. legií 1719/5, Ostrava, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 15. října 2025 č. j. 5 Cmo 124/2025-186, za účasti Vrchního soudu v Praze, jako účastníka řízení, a obchodní společnosti ATS Real s.r.
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně a Josefa Baxy (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatele V. K., zastoupeného Mgr. Tomášem Čermákem, advokátem, sídlem Ptašínského 311/8, Brno, proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 18. června 2025 č. j. 16 Co 211/2025-138, za účasti Krajského soudu v Brně, jako účastníka řízení, a J. V. a nezletilého Q. K., jako vedlejších účastníků řízení, takto: Nezletilému vedlejšímu
Ústavní soud rozhodl v plénu složeném z předsedy Josefa Baxy a soudkyň a soudců Michala Bartoně, Lucie Dolanské Bányaiové, Milana Hulmáka, Veroniky Křesťanové, Zdeňka Kühna, Tomáše Langáška, Jiřího Přibáně, Kateřiny Ronovské, Martina Smolka, Pavla Šámala, Jana Wintra a Daniely Zemanové ve věci ústavních stížností stěžovatelky H. H., zastoupené Mgr. Vladimírem Enenklem, advokátem, sídlem Orlí 492/18, Brno, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 3. 2025, č. j. 24 Cdo 565/2025-540, a usnesení K
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně (soudce zpravodaje) a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatelky H. M., zastoupené JUDr. Simonou Vypušťák Corradiniovou, advokátkou, sídlem Huťská 1383, Kladno, proti výroku I usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. října 2025 č. j. 17 Co 313/2025-1575, a výroku I bodu a), b), e) a výroku II usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 21. července 2025 č. j. 41 P 35/2017-1549, za účasti
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně (soudce zpravodaje) a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatelů 1. D. Š., a 2. nezletilého T. H., zastoupených JUDr. Janem Malým, advokátem, sídlem Sokolovská 5/49, Praha 8 - Karlín, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. prosince 2025 č. j. 19 Co 344/2025-429 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 20. listopadu 2025 sp. zn. 0 P 212/2024, 44 P a Nc 121/2024, 44 P a Nc 122/2
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně, soudce zpravodaje Martina Smolka a soudce Pavla Šámala o ústavní stížnosti stěžovatele A. A. (jedná se o pseudonym), zastoupeného Mgr. Jakubem Beránkem, advokátem, sídlem Děčínská 361/7, Česká Lípa, proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci č. j. 36 Co 141/2023-560 ze dne 29. 7. 2025, za účasti Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci, jako účastníka řízení, a dále a) B. B. (jedná se o pseudon
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně a soudce zpravodaje Martina Smolka a soudce Pavla Šámala ve věci ústavní stížnosti stěžovatele RSDr. Pavla Pilného, zastoupeného JUDr. Sergeyem Zaripovem, LL.M., advokátem se sídlem Václavské náměstí 775/8, Praha 1, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 1 Ads 116/2025-26 ze dne 16. 9. 2025, rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 19 Ad 11/2024-46 ze dne 29. 5. 2025, rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení č. j. RN-4
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně, soudce zpravodaje Martina Smolka a soudce Pavla Šámala o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti Energie - stavební a báňská a. s., sídlem, Vašíčkova 3081, Kladno zastoupené JUDr. Vlastimilem Rampulou, advokátem, sídlem Karlovo náměstí 671/24, Praha 1, proti usnesení Krajského soudu v Praze sp. zn. 14 To 396/2025 ze dne 26. 8. 2025, za účasti Krajského soudu v Praze, jako účastníka řízení, a Krajského státního zastupit
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně (soudce zpravodaj) a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Břetislava Hřebačky, zastoupeného Mgr. Michalem Staňkem, advokátem, sídlem Opletalova 1525/39, Praha 1, proti výroku I. rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 21. listopadu 2025, č. j. 21 As 16/2025-52, za účasti Nejvyššího správního soudu, jako účastníka řízení, a Ministerstva životního prostředí, jako vedlejšího účastníka řízení, ve
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně (soudce zpravodaj) a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala o ústavní stížnosti stěžovatele Jiřího Stachury, zastoupeného JUDr. Radimem Vicherkem, advokátem, sídlem Masná 8, Ostrava - Moravská Ostrava, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 10. 2025 sp. zn. KSOS 39 INS 17544/2024, 29 NSČR 63/2025-P3-19, usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. 6. 2025, sp. zn. KSOS 39 INS 17544/2024, l VSOL 244/2025-P3-10, a usnesení Krajské
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně (soudce zpravodaje) a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala o ústavní stížnosti stěžovatele Ch. K. (nar. K. K.), t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Světlá nad Sázavou, zastoupeného Mgr. Petrem Motyčkou, advokátem, sídlem Obrovského 2407, Praha 4, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2025, č. j. 6 Tdo 697/2025-782, usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 3. 2025, č. j. 4 To 14/2025-661, a rozsudku Krajského
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně (soudce zpravodaj) a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala o ústavní stížnosti stěžovatelky ZPĚTNÝ LEASING, s.r.o., sídlem Nová výstavba 218, Obrnice, zastoupené Mgr. Rebekou Moťovskou Židuliakovou, advokátkou, sídlem Husovo náměstí 139, Ledeč nad Sázavou, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 2. 10. 2025, č. j. 10 As 159/2025-28, a usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 2. 7. 2025, č. j. 50 A 11/2025-24, za účasti Nejvy
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně (soudce zpravodaj) soudců Martina Smolka a Pavla Šámala o ústavní stížnosti stěžovatele M. M., zastoupeného JUDr. Pavlem Kiršnerem, LL.M., advokátem, sídlem Rumunská 1720/12, Praha 2, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 10. 2025, č. j. 17 Co 325/2025-131, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 27. 8. 2025, č. j. 54 EXE 2975/2024-113, za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 10, jako účastn
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti obchodní společnosti DITON s. r. o., sídlem Střítež č. p. 207, zastoupené JUDr. Mgr. Petrou Novákovou, Ph.D., advokátkou, sídlem Chodská 1366/9, Praha 2 - Vinohrady, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 23. října 2025 č. j. 6 Afs 80/2025-40 a rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 13. května 2025 č. j. 31 Af 7/2024-51, za účasti Nejvyššího sp
o 13.771 Kč s příslušenstvím
o 141 751,50 Kč s příslušenstvím
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové, soudce zpravodaje Josefa Baxy a soudce Michala Bartoně o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti Pony Bike s.r.o., sídlem Evropská 886, Modřice, zastoupené JUDr. Ing. Hanou Skalickou, Ph.D., BA, advokátkou, sídlem Staroměstské náměstí 88/10, Mladá Boleslav, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 20. června 2025 č. j. 2 Afs 147/2024-42, rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 12. června 2024, č. j.
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně a Josefa Baxy (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatele T. B., zastoupeného Mgr. Lukášem Kučerou, advokátem, sídlem Lipenská 869/17, České Budějovice, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. listopadu 2024 č. j. 3 Tdo 134/2024-1820 a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 31. srpna 2023 č. j. 2 To 12/2023-1666, za účasti Nejvyššího soudu a Vrchního soudu v Praze jako účastníků říze
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně a Josefa Baxy (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatelky X, zastoupené JUDr. Filipem Jirouskem, advokátem, sídlem Preslova 361/9, Ostrava, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. září 2025 č. j. 21 Cdo 1205/2025-211, za účasti Nejvyššího soudu, jako účastníka řízení, a Ing. Gabriely Kučerové, jako vedlejší účastnice řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvo
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Martinem Smolkem o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Jaromíra Houžvičky, bez právního zastoupení, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 22 Cdo 2381/2025-242 ze dne 29. 9. 2025 a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 21 Co 482/2024-199 ze dne 19. 12. 2024, za účasti Nejvyššího soudu a Krajského soudu v Hradci Králové, jako účastníků řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: 1. Ústavní soud obdržel dne 5. 1. 2026 n
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Michalem Bartoněm o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Pavla Stefana, proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 8. října 2025 č. j. 61 A 6/2025-49, za účasti Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích, jako účastníka řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: 1. Stěžovatel podal ústavní stížnost podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky proti shora uvedenému rozsu
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Michalem Bartoněm o ústavní stížnosti stěžovatele J. F. a nezletilé N. F., bez právního zastoupení, proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 30. října 2025 č. j. 52 Ad 7/2025-31, za účasti Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích, jako účastníka řízení, a Ministerstva práce a sociálních věcí, sídlem Na Poříčním právu 376/1, Praha 2 - Nové Město, jako vedlejšího účastníka řízení, takto: Ústavní