1721 rozhodnutí
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně a Josefa Baxy (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatele N. A., zastoupeného Mgr. Pavlem Čižinským, advokátem, sídlem Varšavská 714/38, Praha 2 - Vinohrady, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. října 2025 č. j. 13 Az 23/2025-32, za účasti Městského soudu v Praze jako účastníka řízení a Ministerstva vnitra jako vedlejšího účastníka řízení, takto: Ústavní stížnost se
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně a Josefa Baxy (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatelky Notino, s. r. o., sídlem Londýnské náměstí 881/6, Brno, zastoupené Mgr. Ing. Zdeňkem Stanovským, advokátem, sídlem Na Hutích 661/9, Praha 6, proti rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 30. dubna 2025 č. j. 23 Cdo 1504/2024-447, rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 28. listopadu 2023 č. j. 3 Cmo 107/2022-384 a rozsudku Městského sou
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Langáškem o ústavní stížnosti JUDr. Jana Štefka, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 24 Cdo 1274/2025-729 ze dne 9. června 2025, usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 17 Co 208/2024-704 ze dne 18. prosince 2024 a rozsudku Okresního soudu v Náchodě č. j. 0 P 57/2011-678 ze dne 25. července 2024, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: 1. Stěžovatel podal dne 27. 8. 2025 nadepsanou ústavní stížnost, kter
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Daniely Zemanové, soudce zpravodaje Milana Hulmáka a soudkyně Veroniky Křesťanové ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky A. A. (jedná se o pseudonym), proti postupu Krajského státního zastupitelství v Brně ve věci sp. zn. 1 KZN 1015/2025, usnesení Městského státního zastupitelství v Brně ze dne 22. ledna 2025 č. j. 5 ZN 1919/2024-35 a usnesení Policie České republiky, Městského ředitelství policie Brno, Oddělení analytiky a kybernetické krimin
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Danielou Zemanovou o ústavní stížnosti 1) Davida P. Stapletona, 2) Eugenie N. Karen, 3) Mary A. E. Kohn a 4) Michaela P. Kohna, všichni zastoupeni Dr. Vratislavem Pěchotou, Esq., advokátem, se sídlem Mánesova 1645/87, Praha 2, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. března 2025, č. j. 28 Cdo 725/2025-889, a výroku II rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 22. října 2025, č. j. 28 Cdo 725/2025-903, za účasti Nejvyššího soudu jako účastníka řízení a 1) Jana
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Martinem Smolkem o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti KNOWLIMITS Group a.s., sídlem Pernerova 673/47, Praha 8, zastoupené Mgr. Tomášem Hokrem, LL.M., advokátem, sídlem Na Poříčí 1079/3a, Praha 1, proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. MSPH 91 INS 10533/2024-B-99 ze dne 19. 2. 2025, za účasti Městského soudu v Praze jako účastníka řízení, a a) obchodní společnosti Barrandov Televizní Studio a.s., sídlem Kříženeckého nám. 322/5, Praha
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně (soudce zpravodaj) a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala o ústavní stížnosti stěžovatelů 1) P. J. a 2) L. P., zastoupených JUDr. Stanislavem Červencem, advokátem, sídlem Bělocerkevská 1301/26, Praha 10, proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2025, č. j. 25 Co 192/2025-94, za účasti Krajského soudu v Praze, jako účastníka řízení, a M. D., jako vedlejšího účastníka řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá.
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Lucií Dolanskou Bányaiovou o ústavní stížnosti stěžovatele Martina Peška, zastoupeného Mgr. Julií Šrámkovou, advokátkou, sídlem Kořenského 1107/15, Praha 5 - Smíchov, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 15. května 2025 č. j. 2 Cmo 64/2023-172, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. listopadu 2024 č. j. 27 Cdo 3566/2023-158 a výroku XV usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. února 2023 č. j. 73 Cm 128/2022-101, za účasti Nejvyššího soudu, Vrch
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Šámalem o ústavní stížnosti stěžovatelky Hany Vávrové, bez právního zastoupení, proti usnesení Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 16. července 2025 č. j. 11 C 374/2024-198, za účasti Okresního soudu v Mladé Boleslavi, jako účastníka řízení, a 1) Anny Čmugrové, 2) JUDr. Zdeňka Zítky, 3) Jiřího Knotka, 4) Filipa Komorouse a 5) Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Mladá Boleslav, sídlem Lukášova 55, Mladá Boleslav, ja
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové (soudkyně zpravodajka) a soudců Tomáše Langáška a Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatele P. T., t. č. ve Vazební věznici Praha Pankrác, právně zastoupeného JUDr. Veronikou Čeplovou, advokátkou se sídlem Sokolovská 37/24, Praha 8, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20. srpna 2024 č. j. 57 T 6/2024-581, rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 29. listopadu 2024 č. j. 15 To 85/2024-649 a usnesení Nejvyššího soudu ze dn
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové (soudkyně zpravodajka) a soudců Tomáše Langáška a Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatele M. G., právně zastoupeného JUDr. Davidem Karabcem, MPA, LL.M., advokátem se sídlem Na Spojce 610/6, Praha 10, proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 8. dubna 2025 sp. zn. 2 T 135/2013, usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 20. listopadu 2024 č. j. 52 T 87/2020-2060, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. května 2025
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové (soudkyně zpravodajka), soudce Tomáše Langáška a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatelky Marie Tučkové, zastoupené Mgr. Michalem Staňkem, advokátem se sídlem Opletalova 1525/39, Praha 1, proti výroku I. rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 30. října 2025 č. j. 10 As 18/2025-57, za účasti Nejvyššího správního soudu, jako účastníka řízení, a Ministerstva životního prostředí, jako vedlejšího účastníka řízení, ve spo
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové (soudkyně zpravodajka) a soudců Tomáše Langáška a Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatelky Deluvis Advisory CZ s. r. o. IČ 05719127, sídlem, Rybná 716/24, Praha 1, právně zastoupené Mgr. Robertem Novotným, advokátem, sídlem Jeseniova 1151/55, Praha 3, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. srpna 2025 č. j. 103 VSPH 483/2025-118 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. května 2025 č. j. 237 ICm 2156/2022-111, za ú
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce zpravodaje Tomáše Langáška a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatelky HOPR TRADE CZ, s.r.o., sídlem Třída Jiřího Pelikána 1389/5, Olomouc, zastoupené JUDr. Kateřinou Martínkovou, LL.M, MBA, advokátkou, sídlem Sokolská třída 966/22, Ostrava, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. července 2025 č. j. 29 NSČR 55/2023-B-1031, usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 31. března 2023 č. j. 2 VSOL 99/2023-B-775 a
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce zpravodaje Tomáše Langáška a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatelky L. T., zastoupené Mgr. Zdeňkem Turkem, advokátem, sídlem Slovanská 338/66, Plzeň, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 17. července 2025 č. j. 5 Ads 65/2025-17 a rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 10. února 2025 č. j. 17 Ad 2/2024-65, za účasti Nejvyššího správního soudu a Krajského soudu v Plzni jako účastníků řízení a České
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce zpravodaje Tomáše Langáška a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatele Lukáše Pekára, zastoupeného advokátem Mgr. Tomášem Výborčíkem, sídlem Huťská 1383, Kladno, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 27. srpna 2025 č. j. 4 As 88/2025-46 a rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 14. března 2025 č. j. 17 A 8/2025-42, za účasti Nejvyššího správního soudu a Krajského soudu v Plzni jako účastníků řízení a Mi
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce zpravodaje Tomáše Langáška a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti M. L., zastoupené advokátem JUDr. Filipem Havrdou, sídlem Palackého 71, Náchod, proti vyrozumění Krajského státního zastupitelství v Hradci Králové č. j. 1 KZN 429/2025-11 ze dne 12. listopadu 2025, usnesení Okresního státního zastupitelství v Náchodě č. j. 2 ZN 2077/2025-14 ze dne 10. října 2025 a usnesení Policie České republiky, Krajského ředitelství po
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové a soudců Tomáše Langáška (soudce zpravodaj) a Jana Wintra o ústavní stížnosti JUDr. PhDr. Jaroslava Kuby, CSc., advokáta, sídlem Dalejská 59, Praha 5, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 1. října 2025 č. j. 70 Co 219/2025-37 a usnesení Městského soudu v Brně ze dne 28. srpna 2025 č. j. 44 Nc 21/2025-24, za účasti Krajského soudu v Brně a Městského soudu v Brně, jako účastníků řízení, takto: Ústavní stížnost se od
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce Tomáše Langáška a soudce zpravodaje Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatelky DYTRON s.r.o., se sídlem Slovanská 928/8, Nový Jičín, zastoupené Mgr. Josefem Balínem, LL. M., advokátem se sídlem Františkánská 120/7, Plzeň, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 4. 2025 č. j. 33 Cdo 1822/2023-498 a proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. 12. 2022 č. j. 15 Co 91/2022-468, za účasti Nejvyššího soudu a Krajskéh
Styk nepříbuzných osob s dítětem
pro zaplacení 6 147 185,04 Kč s příslušenstvím,
Odmítnutí dovolání pro neuplatnění námitky v předchozím řízení bez opory ve spisu
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Wintrem o ústavní stížnosti Giga Shop s.r.o., sídlem Vítanov 25, Vítanov, bez právního zastoupení, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 30. 9. 2025 č. j. 23 Co 247/2025-73 a usnesení Okresního soudu v Chrudimi ze dne 22. 5. 2025 č. j. 22 EXE 229/2025-27, za účasti Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích a Okresního soudu v Chrudimi jako účastníků řízení a Direct Parcel Distribution CZ s.r.o.
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Zdeňkem Kühnem o ústavní stížnosti stěžovatelky A. Č., proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. září 2025 č. j. 18 Co 402/2025-56, za účasti Krajského soudu v Praze, jako účastníka řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: Ústavnímu soudu bylo doručeno podání stěžovatelky označené jako ústavní stížnost směřující proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí. Stěžovatelka není zastoupena advokátem. Na Ústavní soud se opakova
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce zpravodaje Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatele R. N., t. č. Vazební věznice Praha Ruzyně, zastoupeného Mgr. Janou Gavlasovou, advokátkou, sídlem Západní 449, Chýně, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. ledna 2025 č. j. 4 Tdo 27/2024-7116, za účasti Nejvyššího soudu, jako účastníka řízení, a Nejvyššího státního zastupitelství, jako vedlejšího účastníka řízení, takto: Ústavn
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce zpravodaje Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatele T. M., zastoupeného Mgr. Vojtěchem Hamanem, sídlem Masarykovo náměstí 110/64, Jihlava, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. března 2025 č. j. 7 Tdo 1035/2024-5217, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. dubna 2024 sp. zn. 5 To 63/2024 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 7. prosince 2023 sp. zn. 39 T 115/2022, za účasti N
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové (soudkyně zpravodajka) a soudců Tomáše Langáška a Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatelky Městské části Praha - Suchdol, sídlem Suchdolské náměstí 734/3, Praha 6, zastoupené Mgr. Beatou Sabolovou, LL.M., advokátkou se sídlem Komunardů 1001/30, Praha 7, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 19. března 2025 č. j. 5 As 335/2024-58 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. prosince 2024 č. j. 3 A 91/2024-47, spojené
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce zpravodaje Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti RK - mont, spol. s r. o., sídlem Padochov 232, Oslavany, zastoupené Mgr. Janem Kervitzerem, advokátem, sídlem Pekařská 403/12, Brno, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. července 2025 č. j. 33 Cdo 3226/2024-465, rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 30. dubna 2024 č. j. 74 Co 219/2022-444 a rozsudku Okresního sou
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce zpravodaje Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti DAZUI s. r. o., sídlem Petržílkova 2260/26, Praha 5, zastoupené Mgr. Petrem Mikeštíkem, advokátem, sídlem Novotného lávka 200/5, Praha 1, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. června 2025 č. j. 25 Cdo 2396/2024-561, v rozsahu části výroku I, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky, a navazujícímu výroku o náhra
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce Milana Hulmáka a soudkyně zpravodajky Daniely Zemanové o ústavní stížnosti Mgr. Kateřiny Hodboďové, zastoupené Mgr. Janem Boučkem, advokátem, se sídlem Opatovická 1659/4, Praha 1, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. května 2025, č. j. 30 Cdo 588/2025-196, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7. listopadu 2024, č. j. 58 Co 44/2023-160, a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 13. prosince 2022, č. j. 17 C 57/20