1721 rozhodnutí
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatele P. H., t. č. ve Věznici Jiřice, zastoupeného Mgr. et. Mgr. Janem Fraňkem, advokátem, sídlem Jana Opletala 644/8, Poděbrady, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 21. srpna 2025 č. j. 14 To 399/2025-65, za účasti Krajského soudu v Praze, jako účastníka řízení, a Okresního státního zastupitelství v Nymburce, jako vedlejšíh
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně (soudce zpravodaje) a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatelky A. A. (jedná se o pseudonym), zastoupené JUDr. Klárou Alžbětou Samkovou, Ph.D., advokátkou, sídlem Španělská 742/6, Praha 2 - Vinohrady, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. září 2025 č. j. 8 Tdo 751/2025-1094, usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. dubna 2025 č. j. 11 To 39/2025-1051 a rozsudku Okresního sou
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně (soudce zpravodaje) a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatele S. N., zastoupeného Mgr. Danielem Tobolou, advokátem, sídlem Revoluční 764/17, Praha 1 - Staré Město, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. září 2025 č. j. 21 Co 157/2025-302, za účasti Městského soudu v Praze, jako účastníka řízení, a 1. A. N., a nezletilých 2. A. N., 3. M. N. a 4. B. N., jako vedlejších účastníků ř
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně (soudce zpravodaje) a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatelky Bc. Gulsary Toktosunovny Sarauerové, zastoupené Mgr. Daliborem Šamanem, advokátem, sídlem Fibichova 218, Mělník, proti výroku II. rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 16. září 2025 č. j. 28 Co 210/2025-442, za účasti Krajského soudu v Praze, jako účastníka řízení, a Ing. Ota Mészároše, jako vedlejšího účastníka řízení, takto
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně (soudce zpravodaje) a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatele M. Š., zastoupeného Mgr. Ing. Janem Boučkem, advokátem, sídlem Opatovická 1659/4, Praha 1 - Nové Město, proti rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 8. října 2025 č. j. 31 Cdo 1434/2025-317, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 2. listopadu 2023 č. j. 70 Co 292/2023-234 a proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 28. červen
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně (soudce zpravodaje) a Zdeňka Kühna ve věci ústavních stížností stěžovatele Petra Fleischera, zastoupeného Mgr. Tomášem Rubešem, Dygrýnova 829/5, Praha 14 - Černý Most, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 23. října 2025 č. j. 9 As 251/2024-41, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19. listopadu 2024 č. j. 3 A 119/2023-50 a rozhodnutí předsedy České advokátní komory ze dne 2. listo
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně (soudce zpravodaje) a Zdeňka Kühna ve věci ústavních stížností stěžovatelky L. C. H. C., zastoupené JUDr. Pavlem Dejlem, Ph.D., LL.M., advokátem, sídlem Jungmannova 745/24, Praha 1 - Nové Město, proti výrokům II. a III. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. srpna 2025 č. j. 19 Co 200/2025-3556, vedené pod sp. zn. IV. ÚS 3742/25 , a stěžovatele L. H., zastoupeného Mgr. Tomášem Kloudou, adv
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Veronikou Křesťanovou o ústavní stížnosti stěžovatele J. Š., zastoupeného Mgr. et Bc. Ivou Jónovou, LL.M., advokátkou, sídlem V Jirchářích 60/6, Ústí nad Labem, proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 13 Co 18/2025-3511 ze dne 28. srpna 2025 a rozsudku Okresního soudu v Chomutově č. j. 0 P 40/2023-3040 ze dne 6. listopadu 2024, za účasti Krajského soudu v Ústí nad Labem a Okresního soudu v Chomutově, jako účastníků řízení, a K. K. a nezlet
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Josefem Baxou o ústavní stížnosti stěžovatelky M. H., jejím jménem podal Mgr. Roman Sulánský, advokát, sídlem Pod Tratí 275, Hrádek, proti vyrozumění Městského státního zastupitelství v Praze ze dne 23. června 2025 č. j. 3 KZN 905/2025-12, usnesení Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 2 ze dne 7. dubna 2025 sp. zn. 2 ZN 3625/2024 a usnesení Policie ČR, Krajského ředitelství policie hlavního města Prahy, Obvodního ředitelství policie Praha II, Služb
Ústavní soud rozhodl předsedou senátu Zdeňkem Kühnem ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Pavla Stehlíka, zastoupeného JUDr. Mgr. Filipem Rigelem, Ph.D., advokátem, sídlem Teplého 2786, Pardubice, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 26. června 2024 č. j. 8 As 21/2023-58, rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 20. ledna 2023 č. j. 54 A 86/2022-56 a části územního plánu obce K., schváleného usnesením zastupitelstva obce K. ze dne 27. června 2022 č. 40-22, za účasti Nejvyššího správn
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Josefem Baxou ve věci I. B., t. č. Vazební věznice Ostrava, zastoupeného Mgr. Martinem Bugajem, advokátem, sídlem Komenského 12/1, Bruntál, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. ledna 2025 č. j. 47 To 501/2024-26 a usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 1. listopadu 2024 č. j. 0 Nt 21430/2024-9, za účasti Krajského soudu v Ostravě a Okresního soudu v Ostravě jako účastníků řízení, o návrhu na náhradu nákladů zastoupení takto: Náh
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně (soudce zpravodaje) a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala o ústavní stížnosti stěžovatelů 1) M. T. a 2) V. T., zastoupených JUDr. Vlastimilem Rampulou, advokátem, sídlem Karlovo náměstí 671/24, Praha 1, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 7. 2025, č. j. 4 Tdo 420/2025-14184, a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 5. 2024, č. j. 10 To 1/2024-13363, za účasti Nejvyššího soudu a Vrchního soudu v Praze, jako účastníků říz
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Michalem Bartoněm o ústavní stížnosti stěžovatele T. K., zastoupeného Mgr. Matyášem Semrádem, advokátem sídlem Hodov 459, Úvaly, proti usnesení Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 8 ze dne 16. října 2025 č. j. 3 ZN 1111/2024-53 a usnesení Policie České republiky, Krajského ředitelství Policie hl. města Prahy, ze dne 3. června 2025 č. j. KRPA-32771-82/TČ-2024-000005-403, za účasti Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 8 a Policie České republ
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně, soudce zpravodaje Martina Smolka a soudce Pavla Šámala o ústavní stížnosti stěžovatele Z. V., zastoupeného Mgr. Romanem Ambrožem, advokátem, sídlem Horácká 209, Křenice, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 3 Tdo 672/2025-609 ze dne 13. 8. 2025, usnesení Krajského soudu v Brně - pobočka ve Zlíně č. j. 6 To 267/2024-574 ze dne 11. 3. 2025 a rozsudku Okresního soudu v Uherském Hradišti č. j. 18 T 21/2023-516 ze dne 16. 9. 2024, za
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně, soudce zpravodaje Martina Smolka a soudce Pavla Šámala o ústavní stížnosti stěžovatele Zdeňka Pospíchala, zastoupeného Mgr. Jakubem Čechem, advokátem, sídlem Politických vězňů 912/10, Praha 1, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 1713/2025-89 ze dne 10. 9. 2025, rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 18 Co 59/2025-61 ze dne 19. 3. 2025 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 11 C 44/2024-42 ze dne 11. 12. 2024, za úča
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Šámalem o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti ZEVES 4 s. r. o., sídlem Tovární 629, Chomutov, zastoupené Mgr. Radkem Salajkou, LL.M., advokátem, sídlem Hlubočepská 1156/38b, Praha 5 - Hlubočepy, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. listopadu 2025 č. j. 69 Co 342/2025-193, za účasti Městského soudu v Praze, jako účastníka řízení, a obchodní společnosti ČEZ Prodej, a. s., sídlem Duhová 1/425, Praha 4 - Michle, a obchodní s
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti A. A. (jedná se o pseudonym), zastoupené Mgr. Lucií Bohatovou, advokátkou, sídlem V Jámě 699/1, Praha 1 - Nové Město, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. srpna 2025 č. j. 100 Co 226/2025-2014 a usnesení Okresního soudu v Benešově ze dne 28. července 2025 č. j. 7 Nc 123/2021-1924, za účasti Krajského soudu v Praze a Okresního soudu v Benešov
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Šámalem o ústavní stížnosti stěžovatele H. N., t. č. ve Věznici Mírov, zastoupeného JUDr. Dagmar Soukenkovou, advokátkou, sídlem Masná 1850/4, Ostrava, proti postupu - sdělení Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. srpna 2025 ve věci vedené pod sp. zn. 30 T 5/2017, za účasti Krajského soudu v Ostravě, jako účastníka řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění I. Skutkové okolnosti případu a obsah napadených rozhodnutí 1.
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně, soudce zpravodaje Martina Smolka a soudce Pavla Šámala ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky a) obchodní společnosti Gastro Group Kolkovna s.r.o., se sídlem Rašínovo nábřeží 44/2, Praha 2, zastoupené Mgr. Robertem Vladykou, advokátem, sídlem Soukenická 1090/14, Praha 1, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 22 Cdo 1720/2025-561 ze dne 22. 7. 2025 a rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 18 Co 269/2022-503 ze dne 11. 12. 2024, ved
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatelky I. M., zastoupené Mgr. Janem Šafránkem, advokátem, sídlem Slezská 1357/1, Praha 2 - Vinohrady, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 8. října 2025 č. j. 13 Co 291/2025-512, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. října 2025 č. j. 13 Co 313, 314/2025-62, rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 20. srpna 2025 č. j. 50 P 247/202
Hájitelná tvrzení o znásilnění a týrání v situaci "tvrzení proti tvrzení"
Důvěra rodiče v soudní rozhodnutí a výkon styku s dítětem
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Pavla Šámala, soudkyně zpravodajky Kateřiny Ronovské a soudkyně Dity Řepkové o ústavní stížnosti stěžovatele M. B., zastoupeného Mgr. Petrem Kallou, advokátem se sídlem Slavíčkova 372/2, Praha 6 - Bubeneč, proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 č. j. 10 C 239/2013-241 ze dne 16. 5. 2017, rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 20 Co 343/2017-279 ze dne 9. 11. 2017, rozsudku Nejvyššího soudu č. j. 21 Cdo 2550/2018-320 ze dne 15. 8. 2018, usnese
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Jiřího Přibáně a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti obchodní společnosti NET and GAMES a. s., sídlem Bednářova 621/29, Brno, zastoupené JUDr. Milanem Vašíčkem, MBA, advokátem, sídlem Dominikánské náměstí 656/2, Brno, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 4. listopadu 2025 č. j. 1 As 158/2025-54, rozsudku Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 5. srpna 2025 č. j. 65 A 81/2024-70,
Soud: Nejvyšší soud
o určení vlastnického práva k nemovitým věcem
o určení vlastnického práva, o odvolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Praze č. j. 76 Cm 105/2022-222 ze dne 20. května 2025
určení vlastnického práva
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Josefem Baxou o návrhu stěžovatelky Zdenky Šillerové, bez právního zastoupení, proti usnesení Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 103/2025-26 ze dne 30. září 2025, za účasti Nejvyššího správního soudu, jako účastníka řízení, takto: Návrh se odmítá. Odůvodnění: 1. Stěžovatelka není zastoupena advokátem (§ 30 a § 31 zákona o Ústavním soudu). V podání označeném jako ústavní stížnost uvedla, že dne 20. 11. 2025 (relativně krátce pře
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Langáškem o ústavní stížnosti Mgr. Bc. Davida Kyzlinka, zastoupeného JUDr. Vladimírem Kristýnem, advokátem, sídlem Kobližná 47/19, Brno, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 21. srpna 2025 č. j. 7 Ads 42/2025-45, za účasti Nejvyššího správního soudu, jako účastníka řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: 1. Ústavní soud obdržel dne 21. října 2025 blanketní ústavní stížnost stěžovatele proti výš