1721 rozhodnutí
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce Milana Hulmáka a soudkyně zpravodajky Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatele V. D., zastoupeného JUDr. Vlastimilem Rampulou, advokátem, sídlem Karlovo náměstí 24, Praha 1, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 24. června 2025, č. j. 13 To 207/2025-78, za účasti Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích, jako účastníka řízení, takto: Ústavní stížnost se
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové (soudkyně zpravodajka) a soudců Tomáše Langáška a Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatelky M. P., zastoupené Mgr. Janem Szwarcem, advokátem, sídlem Na kopečku 1280/7, Praha 8, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. července 2025 č. j. 22 Cdo 1632/2025-217, rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 15• ledna 2025 č. j. 21 Co 171/2024-196 a rozsudku Okresního soudu Praha-západ ze dne 12. března 2024 č. j. 5 C 301/2022-151, za
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně (soudce zpravodaje), soudce Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatele Františka Zemana, zastoupeného Mgr. Jaroslavem Kremplem, advokátem, sídlem Okružní 433/1, Brno, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. září 2025 č. j. 24 Cdo 2068/2025-288, usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 6. března 2025 č. j. 70 Co 243/2024-180 a výroku II usnesení Okresního soudu Brno-venkov ze dne 7. srpna 2024 č. j. 42
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně (soudce zpravodaje), soudkyně Veroniky Křesťanové a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti obchodní společnosti HK 789, s. r. o., sídlem Jugoslávská 661/23, Praha 2 - Vinohrady, zastoupené Mgr. Markem Vojáčkem, advokátem, sídlem na Florenci 2116/15, Praha 1 - Nové Město, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. května 2025 č. j. 22 Cdo 560/2025-184, rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 15.
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně (soudce zpravodaje), soudce Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti R. P., zastoupeného doc. JUDr. Lukášem Bohuslavem, Ph.D., advokátem, sídlem Revoluční 1044/23, Praha 1 - Staré Město, proti Příkazu k domovní prohlídce Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 14. března 2025 č. j. 43 Nt 1022/2025-6, za účasti Obvodního soudu pro Prahu 1, jako účastníka řízení a Městského státního zastupitelství v Praze, jako vedlejš
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Langáškem o ústavní stížnosti stěžovatele J. Š., proti rozsudku Okresního soudu v Teplicích ze dne 21. ledna 2025 č. j. 2 T 117/2024-97, za účasti Okresního soudu v Teplicích jako účastníka řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: 1. Okresní soud v Teplicích shledal stěžovatele vinným z přečinu maření výkonu soudního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku (napadený rozsudek Okresního
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně (soudce zpravodaje), soudce Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatele Vladimíra Bulíře, zastoupeného JUDr. Kristiánem Lékem, advokátem, sídlem Seifertova 2919/12, Praha 3 - Žižkov, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. června 2025 č. j. 33 Cdo 900/2025-244 a rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 4. září 2024 č. j. 30 Co 197/2024-219, za účasti Nejvyššího soudu a Kra
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce Tomáše Langáška a soudce zpravodaje Jana Wintra o ústavní stížnosti Karla Tichého, zastoupeného JUDr. Tomášem Těmínem, Ph.D., advokátem, sídlem Karlovo náměstí 559/28, Praha 2, proti rozsudku Okresního soudu v Kutné Hoře č. j. 9 C 414/2021-692 ze dne 19. 6. 2023, rozsudku Krajského soudu v Praze č. j. 23 Co 265/2023-765 ze dne 30. 1. 2024 a usnesení Nejvyššího soudu č. j. 21 Cdo 1788/2024-810 ze dne 20. 12. 2024, za účasti
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové a soudců Tomáše Langáška (soudce zpravodaj) a Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatelky: Ernie Tatenda Magilasi, zastoupené Mgr. Tomášem Zvoníčkem, advokátem, sídlem Bělehradská 299/132, Praha 2, proti informaci Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců o novém posouzení důvodů neudělení dlouhodobého víza za účelem podnikání ze dne 27. března 2025 č. j. MV-33343-4/SO-2025, za účasti Komise pro rozhodování ve věcech pobytu
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové a soudců Tomáše Langáška (soudce zpravodaj) a Jana Wintra o ústavní stížnosti J. Z., zastoupeného Mgr. Janem Kletenským, advokátem, sídlem Národní 58/32, Praha 1, proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočky v Táboře ze dne 9. července 2025 č. j. 15 Co 257/2025-1040, za účasti Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočky v Táboře, jako účastníka řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Od
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové a soudců Tomáše Langáška (soudce zpravodaj) a Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatele JUDr. Martina Vlčka, zastoupeného advokátkou JUDr. Veronikou Loužeckou Beerovou, sídlem Masarykovo náměstí 292, Litvínov, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 26. srpna 2025 č. j. 4 As 47/2025-49 a rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. ledna 2025 č. j. 16 A 2/2023-47, za účasti Nejvyššího správního soudu a Krajského
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce Tomáše Langáška a soudce zpravodaje Jana Wintra o ústavní stížnosti V. Ch., zastoupeného Mgr. Magdalenou Vašinkovou, advokátkou se sídlem Skřivanova 7, Brno, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 28. května 2025 č. j. 55 Co 181/2025-2541, za účasti Městského soudu v Praze jako účastníka řízení a M. K. a nezl. O. K., jako vedlejších účastníků řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění 1
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce Tomáše Langáška a soudce zpravodaje Jana Wintra o ústavní stížnosti Jiřího Krejčího, zastoupeného Mgr. Ondřejem Lukášem Machalou, LL.M., MBA, advokátem se sídlem Na Dědinách 733/22, Praha 4, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. června 2025 č. j. 25 Cdo 1188/2025-103, usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. května 2024 č. j. 4 Co 170/2023-46 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. března 2023 č. j. 14 Co 262/
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce Tomáše Langáška a soudce zpravodaje Jana Wintra o ústavní stížnosti Philip Morris ČR a.s., sídlem Vítězná 1, Kutná Hora, zastoupené advokátkou JUDr. Ing. Hanou Skalickou, Ph.D., BA, sídlem Staroměstské náměstí 88/10, Mladá Boleslav, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 5 Afs 38/2025-33 ze dne 25. 7. 2025 a rozsudku Krajského soudu v Praze č. j. 37 Af 8/2023-70 ze dne 31. 1. 2025, za účasti Nejvyššího správního s
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce Tomáše Langáška a soudce zpravodaje Jana Wintra o ústavní stížnosti Petra Klimánka, zastoupeného Mgr. Pavlem Černohousem, advokátem se sídlem Lublaňská 398/18, Praha 2, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. června 2025 č. j. 26 Cdo 1782/2024-200, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 6. prosince 2023 č. j. 68 Co 382/2023-141 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 13. června 2023 č. j. 51 C 14/2023-42 ve znění
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce Tomáše Langáška a soudce zpravodaje Jana Wintra o ústavní stížnosti DL-EXPORT WOOD s.r.o., sídlem Cejl 504/38, Brno, zastoupené Mgr. Janem Vargou, advokátem, sídlem Fügnerovo náměstí 1808/3, Praha 2, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 23 Cdo 1583/2025-337 ze dne 22. 7. 2025, rozsudku Krajského soudu v Praze č. j. 23 Co 213/2024-309 ze dne 10. 12. 2024 a rozsudku Okresního soudu v Nymburce č. j. 12 C 100/2023-251 ze dne
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce Tomáše Langáška a soudce zpravodaje Jana Wintra o ústavní stížnosti M. A., zastoupeného Mgr. Markétou Vítovou, advokátkou, sídlem 5. května 1050/66, Praha 4, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze č. j. 4 To 57/2025-244 ze dne 16. 10. 2025, za účasti Vrchního soudu v Praze jako účastníka řízení a České republiky - Finančního úřadu pro hlavní město Prahu jako vedlejší účastnice řízení, takto: Ústavní stížnost se odm
Odklad trestu vyhoštění z důvodu podání žádosti o udělení mezinárodní ochrany
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Pavla Šámala, soudkyně zpravodajky Dity Řepkové a soudce Jana Svatoně o ústavní stížnosti stěžovatelky M. Ř., zastoupené Mgr. Adélou Hořejší, advokátkou se sídlem Václavkova 343/20, Praha 6, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. června 2023 č. j. 22 Co 67/2023-554 a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 21. listopadu 2019 č. j. 22 Co 221/2019-293, za účasti Městského soudu v Praze jako účastníka řízení a příspěvkové organizace Ústav
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatele M. Š., t. č. ve Vazební věznici Ostrava, zastoupeného Mgr. Ing. et Ing. Markem Studničkou, advokátem, sídlem Bubeníčkova 502/42, Brno, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 25. září 2025 č. j. 8 To 363/2025-81 a usnesení Okresního soudu v Břeclavi ze dne 28. července 2025 č. j. 3 PP 26/2025-71, za účasti Krajského soudu v Brně a Okresn
Vydání příkazu k dodání do výkonu trestu bez zákonného podkladu; nesprávné doručení výzvy
Náležité odůvodnění jako procesní záruka
Soud: Nejvyšší soud
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatele A. A. (jedná se o pseudonym), zastoupeného Mgr. Danielem Tetzelim, advokátem, sídlem Mečíková 409, Jesenice - Osnice, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 16. října 2025 č. j. 101 Co 285/2025-248 a usnesení Okresního soudu v Berouně ze dne 20. srpna 2025 č. j. 25 Nc 2056/2025-218, za účasti Krajského soudu v Praze a Okr
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatelky Ing. Romany Dörnerové, zastoupené Mgr. Janem Baerem, advokátem, sídlem Litoměřická 834/19d, Praha 9 - Prosek, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. května 2025 č. j. 33 Cdo 838/2025-258, rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. listopadu 2024 č. j. 25 Co 251/2024-233 a rozsudku Okresního soudu v Semilech ze dne
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatelky I. K., zastoupené Mgr. Jiřím Vopičkou, advokátem, sídlem Harantova 511/14, Plzeň, proti vyrozumění o vykonaném dohledu Městského státního zastupitelství v Praze ze dne 17. října 2025 č. j. 3 KZN 1011/2025-14, za účasti Městského státního zastupitelství v Praze, jako účastníka řízení, a obchodní společnosti Insolvenční společnos
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatele Ş. K., t. č. ve Věznici Vinařice, zastoupeného Mgr. Petrem Václavkem, advokátem, sídlem Opletalova 1417/25, Praha 1 - Nové Město, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 7. listopadu 2025 č. j. 14 To 520/2025-55 a usnesení Okresního soudu v Kladně ze dne 26. září 2025 č. j. 23 PP 19/2025-38, za účasti Krajského soudu v Pra
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Lucií Dolanskou Bányaiovou o ústavní stížnosti stěžovatelů L. B. a J. R. G., zastoupených JUDr. Bc. Norbertem Naxerou, advokátem, sídlem Politických vězňů 1531/9, Praha 1 - Nové Město, proti usnesení Okresního státního zastupitelství v Českém Krumlově ze dne 1. října 2025 č. j. ZT 139/2025-82, a proti jinému zásahu orgánu veřejné moci, za účasti Okresního státního zastupitelství v Českém Krumlově, jako účastníka řízení, takto: Ústavní stížnost
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatelů Jaroslava Vaníčka a Markéty Vaníčkové, zastoupených Mgr. Milenou Modrou Kuttovou, LL.M., advokátkou, sídlem Škroupova 638/2, Plzeň, proti výroku I usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 23. července 2025 č. j. 11 Co 186/2025-116, za účasti Krajského soudu v Plzni, jako účastníka řízení, takto: Ústavní stížnost s
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně, soudkyně zpravodajky Veroniky Křesťanové a soudce Martina Smolka o ústavní stížnosti stěžovatele A. A. (jedná se o pseudonym), zastoupeného Mgr. Liborem Hlavsou, advokátem, sídlem Guldenerova 510/5, Plzeň, proti rozsudku Krajského soudu v Plzni č. j. 11 Co 190/2025-1582 ze dne 12. září 2025 a rozsudku Okresního soudu Plzeň-jih č. j. 3 Nc 130/2022-1443, 23 P a Nc 337/2024 ze dne 25. dubna 2025, za účasti Krajského soudu v Plzni a O