3322 rozhodnutí
- III.ÚS 3212/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.3212.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce zpravodaje Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Pavola Krúpy, zastoupeného JUDr. Danem Dvořáčkem, advokátem, sídlem Opletalova 1284/37, Praha 1, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. července 2025 č. j. 22 Co 71/2025-410, za účasti Krajského soudu v Praze, jako účastníka řízení, a Ing. Lee Loudy, Ph.D., sídlem Vodičkova 791/41, Praha 1, insolvenčního správce dlužníka ArcaUSOUD
2026-02-05 - III.ÚS 2648/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.2648.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně (soudce zpravodaje), soudce Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti obchodní společnosti SBS DŘEVOSTAVBY, s. r. o., sídlem Francouzská 55, Praha 10 - Vinohrady, zastoupené JUDr. Milanem Kocourkem, advokátem, sídlem Václavské náměstí 802/56, Palác Fénix, Praha 1 - Nové Město, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. června 2025 č. j. 30 Cdo 1124/2025-243, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 21. ledna 2025USOUD
2026-02-05 - III.ÚS 2581/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.2581.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně (soudce zpravodaje), soudce Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatelky Lucie Tomanové, zastoupené Mgr. Tomášem Hanusem, advokátem, sídlem Washingtonova 1624/5, Praha 1 - Nové Město, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 10. června 2025 č. j. 54 Co 79/2025-253 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 28. března 2024 č. j. 6 C 411/2021-224, za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soudUSOUD
2026-02-05 - III.ÚS 2607/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.2607.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně (soudce zpravodaje), soudce Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti M. H., zastoupeného JUDr. Radkem Ondrušem, advokátem, sídlem Bubeníčkova 502/42, Brno, proti příkazům Městského soudu v Brně ze dne 27. června 2025 k domovní prohlídce sp. zn. 70 Nt 1352/2025 a k prohlídkám jiných prostor a pozemků sp. zn. 70 Nt 1353/2025 a sp. zn. 70 Nt 1393/2025, za účasti Městského soudu v Brně, jako účastníka řízení, a KrajUSOUD
2026-02-05 - 52 C 153/2025-25RozsudekECLI:CZ:MSBR:2026:52.C.153.2025.1zaplacení 600 EUR - drobné nárokyOTHER
2026-02-05 - IV.ÚS 241/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.241.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatelky Ivany Žáčkové, zastoupené JUDr. Alfrédem Šrámkem, advokátem, sídlem Českobratrská 1403/2, Ostrava, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 25. listopadu 2025 č. j. 4 Afs 34/2025-42, za účasti Nejvyššího správního soudu, jako účastníka řízení, a Odvolacího finančního ředitelství, sídlem Masarykova 427/31, Brno, jako vedUSOUD
2026-02-04 - IV.ÚS 3802/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.3802.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatele družstva Spotřební družstvo Jednota Kadaň, sídlem Boženy Němcové 70, Kadaň, zastoupeného JUDr. Dušanem Hebortem, Ph.D., advokátem, sídlem Marie Pujmanové 2447/9, Most, proti výrokům I (v rozsahu, ve kterém se potvrzuje nákladový výrok III), II a III rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. října 2025 č. j. 17 Co 123/USOUD
2026-02-04 - IV.ÚS 3518/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.3518.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatelky P. H., zastoupené JUDr. Tomášem Sokolem, advokátem, sídlem Na Strži 2102/61a, Praha 4 - Krč, proti vyrozumění Krajského státního zastupitelství v Praze ze dne 25. září 2025 č. j. 2 KZN 185/2025-17, vyrozumění Okresního státního zastupitelství Praha-západ ze dne 4. června 2025 č. j. 3 ZN 760/2025-13 a vyrozumění Policie České reUSOUD
2026-02-04 - IV.ÚS 3306/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.3306.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatele R. N., t. č. vazební věznice Praha - Ruzyně, zastoupeného Mgr. Janou Gavlasovou, advokátkou, sídlem Západní 449, Chýně, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 12. září 2025 č. j. 21 As 101/2025-26 a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. dubna 2025 č. j. 15 A 111/2024-52, za účasti Nejvyššího správního soudu a MěsUSOUD
2026-02-04 - IV.ÚS 256/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.256.26.1Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Zdeňkem Kühnem o ústavní stížnosti stěžovatelky Zdenky Šillerové, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 20. listopadu 2025 č. j. 6 As 293/2023-38, za účasti Nejvyššího správního soudu, jako účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Stěžovatelka podala ústavní stížnost proti rozsudku uvedenému v záhlaví. Ústavní soud se však ústavní stížností nemůže blíže zabývat, neboť stěžovatelka není zastoupenaUSOUD
2026-02-04 - IV.ÚS 3734/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.3734.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně (soudce zpravodaje) a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatele J. B., zastoupeného JUDr. Janem Tryznou, advokátem, sídlem Botičská 1936/4, Praha 2 - Nové Město, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. září 2025 č. j. 25 Cdo 2091/2024-498 a rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 4. ledna 2024 č. j. 27 Co 223/2023-451, za účasti Nejvyššího soudu a Krajského soudu v Praze, jako účastníků řUSOUD
2026-02-04 - IV.ÚS 3736/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.3736.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně (soudce zpravodaje) a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatele L. H., zastoupeného Mgr. Ing. Jiřím Komárkem, advokátem, sídlem Podlužanská 2203, Praha 21 - Újezd nad Lesy, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. srpna 2025 č. j. 3 Tdo 647/2025-398, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. února 2025 č. j. 67 To 307/2024-365, a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 31. července 2USOUD
2026-02-04 - IV.ÚS 3742/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.3742.25.2Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně (soudce zpravodaje) a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatelky L. C. H. C., zastoupené JUDr. Pavlem Dejlem, Ph.D., LL.M., advokátem, sídlem Jungmannova 745/24, Praha 1 - Nové Město, proti výrokům II a III rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. srpna 2025 č. j. 19 Co 200/2025-3556, a ústavní stížnosti stěžovatele L. H., zastoupeného Mgr. Tomášem Kloudou, advokátem, se sídlem Josefská 5USOUD
2026-02-04 - IV.ÚS 3751/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.3751.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně (soudce zpravodaje) a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatelky Petry Stehnové, zastoupené JUDr. Zdeňkem Jelínkem, advokátem, sídlem Táborská 966/5, Mladá Boleslav, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. října 2025 č. j. 25 Cdo 3270/2024-123 a rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. května 2024 č. j. 14 Co 250/2023-105, za účasti Nejvyššího soudu a Krajského soudu v Ústí naUSOUD
2026-02-04 - III.ÚS 141/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.141.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Daniely Zemanové, soudce Milana Hulmáka a soudkyně zpravodajky Veroniky Křesťanové o ústavní stížnosti stěžovatele Mgr. Bc. Lubora Štamberka, zastoupeného JUDr. Janem Salmonem, advokátem, sídlem Revoluční 763/15, Praha 1 - Staré Město, proti rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 15 Co 182/2025-90 ze dne 20. listopadu 2025, za účasti Městského soudu v Praze, jako účastníka řízení, a České republiky - Ministerstva obrany, sídlem Tychonova 221/1USOUD
2026-02-04 - I.ÚS 33/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.33.26.1Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Ditou Řepkovou o ústavní stížnosti stěžovatele Davida Horáka, zastoupeného JUDr. Pavlem Kiršnerem, LL.M., advokátem, sídlem Rumunská 1720/12, Praha 2, proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 31. října 2025 č. j. 50 Nc 508/2025-307, za účasti Obvodního soudu pro Prahu 5, jako účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky (dále jen "ÚsUSOUD
2026-02-04 - I.ÚS 18/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.18.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové (soudkyně zpravodajka) a soudců Tomáše Langáška a Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatele J. L., t. č. Vazební věznice a ÚpVZD Praha-Pankrác, právně zastoupeného JUDr. Tomášem Těmínem, Ph.D., advokátem se sídlem Karlovo náměstí 559/28, Praha 2, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. září 2025 č. j. 46 T 3/2025-4838, usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 24. října 2025 č. j. 15 To 79/2025-4922 a usnesení Vrchního souUSOUD
2026-02-04 - I.ÚS 3681/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.3681.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové (soudkyně zpravodajka) a soudců Tomáše Langáška a Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatele Milana Frydrycha, zastoupeného Mgr. Miroslavem Němcem, advokátem, sídlem Borská 588/13, Plzeň, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. září 2025 č. j. 33 Cdo 206/2025-421, za účasti Nejvyššího soudu, jako účastníka řízení, a ČSOB Pojišťovny, a. s., člen holdingu ČSOB, IČ: 45534306, sídlem Masarykovo náměstí 1458, Pardubice, jako vedlejUSOUD
2026-02-04 - III.ÚS 3001/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.3001.25.1Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Milanem Hulmákem o ústavní stížnosti stěžovatele Martina Kadlece, zastoupeného JUDr. Davidem Borovcem, advokátem, sídlem Karlovo náměstí 288/17, Praha 2, proti rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 26. června 2025 č. j. 21 Cdo 1081/2024-395, za účasti Nejvyššího soudu, jako účastníka řízení, a obchodní společnosti X, jako vedlejší účastnice řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
I.
Skutkové okolnosti případu a obsah napadenéhoUSOUD
2026-02-04 - Pl.ÚS 44/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:Pl.US.44.25.1Ústavní soud rozhodl v plénu složeném z předsedy soudu Josefa Baxy a soudkyň a soudců Michala Bartoně, Lucie Dolanské Bányaiové, Milana Hulmáka, Veroniky Křesťanové, Zdeňka Kühna, Tomáše Langáška, Jiřího Přibáně, Kateřiny Ronovské, Dity Řepkové, Martina Smolka (soudce zpravodaj), Jana Svatoně, Pavla Šámala, Jana Wintra a Daniely Zemanové o ústavní stížnosti Mgr. Pavly Krejčí, advokátky, proti usnesení Nejvyššího správního soudu č. j. Vol 28/2025-36 ze dne 31. října 2025, spojené s návrhem na zruUSOUD
2026-02-04 - II.ÚS 175/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.175.26.1Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Martinem Smolkem o ústavní stížnosti stěžovatele A. A. S., zastoupeného JUDr. Martinem Supem, Ph.D., advokátem, sídlem Tikovská 2198/14, Praha 9, proti usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 9 To 48/2025-20710 ze dne 20. 10. 2025, za účasti Vrchního soudu v Praze, jako účastníka řízení, a Vrchního státního zastupitelství v Praze, jako vedlejšího účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Státní zástupce VrchníhoUSOUD
2026-02-04 - I.ÚS 73/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.73.26.1Ústavní soud rozhodl v plénu složeném z předsedy soudu Josefa Baxy a soudkyň a soudců Michala Bartoně, Lucie Dolanské Bányaiové, Milana Hulmáka, Veroniky Křesťanové, Zdeňka Kühna, Tomáše Langáška, Jiřího Přibáně, Kateřiny Ronovské, Dity Řepkové, Martina Smolka, Jana Svatoně, Pavla Šámala, Jana Wintra a Daniely Zemanové, ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti Albert Česká republika, s. r. o., sídlem Radlická 520/117, Praha 5, zastoupené Mgr. Vojtěchem Faltusem, advokátem, sídUSOUD
2026-02-04 - I.ÚS 17/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.17.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Tomáše Langáška, soudkyně zpravodajky Kateřiny Ronovské a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatele Roberta Čecha, zastoupeného Mgr. Tomášem Urbanem, advokátem, sídlem Sadová 2446, Rakovník, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 3 As 35/2025-24 ze dne 30. 10. 2025 a usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 51 A 9/2025-29 ze dne 11. 2. 2025, za účasti Nejvyššího správního soudu a Krajského soudu v Praze, jako účastníků řízení, a KUSOUD
2026-02-04 - III.ÚS 2985/24UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.2985.24.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Daniely Zemanové, soudkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudce zpravodaje Jiřího Přibáně o ústavní stížnosti stěžovatele M. P., zastoupeného Mgr. Martinem Hromkem, advokátem, sídlem Vídeňská 153/119b, Brno, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 7. 2024 č. j. 8 Tdo 592/2024-640, usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 12. 3. 2024 č. j. 10 To 30/2024-612 a rozsudku Okresního soudu v Benešově ze dne 7. 12. 2023 č. j. 10 T 156/2022-575, za účasUSOUD
2026-02-04 - I.ÚS 1/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.1.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové (soudkyně zpravodajka) a soudců Tomáše Langáška a Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatelky B. H., zastoupené JUDr. Lucií Strakovou, advokátkou se sídlem Babická 2379/1a, Praha 4, proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 22. 10. 2024 č. j. 101 Co 199/2024-377 a proti rozsudku Okresního soudu Praha-východ ze dne 21. 5. 2024 č. j. 30 P 397/2021-227, za účasti Krajského soudu v Praze a Okresního soudu Praha-východ, jako účastUSOUD
2026-02-04 - I.ÚS 2540/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.2540.25.2Ústavní soud rozhodl v senátu složeném předsedkyně Dity Řepkové, soudkyně zpravodajky Kateřiny Ronovské a soudce Jana Wintra, o ústavních stížnostech stěžovatelky obchodní společnosti X, zastoupené Mgr. Veronikou Odrobinovou, advokátkou, sídlem Pujmanové 1753/10a, Praha 4, proti usnesením Městského soudu v Praze sp. zn. 61 To 420/2025 ze dne 26. 6. 2025 a sp. zn. 61 To 421/2025 ze dne 26. 6. 2025 a usnesením Policie České republiky, Národní centrály proti organizovanému zločinu, Služby kriminálnUSOUD
2026-02-04 - III.ÚS 3170/24UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.3170.24.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Daniely Zemanové, soudkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudce zpravodaje Jiřího Přibáně o ústavní stížnosti stěžovatele Slavomíra Konvalinky, zastoupeného JUDr. Martinem Köhlerem, advokátem, sídlem Vysoká 149/4, Liberec, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. srpna 2024 č. j. 33 Cdo 68/2024-211 a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 31. srpna 2023 č. j. 25 Co 90,91/2023-161, za účasti Nejvyššího soudu a Městského soudu v Praze, jako účasUSOUD
2026-02-04 - II.ÚS 3161/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.3161.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně, soudce zpravodaje Martina Smolka a soudce Pavla Šámala ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Jaromíra Hajského, zastoupeného JUDr. Jaroslavem Poláčkem, advokátem, se sídlem nám. Republiky 53, Pardubice, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 29 Cdo 2771/2023-4000 ze dne 30. 7. 2025, rozsudku Vrchního soudu v Praze č. j. 2 Ko 4/2022-3861 ze dne 24. 3. 2023 a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích č. j. 48USOUD
2026-02-04 - II.ÚS 3194/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.3194.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně, soudce zpravodaje Martina Smolka a soudce Pavla Šámala o ústavní stížnosti stěžovatele Mgr. Jana Konečného, advokáta, sídlem Jaselská 203/20, Brno, proti usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 3 To 44/2025-11564 ze dne 21. 7. 2025 a výroku II usnesení Městského soudu v Praze č. j. 10 T 11/2018-11465 ze dne 4. 10. 2024, za účasti Vrchního soudu v Praze a Městského soudu v Praze jako účastníků řízení, a A. P., jako vedlejšího účastníUSOUD
2026-02-04 - II.ÚS 105/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.105.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatele J. M., zastoupeného Mgr. Karolinou Kovácsovou, advokátkou, sídlem Václavská 2073/20, Praha 2 - Nové Město, proti výroku I. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7. října 2025 č. j. 54 Co 216/2025-230, za účasti Městského soudu v Praze, jako účastníka řízení, a V. V. a nezletilého M. M., jako vedlejších účastníků řízení, takto:
ÚstaUSOUD
2026-02-04