3322 rozhodnutí
- I.ÚS 2887/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.2887.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce Tomáše Langáška a soudce zpravodaje Jana Wintra o ústavní stížnosti M. H., zastoupené Mgr. Lukášem Matějkou, advokátem se sídlem Pivovarská 15, Příbram, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 17. 7. 2025 č. j. 68 Co 88/2025-514, za účasti Městského soudu v Praze jako účastníka řízení a H. S., nezl. T. H. a D. H., jako vedlejších účastníků řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
I.
ŘíUSOUD
2026-02-10 - I.ÚS 185/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.185.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce zpravodaje Tomáše Langáška a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti společnosti SIDA, s.r.o., sídlem Krapkova 3421/28, Prostějov, zastoupené advokátkou JUDr. Ladislavou Palatinovou, sídlem Tovačovského 2784, Kroměříž, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 23 Cdo 3119/2024-284 ze dne 19. listopadu 2025, za účasti Nejvyššího soudu jako účastníka řízení a společnosti Zásahová služba, s.r.o., sídlem U Pergamenky 1145/12, PrahaUSOUD
2026-02-10 - I.ÚS 3665/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.3665.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce zpravodaje Tomáše Langáška a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. arch. Tomáše Píny, zastoupeného JUDr. Pavlem Kiršnerem, LL.M., advokátem, sídlem Rumunská 1720/12, Praha 2, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. září 2025 č. j. 28 Cdo 1766/2025-553, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 13. března 2025 č. j. 70 Co 75/2025-491 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 30. září 2024 č. j. 28 C 3USOUD
2026-02-10 - I.ÚS 3400/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.3400.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce zpravodaje Tomáše Langáška a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatelky Ing. Jarmily Nyczové, zastoupené JUDr. Petrem Langerem, Ph.D., LL.M., advokátem, sídlem Sokolská třída 1331/31, Ostrava, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. srpna 2025 č. j. 21 Cdo 2464/2024-376, rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 9. dubna 2024 č. j. 16 Co 12/2024-344 a rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 25. září 2023 č. jUSOUD
2026-02-10 - I.ÚS 2808/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.2808.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce zpravodaje Tomáše Langáška a soudce Jana Wintra o ústavní stížnost J. F., t. č. ve Věznici Heřmanice, zastoupeného advokátem Mgr. Ing. Hynkem Navrátilem, sídlem Matiční 730/3, Ostrava, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 3 Tdo 538/2025-1037 ze dne 30. července 2025, usnesení Vrchního soudu v Olomouci č. j. 1 To 99/2024-962 ze dne 23. ledna 2025 a rozsudku Krajského soudu v Ostravě č. j. 32 T 3/2023-901 ze dne 4. října 20USOUD
2026-02-10 - I.ÚS 230/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.230.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Tomáše Langáška, soudkyně zpravodajky Kateřiny Ronovské a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatelky MH CIRUS SERVIS, s.r.o., sídlem Marxovo náměstí 96, Postoloprty, zastoupené JUDr. Zdeňkem Koschinem, advokátem, sídlem Štefánikova 75/48, Praha 5, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 23 Cdo 2251/2025-232 z 29. 10. 2025 a rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 17 Co 105/2024-189 z 3. 6. 2025, spojený s návrhem na odklad vykonateUSOUD
2026-02-10 - 28 C 155/2025-84RozsudekECLI:CZ:OSPH04:2026:28.C.155.2025.1o 682 667 Kč s příslušenstvímOKRESNI
2026-02-09 - II.ÚS 326/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.326.26.1Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Veronikou Křesťanovou o ústavní stížnosti stěžovatele Daniela Albrechta, zastoupeného JUDr. Tomášem Nielsenem, advokátem, sídlem Radhošťská 1942/2, Praha 3 - Žižkov, proti výroku II a výroku I usnesení Krajského soudu v Plzni č. j. 14 Co 197/2025-915 ze dne 4. listopadu 2025 v rozsahu potvrzení výroků II a III usnesení Okresního soudu Plzeň-město č. j. 38 C 229/2021-827 ze dne 6. června 2025 a proti výrokům II a III usnesení Okresního soudu Plzeň-městoUSOUD
2026-02-09 - I.ÚS 257/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.257.26.1Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Langáškem o ústavní stížnosti Zdenky Šillerové, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 20. listopadu 2025 č. j. 9 As 155/2025-19, za účasti Nejvyššího správního soudu jako účastníka řízení, a České advokátní komory jako vedlejší účastnice řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížnost stěžovatelky podanou k poštovní přepravě 26. 1. 2026, tedy zjevně na konci dvouměsíční lhůty k podání úUSOUD
2026-02-06 - III.ÚS 265/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.265.26.1Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Danielou Zemanovou o ústavní stížnosti Ireny Lyskové, zastoupené JUDr. Radkem Hudečkem, advokátem, se sídlem Poděbradova 1243/7, Ostrava, proti rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 22. prosince 2025, č. j. 21 Cdo 2694/2025-461, spojené s návrhem na odklad vykonatelnosti rozhodnutí, za účasti Nejvyššího soudu jako účastníka řízení a ACEMA Credit Czech, a. s., se sídlem U Libeňského pivovaru 63/2, Praha 8, jako vedlejší účastnice řízení, takto:
ÚstavUSOUD
2026-02-06 - 21 C 28/2025-126RozsudekECLI:CZ:OSTR:2026:21.C.28.2025.1o zaplacení částky 410 000 Kč s příslušenstvímOKRESNI
2026-02-05 - III.ÚS 3050/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.3050.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce Milana Hulmáka (soudce zpravodaje) a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti SUOPELOS, s. r. o., sídlem Tyršova 885/24, Ostrava, zastoupené JUDr. Ladislavem Soukupem, advokátem, sídlem Budovatelská 2030, Písek, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. června 2025 č. j. 19 Co 82/2025-229 a rozsudku Okresního soudu v Trutnově ze dne 20. prosince 2024 č. j. 9 C 264/2023-2USOUD
2026-02-05 - I.ÚS 3599/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.3599.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce zpravodaje Tomáše Langáška a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti E. T., zastoupeného advokátem JUDr. Vlastimilem Rampulou, sídlem Karlovo náměstí 671/24, Praha 1, proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 4 To 450/2024-474 dne 9. června 2025, za účasti Krajského soudu v Ústí nad Labem, jako účastníka řízení, a České republiky - Finančního úřadu pro Ústecký kraj, územního pracoviště Litoměřice a Krajského stáUSOUD
2026-02-05 - III.ÚS 2927/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.2927.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně a soudce zpravodaje Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatele Vojtěcha Doubka, zastoupeného Mgr. Rebekou Moťovskou Židuliakovou, advokátkou, sídlem Husovo náměstí 139, Ledeč nad Sázavou, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 28. srpna 2025 č. j. 3 As 187/2023-40, za účasti Nejvyššího správního soudu, jako účastníka řízení, a Krajského úřadu kraje Vysočina, sídlem Žižkova 1882/57, Jihlava, jUSOUD
2026-02-05 - III.ÚS 3405/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.3405.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně (soudce zpravodaje), soudce Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatele Společenství vlastníků jednotek domu X, zastoupeného JUDr. Martinem Čonkou, advokátem, sídlem Komenského 2473/40, Cheb, proti rozsudku Okresního soudu v Chebu ze dne 15. září 2025 č. j. 15 C 152/2025-46, za účasti Okresního soudu v Chebu, jako účastníka řízení, a Sevjiddorji Tserenlkham, jako vedlejší účastnice řízení, takto:USOUD
2026-02-05 - III.ÚS 3700/25NálezECLI:CZ:US:2026:3.US.3700.25.2Náležité odůvodnění rozhodnutí o styku dítěte s osobou společensky blízkouUSOUD
2026-02-05 - II.ÚS 3039/24NálezECLI:CZ:US:2026:2.US.3039.24.1Povinnost soudu vypořádat námitky oběti sexuálního násilí o nesprávné kvalifikaci skutku a věcné nepříslušnosti souduUSOUD
2026-02-05 - II.ÚS 3626/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.3626.25.1Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Přibáněm o návrhu stěžovatele Františka Škňouřila, právně nezastoupeného, proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 15. 5. 2025 č. j. 13 Co 148/2024-249 takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
I.
Vymezení věci a předchozí průběh řízení
1. Okresní soud v Břeclavi zamítl žalobu stěžovatele o určení vlastnického práva k pozemku parc. č. X (zahrada) vedeného v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský krajUSOUD
2026-02-05 - III.ÚS 3382/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.3382.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové (soudkyně zpravodajky) o ústavní stížnosti stěžovatele Zdeňka Pospíchala, zastoupeného Mgr. Jakubem Čechem, advokátem, sídlem Politických vězňů 912/10, Praha 1, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. srpna 2025, č. j. 30 Cdo 1872/2025-70, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. února 2025, č. j. 17 Co 502/2024-48, a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 2. října 2024, čUSOUD
2026-02-05 - III.ÚS 2598/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.2598.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové (soudkyně zpravodajky) o ústavní stížnosti stěžovatelky České republiky - Ministerstva spravedlnosti, sídlem Vyšehradská 424/16, Praha 2, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. července 2025, č. j. 30 Cdo 1436/2025-78, a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 13. listopadu 2024, č. j. 21 Co 322/2024-59, za účasti Nejvyššího soudu a Městského soudu v Praze, jako účastníků řízení,USOUD
2026-02-05 - I.ÚS 3642/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.3642.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna v řízení o ústavní stížnosti stěžovatele PhDr. Daniela Šárovce, zastoupeného JUDr. Tomášem Pezlem, advokátem, sídlem Dobrovského 553/8, Praha 7 - Holešovice, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 9. října 2025 č. j. 21 As 100/2025-35 a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 30. dubna 2025 č. j. 5 A 23/2023-68, o vyloučení soudce Jana Wintra z projednávání a rozhodovánUSOUD
2026-02-05 - III.ÚS 2174/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.2174.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce Milana Hulmáka a soudkyně zpravodajky Daniely Zemanové, o ústavní stížnosti stěžovatelů Olgy Daňkové a Josefa Daňka, zastoupených Mgr. Renatou Wachtlovou, LL.M., advokátkou se sídlem Pražská 904, Hořovice, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 30. května 2025, č. j. 8 As 262/2024-74, rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 20. listopadu 2024, č. j. 59 A 3/2024-87, rozhodnutí Krajského úřadu Středočeského kraje ze dUSOUD
2026-02-05 - III.ÚS 3617/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.3617.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně (soudce zpravodaje), soudce Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti T. M., nyní ve Vazební věznici a ÚPVZD Praha Pankrác, zastoupeného Mgr. Danielem Neumannem, advokátem, sídlem Holečkova 332/5, Praha 5 - Smíchov, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. října 2025 sp. zn. 9 To 331/2025 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 10. září 2025 sp. zn. 33 T 48/2025, za účasti Městského soudu v Praze aUSOUD
2026-02-05 - I.ÚS 344/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.344.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové (soudkyně zpravodajka) a soudců Tomáše Langáška a Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatelky společnosti 3 veteráni s. r. o., IČ: 26770351, sídlem Tobrucká 705/9, Praha 6, zastoupené Mgr. Rebekou Moťovskou Židuliakovou, advokátkou, sídlem Husovo náměstí 139, Ledeč nad Sázavou, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 3. prosince 2024 č. j. 5 As 211/2024-32, za účasti Nejvyššího správního soudu, jako účastníka řízení, a ÚUSOUD
2026-02-05 - I.ÚS 2823/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.2823.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové (soudkyně zpravodajka) a soudců Tomáše Langáška a Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatele K. N., právně zastoupeného Mgr. Soňou Adamovou, advokátkou se sídlem Vysoké nad Jizerou 38, Vysoké nad Jizerou, proti vyrozumění Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci ze dne 4. srpna 2025 č. j. 2 KZN 220/2025-33, za účasti Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci, jako účastníkaUSOUD
2026-02-05 - III.ÚS 3444/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.3444.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně (soudce zpravodaje), soudce Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti SADY CZ, s. r. o., sídlem U Bzinku 1482, Bzenec, zastoupené JUDr. Sylvií Sobolovou, Ph.D., advokátkou, sídlem Jungmannova 745/24, Praha 1 - Nové Město, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 25. září 2025 č. j. 6 Afs 83/2025-72, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 30. dubna 2025 č. j. 6 A 87/2024-USOUD
2026-02-05 - III.ÚS 758/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.758.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně (soudce zpravodaje), soudce Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti P. Š., zastoupené Mgr. Karolínou Novou, advokátkou, sídlem Biskupský dvůr 1152/2, Praha 1 - Nové Město, proti výroku IV. písm. a), b) a c) usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18. prosince 2024 č. j. 3 To 74/2024-12027 a výrokům IV. písm. c), d) a e) a XIV. usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. srpna 2024 č. j. 3 T 15/2016-11913, spojenUSOUD
2026-02-05 - III.ÚS 3490/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.3490.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce zpravodaje Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatele J. P., t. č. Vazební věznice Liberec, zastoupeného JUDr. Jaroslavou Vančurovou, advokátkou, sídlem Na Pláni 3794/2, Jablonec nad Nisou, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 16. října 2025 č. j. 55 To 411/2025-288 a usnesení Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 25. září 2025 č. j. 14 T 88/2025-269,USOUD
2026-02-05 - III.ÚS 2336/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.2336.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce zpravodaje Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatele L. L., zastoupeného Mgr. Filipem Němcem, advokátem, sídlem Opletalova 1535/4, Praha 1, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 18. června 2025 č. j. 5 Ads 244/2024-17, rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 19. srpna 2024 č. j. 47 Ad 8/2023-27, za účasti Nejvyššího správního soudu a Krajského soudu v Praze, jako účastníků řízení, aUSOUD
2026-02-05 - III.ÚS 3683/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.3683.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně (soudce zpravodaje), soudce Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti obchodní společnosti Ing. Martin Divišek, s. r. o., sídlem Zapečská 68, Chlumec nad Cidlinou II, zastoupené JUDr. Alfrédem Šrámkem, advokátem, sídlem Českobratrská 1403/2, Moravská Ostrava, Ostrava, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 14. října 2025 č. j. 1 Afs 227/2024-26, za účasti Nejvyššího správního soudu, jako účastníka řízenUSOUD
2026-02-05