3322 rozhodnutí
- I.ÚS 3641/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.3641.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudkyně zpravodajky Kateřiny Ronovské a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti SYNOT TIP, a. s., sídlem Jaktáře 1475, Uherské Hradiště, zastoupené Mgr. Radimem Němečkem, advokátem, sídlem Kollárova 447, Uherské Hradiště, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 22 As 65/2025-52 ze dne 9. 10. 2025 a rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 29 Af 22/2024-108 ze dne 31. 3. 2025, za účasti NejvyUSOUD
2026-02-04 - II.ÚS 3138/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.3138.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně, soudce zpravodaje Martina Smolka a soudce Pavla Šámala o ústavní stížnosti stěžovatelky A. S., zastoupené advokátem JUDr. Filipem Matoušem, sídlem Lazarská 6, Praha, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 25 Cdo 1549/2025-196 ze dne 25. 7. 2025, za účasti Nejvyššího soudu jako účastníka řízení a společnosti DER Touristik CZ, a.s., sídlem Babákova 2390/2, Praha 4, jako vedlejší účastnice řízení, takto:
Ústavní stížnost se oUSOUD
2026-02-04 - II.ÚS 3149/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.3149.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně, a soudce zpravodaje Martina Smolka a soudce Pavla Šámala ve věci ústavní stížnosti stěžovatele P. W. K., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Stráž pod Ralskem, právně zastoupeného Mgr. Stanislavem Kadečkou, advokátem, se sídlem Gočárova tř. 1000, Hradec Králové, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 11 Tdo 345/2025-3046 ze dne 18. 6. 2025 a rozsudku Vrchního soudu v Praze č. j. 11 To 40/2024-2657 ze dne 12. 6. 2024, zUSOUD
2026-02-04 - II.ÚS 3496/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.3496.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně, soudce zpravodaje Martina Smolka a soudce Pavla Šámala o ústavní stížnosti stěžovatele Miloslava Štěpána, zastoupeného Mgr. Martinem Štuksou, advokátem, sídlem Kaplická 1037/12, Praha 4, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 1899/2025-243 ze dne 3. 9. 2025, rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 21 Co 419/2024-222 ze dne 26. 2. 2025 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 č. j. 19 C 313/2021-190 ze dne 26. 9. 2024, za účastiUSOUD
2026-02-04 - II.ÚS 3153/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.3153.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně, soudce zpravodaje Martina Smolka a soudce Pavla Šámala ve věci ústavní stížnosti stěžovatele JUDr. Daniela Novotného, Ph.D., advokáta, se sídlem Valdštějnovo nám. 76, Jičín, bez právního zastoupení, proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 13 Co 67/2025-824 ze dne 13. 8. 2025 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4, č. j. 18 C 181/2017-757 ze dne 6. 11. 2024, za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 4, jakoUSOUD
2026-02-04 - II.ÚS 5/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.5.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně, soudce zpravodaje Martina Smolka a soudce Pavla Šámala o ústavní stížnosti stěžovatele T. Z., zastoupeného JUDr. Danem Dvořáčkem, advokátem, sídlem Tržiště 366/13, Praha 1, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 5 Tdo 657/2025-2155 ze dne 20. 8. 2025 a rozsudku Vrchního soudu v Praze č. j. 2 To 27/2024-2031 ze dne 3. 10. 2024, za účasti Nejvyššího soudu, Vrchního soudu v Praze jako účastníků řízení, a Nejvyššího státního zastupitelUSOUD
2026-02-04 - I.ÚS 1594/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.1594.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudkyně zpravodajky Kateřiny Ronovské a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatelky A. M., zastoupené JUDr. Jarmilou Holovčákovou, advokátkou, sídlem Arbesova 400/9, Česká Lípa, proti výrokům I, III, IV a výroku II, v části rozhodující o náhradě nákladů řízení, rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 23 Co 223/2024-389 z 19. 3. 2025 a proti výroku I rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 43 C 76/2023-276 z 22. 3. 2024USOUD
2026-02-04 - II.ÚS 1059/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.1059.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Tomáše Zůzy, sídlem Kodaňská 61/45, Praha 10 - Vršovice, správce konkurzní podstaty úpadce VELTEX spol. s r. o., zastoupeného JUDr. Hanou Kordovou Marvanovou, advokátkou, sídlem Holšická 1458, Praha 21 - Újezd nad Lesy, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. ledna 2025 č. j. 30 Cdo 2894/2024-1187, rozsudku Městského soudu v Praze zeUSOUD
2026-02-04 - II.ÚS 162/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.162.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatele Jiřího Hájka, zastoupeného Mgr. Jiřím Hladíkem, advokátem, sídlem Lidická 1960/81, Brno, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 23. října 2025 č. j. 38 Co 191/2025-101 a usnesení Městského soudu v Brně ze dne 25. března 2025 č. j. 34 C 47/2025-59, za účasti Krajského soudu v Brně a Městského soudu v Brně, jako účastníků řízení, Mgr. IvaUSOUD
2026-02-04 - Pl.ÚS 5/25NálezECLI:CZ:US:2026:Pl.US.5.25.1Ústavnost skutkové podstaty trestného činu neoprávněné činnosti pro cizí mocUSOUD
2026-02-04 - II.ÚS 219/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.219.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatelky Mgr. Terezy Adamyk, advokátky, sídlem U Prašné brány 1078/1, Praha 1 - Staré Město, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. listopadu 2025 č. j. 19 Co 313/2025-13 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 9. října 2025 č. j. 211 L 140/2025-7, za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 2, jako účastníků řízeníUSOUD
2026-02-04 - II.ÚS 92/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.92.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatelky Mgr. Terezy Adamyk, advokátky, sídlem U Prašné brány 1078/1, Praha 1 - Staré Město, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. října 2025 č. j. 16 Co 323/2025-123 a výroku IV. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 15. července 2025 č. j. 14 Nc 3104/2024-90, 49 P a Nc 272/2024, 49 P a Nc 273/2024, za účasti Městského soudu v PrazUSOUD
2026-02-04 - II.ÚS 3604/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.3604.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatele Z. Ch., zastoupeného Mgr. Radkem Vachtlem, advokátem, sídlem Laubova 1729/8, Praha 3 - Vinohrady, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3. listopadu 2025 č. j. 4 To 66/2025-44 a usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 22. srpna 2025 č. j. 33 Nt 102/2025-36, za účasti Vrchního soudu v Praze a Krajského soudu v Českých BudUSOUD
2026-02-04 - II.ÚS 3313/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.3313.25.1Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Jiřího Přibáně a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti statutárního města Ostrava, sídlem Prokešovo náměstí 1803/8, Ostrava, zastoupeného JUDr. Bc. Petrem Kadlecem, advokátem, sídlem Na Florenci 2116/15, Praha 1 - Nové Město, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 5. září 2025 č. j. 8 As 195/2023-112, rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 29. června 2023 č. j. 31 Af 37/2021-202, rozhodnutí předsedUSOUD
2026-02-04 - II.ÚS 248/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.248.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu Dity Řepkové a soudců Tomáše Langáška a Jana Wintra v řízení o ústavní stížnosti stěžovatele M. V., t. č. Věznice Mírov, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. listopadu 2025 č. j. 8 Tdo 934/2025-957, za účasti Nejvyššího soudu jako účastníka řízení, takto:
Soudce Pavel Šámal je vyloučen z projednání a rozhodování věci vedené pod sp. zn. II. ÚS 248/26 .
Odůvodnění:
1. V posuzované věci je napadeno v záhlaví označeUSOUD
2026-02-04 - IV.ÚS 3828/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.3828.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové (soudkyně zpravodajky) a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatele Václava Sedláčka, zastoupeného JUDr. Radkou Buzrlovou, advokátkou, sídlem Hybešova 3041/6, Břeclav, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. října 2025 č. j. 30 Cdo 1869/2025-49, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. prosince 2024 č. j. 62 Co 485/2024-22 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 17. října 2024 č. jUSOUD
2026-02-04 - IV.ÚS 139/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.139.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové (soudkyně zpravodajky) a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatelky A. P., zastoupené Mgr. Emanuelem Fuchsem, advokátem, sídlem Korunní 2206/127, Praha 3 - Vinohrady, proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 10. listopadu 2025 č. j. 1 Nt 5038/2025-7 a usnesení Policie České republiky, Obvodního ředitelství policie Praha II, Služby kriminální policie a vyšetřování, Odboru obecné krimUSOUD
2026-02-04 - III.ÚS 112/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.112.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Daniely Zemanové, soudce Milana Hulmáka a soudkyně zpravodajky Veroniky Křesťanové o ústavní stížnosti stěžovatele A. A. (jedná se o pseudonym), zastoupeného Mgr. Radimem Dočkalem, advokátem, sídlem Bašty 413/2, Brno, proti rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 37 Co 206/2025-201 ze dne 7. října 2025 a rozsudku Městského soudu v Brně č. j. 23 Nc 27/2024-137 ze dne 17. června 2025, za účasti Krajského soudu v Brně a Městského soudu v Brně, jakoUSOUD
2026-02-04 - IV.ÚS 110/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.110.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové (soudkyně zpravodajky) a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatele L. Š., zastoupeného JUDr. Petrou Fenikovou, Ph.D., advokátkou, sídlem Bělehradská 572/63, Praha 2 - Vinohrady, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. září 2025 č. j. 3 Tdo 640/2025-666, usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 10. dubna 2025 č. j. 11 To 95/2025-544 a rozsudku Okresního soudu v Berouně ze dne 29. ledna 2025USOUD
2026-02-04 - IV.ÚS 96/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.96.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové (soudkyně zpravodajky) a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti Boutiq Construction s.r.o., sídlem Václavské náměstí 773/4, Praha 1 - Nové Město, zastoupené Mgr. Boženou Rochfalušiovou, advokátkou, sídlem Revoluční 764/17, Praha 1 - Staré Město, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16. října 2025 č. j. Ncp 617/2025-35, za účasti Vrchního soudu v Praze, jako úUSOUD
2026-02-04 - IV.ÚS 26/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.26.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové (soudkyně zpravodajky) a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatelky příspěvkové organizace Botanická zahrada hl. m. Prahy, sídlem Trojská 800/196, Praha 7 - Troja, zastoupené JUDr. Josefem Skácelem, advokátem, sídlem Londýnská 674/55, Praha 2 - Vinohrady, proti výroku I usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. září 2025 č j. 23 Cdo 3340/2024-1685 a výroku I rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dneUSOUD
2026-02-04 - II.ÚS 42/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.42.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Pavla Šámala, soudkyně zpravodajky Veroniky Křesťanové a soudce Martina Smolka o ústavní stížnosti stěžovatele J. Š., bez právního zastoupení, proti rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 25 Co 246/2025-457 ze dne 23. října 2025 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 č. j. 50 Nc 6217/2024-336 ze dne 15. května 2025, za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 5, jako účastníků řízení, a V. Ch. a nezletilé V. Š., jako vedlejšíchUSOUD
2026-02-04 - 49 Co 63/2025-136RozsudekECLI:CZ:KSBR:2026:49.Co.63.2025.1o zaplacení 44 144,73 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Břeclavi ze dne 8. 11. 2024, č. j. 7 C 290/2021-108,KRAJSKY
2026-02-04 - 28 C 342/2025-71RozsudekECLI:CZ:OSHO:2026:28.C.342.2025.1zaplacení 10 551,53 Kč s příslušenstvímOKRESNI
2026-02-04 - 9 C 189/2025-36RozsudekECLI:CZ:OSCH:2026:9.C.189.2025.1o 21 740 Kč s příslušenstvímOKRESNI
2026-02-03 - 28 Co 112/2025-159RozsudekECLI:CZ:KSBR:2026:28.Co.112.2025.1o zaplacení částky 50 000 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu ve Vyškově ze dne 27. února 2025, č. j. 7 C 270/2022-117KRAJSKY
2026-02-03 - IV.ÚS 3688/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.3688.25.1Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Lucií Dolanskou Bányaiovou o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Petra Koška, zastoupeného Mgr. Janem Štimákem, advokátem, sídlem Kolátorova 1622/10, Praha 6 - Břevnov, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. září 2025 č. j. 21 Cdo 2007/2025-338, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. prosince 2024 č. j. 39 Co 314/2024-200 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 14. července 2024 č. j. 28 C 481/2022-175, za účasti Nejvyššího soudu, MěstskéhUSOUD
2026-02-03 - I.ÚS 3499/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.3499.25.1Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Wintrem o ústavní stížnosti Jiřího Bezděka, proti usnesením Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci č. j. 2 To 219/2025-92 ze dne 17. 10. 2025 a Okresního soudu v Šumperku č. j. 4 Nt 2702/2025-82 ze dne 30. 6. 2025, za účasti Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci a Okresního soudu v Šumperku jako účastníků řízení a Krajského státního zastupitelství v Ostravě - pobočky v Olomouci a Okresního státního zastupitelství v Šumperku jako vedUSOUD
2026-02-03 - I.ÚS 3632/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.3632.25.1Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Wintrem o ústavní stížnosti advokáta Mgr. Václava Voříška, proti procesnímu postupu Obvodního soudu pro Prahu 6 ve věci sp. zn. 27 C 283/2023, za účasti Obvodního soudu pro Prahu 6 jako účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Stěžovatel nevyčerpal účinné prostředky nápravy, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje (§ 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). Brojí proti dílčím procesním postupůmUSOUD
2026-02-03 - IV.ÚS 184/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.184.26.1Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Zdeňkem Kühnem o ústavní stížnosti stěžovatele R. J. P., zastoupeného JUDr. Petrem Vališem, advokátem, sídlem Balbínova 1093/27, Praha 2 - Vinohrady, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20. října 2025 č. j. 9 To 48/2025-20710, za účasti Vrchního soudu v Praze, jako účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Dne 5. 5. 2025 obžaloval státní zástupce stěžovatele a další dva spoluobviněné. Všichni měli podlUSOUD
2026-02-03