3325 rozhodnutí
- III.ÚS 3111/23NálezECLI:CZ:US:2025:3.US.3111.23.1Zachování restitučního nároku v případě žádosti restituentů o finanční náhradu a jejího přijetí v určité výšiUSOUD
2025-01-21 - III.ÚS 2351/24NálezECLI:CZ:US:2025:3.US.2351.24.1Přiměřenost délky zajištění majetku v rámci trestního řízeníUSOUD
2025-01-21 - III.ÚS 1098/24NálezECLI:CZ:US:2025:3.US.1098.24.1Porušení práva na zákonného soudce Nejvyšším soudem přidělením věci novému senátuUSOUD
2025-01-21 - II.ÚS 3266/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:2.US.3266.24.2Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Šámalem o ústavní stížnosti stěžovatele L. K., zastoupeného JUDr. Rostislavem Kovářem, advokátem, sídlem Bráfova tř. 770/52, Třebíč, proti výroku I. rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 22. října 2024 č. j. 37 Co 170/2024-484 a výroku III. (v části týkající se předávání nezletilých) rozsudku Okresního soudu v Třebíči ze dne 30. května 2024 č. j. 10 P 139/2023-459, za účasti Krajského soudu v Brně a Okresního soudu v Třebíči, jako účastníků řízeníUSOUD
2025-01-21 - III.ÚS 3475/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:3.US.3475.24.2Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Daniely Zemanové, soudkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudce Jiřího Přibáně (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatelky a) X, zastoupené JUDr. Petrem Bokotejem, advokátem, sídlem Táboritská 1000/23, Praha 3, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 7. 2024, č. j. 5 Tdo 213/2023-7038, stěžovatele b) L. L., zastoupeného Mgr. Petrem Bokotejem, advokátem, sídlem Na Poříčí 1041/12, Praha 1, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 7. 2USOUD
2025-01-21 - III.ÚS 2202/24NálezECLI:CZ:US:2025:3.US.2202.24.1Procesní práva vlastníka zabraných věcí jako zúčastněné osoby v odvolacím trestním řízeníUSOUD
2025-01-21 - I.ÚS 2901/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:1.US.2901.24.1Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaromírem Jirsou o ústavní stížnosti stěžovatele K. V., bez právního zastoupení, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 24 Cdo 1377/2024-286 ze dne 29. 7. 2024, usnesení Krajského soudu v Plzni č. j. 56 Co 242/2022-161 ze dne 30. 11. 2022 a rozsudku Okresního soudu Karlových Varech č. j. 24 L 12/2022-109 ze dne 29. 9. 2022, za účasti Nejvyššího soudu, Krajského soudu v Plzni a Okresního soudu Karlových Varech, jako účastníků řízení, a Psychiatrické nemocnoUSOUD
2025-01-20 - IV.ÚS 3234/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:4.US.3234.24.1Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Veronikou Křesťanovou o ústavní stížnosti stěžovatele Miroslava Štarmana, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 26 Cdo 2120/2024-768 ze dne 5. září 2024 a usnesení Městského soudu v Praze č. j. 54 Co 197/2023-724 ze dne 8. srpna 2023, za účasti Nejvyššího soudu a Městského soudu v Praze, jako účastníků řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Stěžovatel podal ústavní stížnost datovanou dnem 25. listopadu 2024, která bUSOUD
2025-01-20 - III.ÚS 112/25UsneseníECLI:CZ:US:2025:3.US.112.25.1Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Veronikou Křesťanovou o ústavní stížnosti stěžovatele T. K., zastoupeného JUDr. Michaelou Kindlovou, advokátkou, sídlem Blatenská 3218/83, Chomutov, proti usnesení státního zástupce Krajského státního zastupitelství Ústí nad Labem č. j. 1 KZV 66/2024-494 ze dne 15. listopadu 2024, za účasti Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem, jako účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Ústavní stížností podUSOUD
2025-01-20 - III.ÚS 3415/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:3.US.3415.24.1Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Lucií Dolanskou Bányaiovou o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Ivana Kalaše, zastoupeného Mgr. Lukášem Wimětalem, advokátem, sídlem Údolní 388/8, Brno, proti výroku I usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. října 2024 č. j. 12 Cmo 164/2024-102, za účasti Vrchního soudu v Praze, jako účastníka řízení, a obchodní společnosti Víno Lechovice, spol. s r. o., sídlem Jankovcova 1535/2a, Praha 7 - Holešovice, jako vedlejší účastnice řízení, takto:USOUD
2025-01-20 - IV.ÚS 3500/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:4.US.3500.24.1Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Zdeňkem Kühnem o ústavní stížnosti stěžovatele J. B., zastoupeného Mgr. Tomášem Výborčíkem, advokátem, sídlem Huťská 1383, Kladno, proti částem rozsudků Vrchního soudu v Praze ze dne 16. července 2024 č. j. 7 To 24/2024-5693 a Městského soudu v Praze ze dne 11. prosince 2023 sp. zn. 46 T 7/2023 týkajících se trestu propadnutí věci, jmenovitě peněžních prostředků, za účasti Vrchního soudu v Praze a Městského soudu v Praze, jako účastníků řízení, takto:USOUD
2025-01-20 - II.ÚS 125/25UsneseníECLI:CZ:US:2025:2.US.125.25.1Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaromírem Jirsou o ústavní stížnosti stěžovatele Mgr. Václava Voříška, proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 62 Co 392/2024-1102 ze dne 29. 10. 2024, za účasti Městského soudu v Praze, jako účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Návrh stěžovatele doručený Ústavnímu soudu dne 13. 1. 2025 neobsahuje žádnou argumentaci. Není tak zřejmé, z jakých důvodů se stěžovatel domáhá zrušení napadeného rozhodnutí,USOUD
2025-01-20 - II.ÚS 3437/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:2.US.3437.24.1Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Svatoněm o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti Chládek a Tintěra, Pardubice a. s., sídlem K Vápence 2677, Zelené Předměstí, Pardubice, zastoupené Mgr. Jakubem Šotníkem, advokátem, sídlem Šikulova 190/17, Brno, proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 2. října 2024 č. j. 52 Af 10/2024-61, rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství ze dne 6. února 2024 č. j. 4387/24/5300-22441-711776 a rozsudku NUSOUD
2025-01-17 - II.ÚS 2097/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:2.US.2097.24.1Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Svatoněm ve věci ústavní stížnosti stěžovatele I. S., t. č. ve Vazební věznici Praha Pankrác, zastoupeného Mgr. Viktorem Rytikovem, advokátem, sídlem náměstí Míru 341/15, Praha 2 - Vinohrady, proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 25. června 2024 sp. zn. 58 T 57/2024, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Ústavní stížností podle ustanovení § 72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve zněUSOUD
2025-01-17 - III.ÚS 90/25UsneseníECLI:CZ:US:2025:3.US.90.25.1Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Svatoněm ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky Dagmar Sofie Ganzvohlové, zastoupené JUDr. Juditou Jakubčíkovou, advokátkou, sídlem Krameriova 139, Klatovy I, proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 24. října 2024 č. j. 61 Nc 543/2024-111 a usnesení Okresního soudu v Domažlicích ze dne 15. listopadu 2024 č. j. 7 C 111/2024-116, za účasti Krajského soudu v Plzni a Okresního soudu v Domažlicích, jako účastníků řízení, a obchodní korporace ANS -USOUD
2025-01-17 - I.ÚS 3373/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:1.US.3373.24.1Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Wintrem o ústavní stížnosti Ing. Přemysla Chmelaře proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 21 Cdo 2279/2024-1397 ze dne 11. 9. 2024, usnesení Městského soudu v Praze č. j. 25 Co 308/2023-298 ze dne 12. 10. 2023, usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 č. j. 9 C 1/2023-96 ze dne 24. 8. 2023, a o návrhu s ní spojeném na zrušení § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, a § 241 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občansUSOUD
2025-01-17 - III.ÚS 61/25UsneseníECLI:CZ:US:2025:3.US.61.25.1Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Svatoněm ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Jiřího Hanuše, zastoupeného JUDr. Jaroslavou Vančurovou, advokátkou, sídlem Na Pláni 3794/2, Jablonec nad Nisou, proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 18. října 2024 č. j. 36 Co 115/2024-914 a rozsudku Okresního soudu v Liberci ze dne 16. listopadu 2023 č. j. 21 C 225/2005-863, za účasti Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci a Okresního soudu v LiberciUSOUD
2025-01-17 - I.ÚS 74/25UsneseníECLI:CZ:US:2025:1.US.74.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Tomáše Langáška, soudkyně zpravodajky Dity Řepkové a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatele A. V., t. č. Vazební věznice Praha Ruzyně, P. O. BOX 7, Praha, právně zastoupeného Mgr. Jiřím Kokešem, advokátem, se sídlem náměstí T. G. Masaryka 153, Příbram, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 12. 2024, sp. zn. 14 To 388/2024, za účasti Krajského soudu v Praze, jako účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.USOUD
2025-01-17 - I.ÚS 3474/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:1.US.3474.24.1Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Langáškem o ústavní stížnosti Bohuslava Veselého, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 25 Cdo 3059/2024-499, usnesení Městského soudu v Praze č. j. 23 Co 292/2024-494, blíže nespecifikovaným rozhodnutím Obvodního soudu pro Prahu 5 vydaným ve věci sp. zn. 10 C 147/2015, blíže nespecifikovaným rozhodnutím Obvodního soudu pro Prahu 1 vydaným ve věci sp. zn. 25 C 75/2013 a blíže nespecifikovaným rozhodnutím Obvodního soudu pro Prahu 2 vydaným ve věciUSOUD
2025-01-16 - IV.ÚS 3433/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:4.US.3433.24.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Milana Hulmáka a soudce Jana Svatoně a soudkyně Daniely Zemanové ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti EL NIŇO BEVERAGES, a. s., sídlem Ovocný trh 572/11, Praha 1 - Staré Město, zastoupené JUDr. Radkem Hudečkem, advokátem, sídlem Poděbradova 1243/7, Ostrava, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. října 2024 č. j. 30 Cdo 2213/2024-255, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 2. května 2024 č. j. 11 Co 67/2024-242 a rozsudkUSOUD
2025-01-16 - III.ÚS 2072/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:3.US.2072.24.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně a soudkyně zpravodajky Daniely Zemanové, soudkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudce Jiřího Přibáně o ústavní stížnosti MUDr. Bohumily Majtanové, zastoupené Mgr. Martinem Pisarovičem, advokátem, se sídlem nám. T. G. Masaryka 17, Břeclav, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. května 2024, č. j. 27 Cdo 2494/2023-756, rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 9. března 2023, č. j. 14 Co 157/2021-712 a rozsudku Okresního soudu v Břeclavi ze dne 1USOUD
2025-01-16 - I.ÚS 86/25UsneseníECLI:CZ:US:2025:1.US.86.25.1Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Langáškem o ústavní stížnosti Bohuslava Veselého, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20. prosince 2020 sp. zn. 32 C 141/2015, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Soudce zpravodaj návrh odmítl za přiměřeného použití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Učinil tak ze stejných důvodů jako v usneseních odmítajících obdobné ústavní stížnosti téhož stěžovatele, viz např. usnesení sp. zn. I. ÚS 1USOUD
2025-01-16 - I.ÚS 3518/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:1.US.3518.24.1Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Wintrem o ústavní stížnosti Zdenky Šillerové, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 7 As 124/2024-25 ze dne 24. 10. 2024, za účasti Nejvyššího správního soudu jako účastníka řízení a České advokátní komory jako vedlejší účastnice řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Stěžovatelka není zastoupena advokátem (§ 30 a § 31 zákona o Ústavním soudu). V podání označeném jako ústavní stížnost uvedla, žeUSOUD
2025-01-16 - I.ÚS 63/25UsneseníECLI:CZ:US:2025:1.US.63.25.1Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Wintrem o ústavní stížnosti A. K., proti postupu Okresního soudu v Chebu ve věci sp. zn. 4 T 49/2015, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Podání stěžovatele trpí vadami. Stěžovatel není zastoupen advokátem (§ 30 a § 31 zákona o Ústavním soudu), z podání označeného jako ústavní stížnost přitom ani není zcela zřejmé, proti čemu směřuje, čeho přesně se domáhá a jak přesně byla stěžovatelova základní práva porušenUSOUD
2025-01-16 - III.ÚS 720/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:3.US.720.24.1Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně a soudkyně zpravodajky Daniely Zemanové, soudkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudce Jiřího Přibáně ve věci ústavní stížnosti stěžovatelů 1) P. K., 2) T. K., 3) J. S., 4) A. S., 5) L. K., 6) J. K., 7) V. K., 8) V. V., 9) J. K., 10) L. K. a 11) J. K., všech zastoupených Mgr. Robertem Pešou, advokátem, se sídlem Příkop 4, Brno, proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 15. listopadu 2023, č. j. 5 To 235/2023-439, za účasti Krajského soudu v BrUSOUD
2025-01-16 - III.ÚS 3122/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:3.US.3122.24.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně a soudkyně zpravodajky Daniely Zemanové, soudkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudce Jiřího Přibáně o ústavní stížnosti Jana Rončky, zastoupeného Mgr. Pavlem Vidurou, advokátem, se sídlem Nádražní 1325/18, Ostrava - Moravská Ostrava, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. srpna 2024, č. j. 29 NSČR 76/2024-B-93, usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27. března 2024, č. j. 3 VSOL 105/2024-B-80, usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 5.USOUD
2025-01-16 - III.ÚS 3334/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:3.US.3334.24.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Daniely Zemanové jako soudkyně zpravodajky, soudkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudce Jiřího Přibáně o ústavní stížnosti stěžovatelky PIEDRA NATURAL, a. s., sídlem Sicherova 1601/12, Praha 9, zastoupené Mgr. Filipem Němcem, advokátem, se sídlem Opletalova 1535/4, Praha 1, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. října 2024, č. j. 11 Co 361/2024-373, za účasti Městského soudu v Praze, jako účastníka řízení, a Brenntag CR, s. r. o., sídUSOUD
2025-01-16 - II.ÚS 3319/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:2.US.3319.24.1Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Šámalem o ústavní stížnosti stěžovatelky Mgr. Michaely Rudolecké, zastoupené Mgr. Ondřejem Pecákem, advokátem, sídlem Na Ořechovce 199/24, Praha 6 - Střešovice, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. září 2024 č. j. 17 Co 120/2024-515, za účasti Krajského soudu v Hradci Králové, jako účastníka řízení, a JUDr. Ivy Rudolecké a Mgr. Tomáše Rudoleckého, jako vedlejších účastníků řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.USOUD
2025-01-16 - II.ÚS 3332/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:2.US.3332.24.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Pavla Šámala (soudce zpravodaje) a soudců Jaromíra Jirsy a Jana Svatoně o ústavní stížnosti stěžovatele P. M., zastoupeného JUDr. Markétou Ulmanovou, advokátkou, sídlem Novákova 1328, Mladá Boleslav, proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 21. srpna 2024 č. j. 21 Co 114/2024-255 a rozsudku Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 16. února 2024 č. j. 9 C 340/2023-179, za účasti Krajského soudu v Praze a Okresního soudu v Mladé Boleslavi, jaUSOUD
2025-01-16 - I.ÚS 2442/24UsneseníECLI:CZ:US:2025:1.US.2442.24.2Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudců Jaromíra Jirsy a Jana Wintra (soudce zpravodaj) o ústavní stížnosti Kláry Heringové, zastoupené Mgr. Adélou Jerhotovou, advokátkou se sídlem Vodní 231/5, České Budějovice, proti usnesení Nejvyššího správního soudu č. j. 6 As 47/2024-43 ze dne 31. 7. 2024 a rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 55 A 7/2023-97 ze dne 19. 2. 2024, spojené s návrhem na odklad vykonatelnosti napadeného usnesení Nejvyššího správnUSOUD
2025-01-16