1720 rozhodnutí
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně (soudce zpravodaje) a soudců Pavla Šámala a Martina Smolka o ústavní stížnosti stěžovatele JUDr. Lukáše Jíchy, soudního exekutora, sídlem Komenského 38, Přerov, zastoupeného JUDr. Antonínem Blažkem, advokátem, sídlem Masarykovo náměstí 329, Uherské Hradiště, proti usnesení Okresního soudu v Tachově ze dne 1. prosince 2025, č. j. 11 EXE 2431/2024-46, za účasti Okresního soudu v Tachově, jako účastníka řízení, a 1) Daniely Balážové a
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Kateřinou Ronovskou o ústavní stížnosti stěžovatele V. H., t. č. ve Věznici Rýnovice P. O. BOX 14, Jablonec nad Nisou, bez právního zastoupení, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 4 Tdo 439/2025-335 z 24. 6. 2025, rozsudku Krajského soudu v Praze č. j. 11 To 383/2024-203 z 16. 1. 2025 a rozsudku Okresního soudu Praha-východ č. j. 23 T 44/2024-175 z 8. 11. 2024, za účasti Nejvyššího soudu, Krajského soudu v Praze a Okresního soudu Praha-východ, jako úč
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Kateřinou Ronovskou ve věci ústavní stížnosti stěžovatelů M. B. a D. S., zastoupených Mgr. Martinem Ondrouškem, advokátem, sídlem Kšírova 228/84, Brno, proti usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 70 Co 140/2025-153 ze dne 29. 10. 2025 a rozsudku Okresního soudu v Blansku č. j. 0 Nc 1804/2024-65, 13 P a Nc 248/2024 ze dne 12. 3. 2025, za účasti Krajského soudu v Brně a Okresního soudu v Blansku, jako účastníků řízení, a nezletilé L. B., takto: Ú
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Langáškem o ústavní stížnosti Unie příznivců Tradiční čínské medicíny, spolku, sídlem Ocelkova 643/20, Praha 9, zastoupeného Mgr. Michalem Kadlecem, advokátem, sídlem Rumunská 21/29, Praha 2, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 5. prosince 2025 č. j. Nao 158/2025-76, za účasti Nejvyššího správního soudu, jako účastníka řízení, a Ministerstva zemědělství, sídlem Těšnov 65/17, Praha 1, jako vedlejšího účastníka řízení, takto: Ú
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně (soudce zpravodaj) a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala v řízení o ústavní stížnosti stěžovatelky BOMBAYERE s.r.o., sídlem Karlova 183/14, Praha 1, zastoupené JUDr. Pavlem Dostálem, advokátem, sídlem Krajinská 251/16, České Budějovice, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 12. 2025, č. j. 5 As 108/2025-44, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2025, č. j. 3 A 75/2024-55, a rozhodnutí Ministerstva průmyslu a
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Langáškem o ústavní stížnosti Terezie Regnardové, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. 16 Co 213/2025-326 ze dne 30. října 2025 a usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. 16 Co 212/2025-323 ze dne 30. října 2025, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: 1. Stěžovatelka podala nadepsanou ústavní stížnost nesplňující požadavky § 27 a násl. zákona o Ústavním soudu, když mimo jiné není zastoupena advokátem. N
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Langáškem o ústavní stížnosti GRUMANT s.r.o., sídlem Bečovská 1435, Praha 10, zastoupené JUDr. Volodymyrem Schwarzem, advokátem, sídlem U Staré pošty 744, Frýdek-Místek, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 11. prosince 2025 č. j. Nco 70/2025-1793, za účasti Vrchního soudu v Praze, jako účastníka řízení, a KL - TECH s.r.o., sídlem Tylova 2119, Litvínov, jako vedlejší účastnice řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Od
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Tomáše Langáška, soudkyně zpravodajky Kateřiny Ronovské a soudce Jana Wintra ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky D. K., zastoupené Mgr. Jozefem Barátem, advokátem, sídlem Bachmačské náměstí 310/2, Praha 6, proti rozsudku Krajského soudu v Praze č. j. 100 Co 45/2025-421 ze dne 20. srpna 2025, spojené s návrhem na odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí a návrhem na přednostní projednání, za účasti Krajského soudu v Praze, jako účastníka říz
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy a soudce zpravodaje Jiřího Přibáně, soudce Martina Smolka a soudce Pavla Šámala o ústavní stížnosti stěžovatele R. V., zastoupeného Mgr. Pavlem Andrlem, advokátem, sídlem Sokolská tř. 451/11, Ostrava - Moravská Ostrava, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 11. 2025 č. j. 47 To 487/2025-49, za účasti Krajského soudu v Ostravě, jako účastníka řízení, a Krajského státního zastupitelství v Ostravě, jako vedlejšího účastníka řízení, takt
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně, soudce zpravodaje Martina Smolka a soudce Pavla Šámala ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti INFRACO s.r.o., sídlem Višňová 457, Skalná, zastoupené JUDr. Janem Benkem, advokátem, sídlem Opletalova 1015/55, Praha 1, proti usnesení Krajského soudu v Plzni sp. zn. 13 Co 287/2025 ze dne 24. července 2025 a usnesení soudního exekutora Mgr. Ing. Jiřího Proška, Exekutorský úřad Plzeň-město, č. j. 134 EX 18210/10-638
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně, a soudce zpravodaje Martina Smolka a soudce Pavla Šámala ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky G. S., t. č. v Psychiatrické nemocnici v Dobřanech, Ústavní 341, Dobřany, právně zastoupené JUDr. Pavlem Marťánem, advokátem, se sídlem Latrán 193, Český Krumlov, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 4 Tdo 448/2025-969 ze dne 24. 6. 2025, usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 3 To 463/2024-870 ze dne 4. 12. 2024 a rozsu
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně, soudce zpravodaje Martina Smolka a soudce Pavla Šámala o ústavní stížnosti stěžovatelky Hany Podrabské, zastoupené advokátkou JUDr. Michaelou Strnadovou, advokátkou, sídlem Ostrovského 253/3, Praha 5, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 27 Cdo 1580/2025-143 ze dne 21. srpna 2025, usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 14 Cmo 278/2024-109 ze dne 31. ledna 2025 a usnesení Městského soudu v Praze č. j. 66 Cm 216/2023-88 ze dne 14. k
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně (soudce zpravodaj) a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala v řízení o ústavní stížnosti stěžovatelky H. K., zastoupené Mgr. Nikolou Živcovou, advokátkou, sídlem Mezírka 775/1, Brno, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 6. 10. 2025, č. j. 38 Co 214/2025-1201, a usnesení Městského soudu v Brně ze dne 2. 6. 2025, č. j. 24 P 38/2021-1144, za účasti Krajského soudu v Brně a Městského soudu v Brně, jako účastníků řízení, a 1) J. S
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně, soudce zpravodaje Martina Smolka a soudce Pavla Šámala o ústavní stížnosti stěžovatelky Kateřiny Kluchové, zastoupené Mgr. Kamilou Roučkovou, advokátkou, sídlem Mlýnská 298, Roudnice Nad Labem, proti výroku II usnesení Nejvyššího soudu č. j. 21 Cdo 635/2025-680 ze dne 31. července 2025 a usnesení Městského soudu v Praze č. j. 70 Co 383/2024-584 ze dne 25. října 2024, za účasti Nejvyššího soudu a Městského soudu v Praze, jako účast
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatele L. P., zastoupeného Mgr. Zdeňkem Brunclíkem, advokátem, sídlem Dominikánské náměstí 656/2, Brno, proti výroku I. pod bodem a) a výroku V. rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 22. října 2025 č. j. 38 Co 170/2025-234, za účasti Krajského soudu v Brně, jako účastníka řízení, a Z. P. a nezletilého O. P., jako vedlejších účastníků řízení, takto:
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Jiřího Přibáně a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatele D. Š., zastoupeného JUDr. Mgr. Pavlem Koskem, sídlem Pernštýnská 40, Pardubice, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. listopadu 2025 č. j. 21 Cdo 442/2025-191, rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 3. září 2024 č. j. 23 Co 135/2024-155 a rozsudku Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 18. března 2024 č. j. 21 C 168/2022-119, za účast
o 154 000 Kč s příslušenstvím
o 58 591,54 Kč s příslušenstvím
o 20 165 Kč s příslušenstvím
zrušení vyživovací povinnosti
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce zpravodaje Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatelky Z. R., zastoupené JUDr. Michalem Paule, advokátem, sídlem Bělehradská 572/63, Praha 2, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25. září 2025 č. j. 15 To 72/2025-11715, za účasti Vrchního soudu v Praze, jako účastníka řízení, a Vrchního státního zastupitelství v Praze, jako vedlejšího účastníka řízení, takto: Ústavní stížnost s
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce zpravodaje Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatele M. K., t. č. Vazební věznice Olomouc, zastoupeného Mgr. Karlem Sedláčkem, advokátem, sídlem Dolní 1569, Bystřice pod Hostýnem, proti usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 1. října 2025 č. j. 71 To 25/2025-26 a usnesení Okresního soudu v Kroměříži ze dne 13. září 2025 č. j. 0 Nt 1109/2025-12, za účasti Krajského soudu v Br
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Wintrem o ústavní stížnosti D. P., t. č. Věznice P. O. BOX 100, Ostrov, zastoupeného opatrovníkem Ladislavem Lakatošem, bytem Rozhonova 12, Prostějov, proti rozhodnutím Vrchního státního zastupitelství v Olomouci č. j. 3 VZN 268/2025 ze dne 8. 10. 2025 a Krajského státního zastupitelství v Brně č. j. 2 KZN 1059/2025-13 ze dne 3. 10. 2025, za účasti Vrchního státního zastupitelství v Olomouci a Krajského státního zastupitelství v Brně, jako účastníků
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Michalem Bartoněm o ústavní stížnosti obchodní společnosti AKOFIS, s. r. o., sídlem Palackého 715/15, Praha 1 - Nové Město, zastoupené JUDr. Filipem Sojákem, advokátem, sídlem Mikuláše z Husi 382/12, Praha 4 - Nusle, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20. března 2024 č. j. 23 Co 343/2023-587, za účasti Městského soudu v Praze, jako účastníka řízení, a obchodní společnosti Generali Česká pojišťovna a. s., sídlem Spálená 75/16, Praha 1 - Nové Měs
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové (soudkyně zpravodajky) o ústavní stížnosti stěžovatele J. K., t. č. ve Věznici Kynšperk nad Ohří, zastoupeného Mgr. Monikou Homolovou, advokátkou, sídlem Uruguayská 416/11, Praha 2, proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 27. srpna 2025, č. j. 6 To 180/2025-550, a usnesení Okresního soudu v Sokolově ze dne 14. května 2025, č. j. 35 PP 58/2025-67, za účasti Krajského soudu v Plz
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce Milana Hulmáka a soudkyně zpravodajky Daniely Zemanové o ústavní stížnosti Viktora Osypchuka, zastoupeného JUDr. Jiřím Pokorným, Ph.D., advokátem, se sídlem Blanická 1008/28, Praha 2, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 17. října 2025, č. j. 12 Co 303/2025-82, za účasti Městského soudu v Praze jako účastníka řízení a Státního podniku "Dokument", se sídlem Dovnar-Zapolskoho 8, Kyjev, Ukrajina, jednajícího v České rep
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně (soudce zpravodaje), soudce Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti R. G., zastoupeného JUDr. Vlastimilem Rampulou, advokátem, sídlem Karlovo náměstí 671/24, Praha 1 - Nové Město, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 16. října 2025 č. j. 4 To 57/2025-244, za účasti Vrchního soudu v Praze, jako účastníka řízení, Vrchního státního zastupitelství v Praze, a České republiky, zastoupené Finančním úřadem pro
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce zpravodaje Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatele K. H., t. č. Vazební věznice Ostrava, zastoupeného Mgr. Martinem Bugajem, advokátem, sídlem Komenského 12/1, Bruntál, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 17. října 2025 č. j. 5 To 306/2025-2584, za účasti Krajského soudu v Ostravě, jako účastníka řízení, a Krajského státního zastupitelství v Ostravě, jako vedlejšího účastníka říz
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně (soudce zpravodaje), soudce Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Michala Bodnára, Ph.D., zastoupeného JUDr. Radkem Hudečkem, advokátem, sídlem Poděbradova 1243/7, Ostrava - Moravská Ostrava, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. srpna 2025 č. j. 27 Cdo 344/2025-110, rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 30. května 2024 č. j. 5 Cmo 18/2024-80 a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce zpravodaje Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatele Mgr. Ing. Marka Němce, advokáta, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 14. srpna 2025 č. j. 1 Ads 110/2025-39, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. května 2025 č. j. 21 Ad 30/2024-33, rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne 11. dubna 2024 č. j. X1, rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne 11. dubn