3267 rozhodnutí
- II.ÚS 732/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.732.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Pavla Šámala (soudce zpravodaje) soudkyně Veroniky Křesťanové a soudce Martina Smolka ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky I. O., zastoupené Mgr. et Mgr. Kamilou Mesiarkinovou, advokátkou, sídlem Josefská 504/8, Brno, proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 3. prosince 2025 č. j. 38 Co 90/2025-1069, za účasti Krajského soudu v Brně, jako účastníka řízení, 1) P. O. a nezletilých 2) D. O., 3) M. O. a 4) E. O., jako vedlejších účastníků řízenUSOUD
2026-03-31 - III.ÚS 3596/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.3596.25.1Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Milanem Hulmákem o ústavní stížnosti B. P., zastoupené Mgr. Michaelou Kadlubcovou Škutovou, advokátkou, sídlem Husova 401, Třinec, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. listopadu 2023 č. j. 9 Co 215/2023-52 a výroku II. usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 4. dubna 2023 č. j. 26 EXE 5367/2022-43, za účasti Krajského soudu v Ostravě a Okresního soudu ve Frýdku-Místku, jako účastníků řízení, a České republiky - Úřadu práce České reUSOUD
2026-03-31 - III.ÚS 2751/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.2751.25.1Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Svatoněm o návrhu M. Š., zastoupeného Mgr. Lukášem Trojanem, advokátem, sídlem Na Strži 2102/61a, Praha 4 - Krč, proti vyrozumění Nejvyššího státního zastupitelství ze dne 14. srpna 2025 č. j. 2 NZT 12/2025-128 a proti postupu Vrchního státního zastupitelství v Praze ve věci vedené pod sp. zn. VZV 6/2025, za účasti Nejvyššího státního zastupitelství a Vrchního státního zastupitelství v Praze, jako účastníků řízení, takto:
Návrh se odmítá.USOUD
2026-03-31 - I.ÚS 415/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.415.26.1Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Kateřinou Ronovskou o ústavní stížnosti stěžovatele M. L., zastoupeného Mgr. Lukášem Trojanem, advokátem, sídlem Na Strži 2102/61a, Praha 4, proti usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 8 To 4/2026 ze dne 15. 1. 2026, usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 č. j. 9 T 2/2023-10312 ze dne 12. 11. 2025 a opatření místopředsedkyně Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 2. 9. 2025, spojené s návrhem na odložení vykonatelnosti napadených rozhodnutí a alternativníhUSOUD
2026-03-31 - IV.ÚS 765/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.765.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna, soudce Michala Bartoně a soudce Josefa Baxy (soudce zpravodaj) o ústavní stížnosti stěžovatelky B. M., zastoupené JUDr. Nikolou Švarcovou, advokátkou, sídlem Jugoslávská 481/12, Praha 2, proti rozsudku Krajského soudu v Praze č. j. 100 Co 267/2024-1178 ze dne 22. října 2025 a rozsudku Okresního soudu v Nymburce č. j. 0 P 170/2022-953 ze dne 17. září 2024, za účasti Krajského soudu v Praze a Okresního soudu v Nymburce, jako účastníkůUSOUD
2026-03-31 - IV.ÚS 3660/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.3660.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové, soudce zpravodaje Josefa Baxy a soudce Michala Bartoně o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti CIB GROUP, a. s., sídlem Vodičkova 709/33, Praha 1, zastoupené Mgr. et Mgr. Romanou Hiklovou, advokátkou, sídlem Rumunská 1798/1, Praha 2, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. září 2024 č. j. 19 Co 198/2024-614, proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 4. března 2024 č. j. 22 C 125/2017-53USOUD
2026-03-31 - IV.ÚS 1018/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.1018.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové, soudce zpravodaje Josefa Baxy a soudce Michala Bartoně o ústavní stížnosti stěžovatelky T. D. N., zastoupené Mgr. Jaromírem Slovákem, advokátem, sídlem Pivovarnická 1814/2, Praha 8, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 23. ledna 2025, č. j. 4 Azs 221/2024-37 a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20. 8. 2024, č. j. 13 Az 2/2024-40, za účasti Nejvyššího správního soudu a Městského soudu v Praze, jako účaUSOUD
2026-03-31 - IV.ÚS 334/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.334.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně a Josefa Baxy (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatele Petra Žemby, zastoupeného Mgr. Zdeňkem Krmáškem, advokátem, sídlem U Rourovny 556/3, Ostrava, proti rozsudku Okresního soudu v Jeseníku ze dne 19. listopadu 2024 č. j. 4 C 73/2020-365, za účasti Okresního soudu v Jeseníku jako účastníka řízení a Ing. Lubomíra Krejčího, zastoupeného JUDr. Martinem Skybou, advokátem, sídlem SadováUSOUD
2026-03-31 - III.ÚS 711/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.711.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Daniely Zemanové, soudce Milana Hulmáka a soudkyně zpravodajky Veroniky Křesťanové o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní korporace RICHARD STAR s.r.o., sídlem Ruská 487/28, Mariánské Lázně, zastoupené Mgr. Jakubem Hajdučíkem, advokátem, sídlem Sluneční náměstí 2588/14, Praha 13 - Stodůlky, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 9 Afs 22/2025-24 ze dne 8. ledna 2026, za účasti Nejvyššího správního soudu, jako účastníka řízení, a FiUSOUD
2026-03-31 - IV.ÚS 569/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.569.26.1Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Zdeňkem Kühnem o ústavní stížnosti stěžovatelky Share CAR!, z. s., sídlem Příbramská 67, Verneřice proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 23. prosince 2025 č. j. 52 A 9/2025-26, za účasti Krajského soudu v Praze jako účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Stěžovatelka napadla ústavní stížností shora uvedené rozhodnutí krajského soudu. Protože stěžovatelka nebyla zastoupena advokátem, vyzval ji soudUSOUD
2026-03-31 - I.ÚS 784/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.784.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce zpravodaje Tomáše Langáška a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti Zdeňky Veselé, Jaromíra Veselého a Petra Veselého, všech zastoupených JUDr. Antonínem Janákem, advokátem, sídlem náměstí T. G. Masaryka 142, Příbram, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 11. prosince 2025 č. j. 27 Co 305/2025-297, za účasti Krajského soudu v Praze, jako účastníka řízení, a 1) Ing. Vlastimila Šicha, 2) Mgr. Jany Šichové, 3) DanušeUSOUD
2026-03-31 - I.ÚS 627/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.627.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce zpravodaje Tomáše Langáška a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti P. Š., t. č. Věznice Kynšperk nad Ohří, zastoupeného advokátem Mgr. Tomislavem Šulou, sídlem Týnská 1053/21, Praha 1 - Staré Město, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 4 Tdo 746/2025-526 ze dne 10. prosince 2025, rozsudku Vrchního soudu v Praze č. j. 12 To 50/2024-349 ze dne 26. listopadu 2024 a rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v LiberUSOUD
2026-03-31 - I.ÚS 15/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.15.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce zpravodaje Tomáše Langáška a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatele Iva Šídla, zastoupeného JUDr. Zbyňkem Kašpárkem, LL.M., advokátem, sídlem Pod Štěpem 5, Praha 15, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. září 2025 č. j. 23 Cdo 2029/2025-218, za účasti Nejvyššího soudu, jako účastníka řízení, a Lindner Hotels Česká republika s. r. o., IČO: 24292834, sídlem Strahovská 128/20, Praha 1, jako vedlejší účastniceUSOUD
2026-03-31 - I.ÚS 2930/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.2930.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce zpravodaje Tomáše Langáška a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti Anny Hiřmanové, zastoupené Mgr. Martinem Rybnikářem, advokátem, sídlem tř. Kpt. Jaroše 1922/3, Brno, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. července 2025 č. j. 28 Cdo 1020/2025-854, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 1. února 2024 č. j. 15 Co 311/2023-748 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 10. srpna 2023 č. j. 46 C 270/2018-706, za účaUSOUD
2026-03-31 - I.ÚS 534/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.534.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce Tomáše Langáška a soudce zpravodaje Jana Wintra o ústavní stížnosti Z. P., zastoupené Mgr. Zuzanou Strakovou, advokátkou se sídlem Konviktská 291/24, Praha 1, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2025 č. j. 32 Co 317/2025-918 a usnesení Okresního soudu v Rakovníku ze dne 16. 7. 2025 č. j. 0 Nc 37/2024-M10, za účasti Krajského soudu v Praze a Okresního soudu v Rakovníku jako účastníků řízení a P. K. a nezleUSOUD
2026-03-31 - I.ÚS 74/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.74.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové (soudkyně zpravodajka) a soudců Tomáše Langáška a Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatele Mgr. Petra Chovance, zastoupeného advokátem JUDr. Petrem Veselým, Nerudova 348, Kadaň, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 12. listopadu 2025 č. j. 10 As 242/2024-41 a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 21. listopadu 2024 č. j. 15 A 24/2024-46, za účasti Nejvyššího správního soudu a Městského soudu v Praze, jako účastníkUSOUD
2026-03-31 - I.ÚS 2156/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.2156.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové (soudkyně zpravodajka) a soudců Tomáše Langáška a Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatelky ERGOTEP CSR INSTITUT o.p.s., sídlem Zábořská 93, Proseč, zastoupené Mgr. Tomášem Novotným, advokátem se sídlem U Cihláře 3888, Havlíčkův Brod, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 3. června 2025 č. j. 1 Afs 50/2025-40 a rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích ze dne 5. března 2025 č. j. 52 Af 15/2024-USOUD
2026-03-31 - I.ÚS 22/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.22.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce Tomáše Langáška a soudce zpravodaje Jana Wintra o ústavní stížnosti Aydemira Aliho, zastoupeného JUDr. Tomášem Bělinou, advokátem se sídlem Pobřežní 370/4, Praha 8, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 10. 2025 č. j. 21 Cdo 140/2025-1164, rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 12. 3. 2024 č. j. 20 Co 186/2023-993, 20 Co 187/2023 a rozsudku Okresního soudu Brno-venkov ze dne 14. 12. 2022 č. j. 7 C 173/2017-782 ve zněnUSOUD
2026-03-31 - I.ÚS 302/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.302.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové (soudkyně zpravodajka) a soudců Tomáše Langáška a Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatelky NEGATIV s.r.o., sídlem Ostrovní 126/30, Praha 1, zastoupené JUDr. Rudolfem Leškou, advokátem se sídlem Apolinářská 445/6, Praha 2, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 28. listopadu 2025 č. j. 7 As 109/2025-28 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. května 2025 č. j. 10 A 44/2025-12, za účasti Nejvyššího správního souduUSOUD
2026-03-31 - I.ÚS 516/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.516.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové (soudkyně zpravodajka) a soudců Tomáše Langáška a Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatele Jana Svrčka, zastoupeného Mgr. Ing. Janem Boučkem, advokátem, sídlem Opatovická 1659/4, Praha 1, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. února 2026 č. j. 30 Cdo 3206/2025-173, za účasti Nejvyššího soudu, jako účastníka řízení, a České republice - Ministerstva spravedlnosti, sídlem Vyšehradská 424/16, Praha 2, jako vedlejší účastnice říUSOUD
2026-03-31 - III.ÚS 3716/25NálezECLI:CZ:US:2026:3.US.3716.25.1Zastavení řízení o návrhu na vyloučení majetku z daňové exekuce pro bezpředmětnost po provedení daňové exekuceUSOUD
2026-03-31 - 11 Tcu 25/2026RozhodnutíECLI:CZ:NS:2026:11.TCU.25.2026.1Soud: Nejvyšší soudNSOUD
2026-03-31 - 11 Tcu 31/2026RozhodnutíECLI:CZ:NS:2026:11.TCU.31.2026.1Soud: Nejvyšší soudNSOUD
2026-03-31 - 22 C 451/2025-30RozsudekECLI:CZ:OSNJ:2026:22.C.451.2025.1o 27 090 Kč s příslušenstvímOKRESNI
2026-03-31 - 22 C 382/2025-25RozsudekECLI:CZ:OSNJ:2026:22.C.382.2025.1o 33 499,17 Kč s příslušenstvímOKRESNI
2026-03-31 - 25 Cdo 706/2026RozsudekECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.706.2026.1Soud: Nejvyšší soudNSOUD
2026-03-31 - Č.j. neznáméRozhodnutíECLI:CZ:NS:2026:29.ICDO.196.2023.1Soud: Nejvyšší soudNSOUD
2026-03-31 - 22 Cdo 161/2026RozsudekECLI:CZ:NS:2026:22.CDO.161.2026.1Soud: Nejvyšší soudNSOUD
2026-03-31 - 11 Tdo 219/2026RozsudekECLI:CZ:NS:2026:11.TDO.219.2026.1Soud: Nejvyšší soudNSOUD
2026-03-31 - 33 Cdo 234/2025RozsudekECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.234.2025.2Soud: Nejvyšší soudNSOUD
2026-03-31