1720 rozhodnutí
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně (soudce zpravodaje), soudce Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatele RNDr. Lea Galamboše, Ph.D., zastoupeného JUDr. Lukášem Havlem, advokátem, sídlem Blanická 174, Trutnov - Střední Předměstí, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. dubna 2025 č. j. 27 Cdo 840/2024-314, usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 4. října 2023 č. j. 6 Cmo 4/2023-279 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. srpna 20
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně (soudce zpravodaje), soudce Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatelky V. N., zastoupené Mgr. Petrem Cilínkem, advokátem, sídlem Bolzanova 1615/1, Praha 1 - Nové Město, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. srpna 2025 č. j. 24 Cdo 1702/2025-344, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 4. března 2025 č. j. 54 Co 546/2024-320 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 17. července 2024 č. j. 6 C
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce zpravodaje Tomáše Langáška a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti G. W., t. č. Vazební věznice Hradec Králové, zastoupené advokátem JUDr. Jiřím Dobývalem, sídlem Masarykovo nám. 69, Náchod, proti usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 5 To 64/2025 ze dne 19. listopadu 2025, za účasti Vrchního soudu v Praze jako účastníka řízení a Vrchního státního zastupitelství v Praze jako vedlejšího účastníka řízení, takto:
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce zpravodaje Tomáše Langáška a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatele F. H., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Kynšperk, zastoupeného advokátem JUDr. Petrem Jirátem, sídlem Blatenská 1161/46, Chomutov, proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 14. října 2025 č. j. 9 To 306/2025-40, za účasti Krajského soudu v Plzni jako účastníka řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odův
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce zpravodaje Tomáše Langáška a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatelky J. L., zastoupené advokátem Mgr. Martinem Vovsíkem, sídlem Malá 43/6, Plzeň, proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 22. října 2025 č. j. 56 Co 197/2025-799, za účasti Krajského soudu v Plzni jako účastníka řízení a R. L. a nezletilé J. L., jako vedlejších účastníků řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění:
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce zpravodaje Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatele Marka Blažeje, zastoupeného Mgr. Michalem Staňkem, advokátem, sídlem Opletalova 1525/39, Praha 1, proti výroku I. rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 20. listopadu 2025 č. j. 2 As 117/2025-49, a návrhu s ní spojeném na zrušení nařízení vlády č. 55/2025 Sb., o Chráněné krajinné oblasti Soutok, za účasti Nejvyššího správního soudu, jako
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce zpravodaje Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatele V. K., zastoupeného JUDr. Vítem Nevařilem, LL.M., advokátem, sídlem Opletalova 1015/55, Praha 1, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 14. května 2025 č. j. 14 To 137/2025-45 a usnesení Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Královéhradeckého kraje, Odboru hospodářské kriminality Služb
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce zpravodaje Tomáše Langáška a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatele M. V., zastoupeného Mgr. Adamem Szmolenem, advokátem, sídlem Nerudova 1419/22, Litoměřice, proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. září 2025 č. j. 96 Co 192/2025-218 a rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 1. dubna 2025 č. j. 11 Nc 2662/2024-160, za účasti Krajského soudu v Ústí nad Labem a Okresního soudu v Litoměřic
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce Tomáše Langáška a soudce zpravodaje Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatele Mgr. Emila Fischera, advokáta, sídlem U Prašné brány 1078/1, Praha 1, proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 58 Co 310/2025-16 ze dne 14. 11. 2025 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 212 L 72/2025-10 ze dne 17. 10. 2025, usnesení Městského soudu v Praze č. j. 28 Co 375/2025-16 ze dne 19. 11. 2025 a usnesení Obvodního soudu pro Pr
Protiústavnost judikatury Nejvyššího soudu o neurčitosti započtení pohledávek
Nedostatečné odůvodnění rozhodnutí soudu o stanovení výše výživného
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové (soudkyně zpravodajka) a soudců Tomáše Langáška a Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatelky Mgr. Terezy Adamyk, advokátky, sídlem U Prašné brány 1078/1, Praha 1, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. listopadu 2025 č. j. 19 Co 305/2025-13 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 2. října 2025 č. j. 213 L 152/2025-7, za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 2, jako účastníků řízení a K. A.,
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatelky A. R., zastoupené Mgr. Janem Sýkorou, advokátem, sídlem Chebská 355/49, Karlovy Vary, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 10. prosince 2025 č. j. 18 Co 339/2025-290, spojené s návrhem na odložení vykonatelnosti napadeného rozhodnutí, za účasti Městského soudu v Praze, jako účastníka řízení, a nezletilé N. Z. a S. Z., jako vedlejšíc
60 346 Kč s příslušenstvím
o 13 000 Kč s příslušenstvím
o zaplacení 207 046,92 Kč s příslušenstvím
o 34 365 Kč s příslušenstvím
podle části páté o.s.ř.
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Pavla Šámala, soudkyně zpravodajky Veroniky Křesťanové a soudce Martina Smolka o ústavní stížnosti stěžovatele D. V., zastoupeného Mgr. Jitkou Vele, advokátkou, sídlem Čelakovského 84, Jičín, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 11 Tdo 711/2025-151 ze dne 30. září 2025, rozsudku Krajského soudu v Praze č. j. 10 To 70/2025-128 ze dne 25. března 2025 a rozsudku Okresního soudu v Nymburce č. j. 2 T 149/2024-106 ze dne 14. ledna 2025, za účasti Nejv
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Pavla Šámala, soudkyně zpravodajky Veroniky Křesťanové a soudce Martina Smolka o ústavní stížnosti stěžovatele V. N., zastoupeného JUDr. Ing. Pavlem Cinkem, LL.M., MBA, advokátem, sídlem Veleslavínova 363/33, Plzeň, proti rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 14 Co 347/2025-279 ze dne 14. listopadu 2025 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 č. j. 50 P 104/2022-244, 63 P a Nc 118/2024 ze dne 24. června 2025, za účasti Městského soudu v Praze a O
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Lucií Dolanskou Bányaiovou o ústavní stížnosti stěžovatelky Aleny Houžvičkové, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 5. listopadu 2025 č. j. 5 Co 103/2025-59 a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. srpna 2025 č. j. 26 Co 23/2021-46, za účasti Vrchního soudu v Praze a Krajského soudu v Hradci Králové, jako účastníků řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: 1. Ústavnímu soudu byla doručena ústav
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně (soudce zpravodaje) a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala o ústavní stížnosti stěžovatele P. F., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Plzeň, zastoupeného Mgr. Martinem Rybnikářem, advokátem, sídlem tř. Kpt. Jaroše 1922/3, Brno, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 8. 2025, č. j. 5 Tdo 709/2025-548, rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 14. 5. 2025, č. j. 5 To 123/2025-490, a rozsudku Okresního soudu v Jihlavě ze
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové (soudkyně zpravodajky) a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatelky JUDr. Hany Karáskové, sídlem Jankovcova 94/41, Praha 7 - Holešovice, jako insolvenční správkyně dlužníka X, zastoupené JUDr. Petrou Gabrielovou, advokátkou, sídlem Jankovcova 94/41, Praha 7 - Holešovice, proti výroku I v části o náhradě škody a výroku II rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 16. října 2025 č. j. 8 To 72/20
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové (soudkyně zpravodajky) a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti Lokrum s.r.o., sídlem Vítkova 631/7a, Praha 8 - Karlín, zastoupené JUDr. Lenkou Příkazskou advokátkou, sídlem Vodičkova 710/31, Praha 1 - Nové Město, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. července 2025 č. j. 22 Cdo 2035/2024-787 a rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně, soudce zpravodaje Martina Smolka a soudce Pavla Šámala o ústavní stížnosti stěžovatelky Mgr. Terezy Adamyk, advokátky, sídlem U Prašné brány 1078/1, Praha 1, proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 58 Co 303/2025 -14 ze dne 7. 11. 2025 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 163 L 306/2025-8 ze dne 9. 10. 2025, za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 2 jako účastníků řízení, a Z. B., jako vedlejšího
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně, soudce zpravodaje Martina Smolka a soudce Pavla Šámala o ústavní stížnosti stěžovatelky Mgr. Terezy Adamyk, advokátky, sídlem U Prašné brány 1078/1, Praha 1, proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 28 Co 360/2025-16 ze dne 10. 11. 2025 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 161 L 283/2025-10 ze dne 9. 10. 2025, za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 2 jako účastníků řízení, a A. P., jako vedlejšíh
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Michalem Bartoněm o ústavní stížnosti stěžovatelky Jaroslavy Al-Dhayeové, zastoupené synem Janem Jaklem, proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 10. prosince 2025 č. j. 206 EXE 6881/2012-337, za účasti Obvodního soudu pro Prahu 9, jako účastníka řízení, a Exekutorského úřadu Praha 10, sídlem Dědinská 893/29, Praha 6 - Ruzyně, jako vedlejšího účastníka řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: 1. Stěžovatelka se ús
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Michalem Bartoněm o ústavní stížnosti stěžovatelky Jaroslavy Al-Dhayeové, zastoupené synem Janem Jaklem, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 1. prosince 2025 č. j. 27 Co 312/2025-152, a usnesení Okresního soudu Praha-západ ze dne 31. října 2025 č. j. 3 C 80/2025-141, za účasti Krajského soudu v Praze a Okresního soudu Praha-západ, jako účastníků řízení, a obchodní společnosti BELIX s. r. o., se sídlem Třebohostická 3363/6, Praha 10 - Strašnice,
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně (soudce zpravodaje) a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatele Radima Blažka, zastoupeného JUDr. Rostislavem Puklem, advokátem, sídlem Karlova 252, Veselí nad Moravou, proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 23. září 2025 č. j. 17 C 284/2025-29, za účasti Obvodního soudu pro Prahu 5, jako účastníka řízení, a obchodní společnosti Movinero s. r. o., sídlem Radlická 608/2, Praha 5 -
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně (soudce zpravodaje) a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatelky V. B., zastoupené Mgr. Karlem Mazzolini, advokátem, sídlem Elišky Přemyslovny 379, Praha-Zbraslav, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. září 2025 č. j. 5 Tdo 721/2025-826, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 12. března 2025 sp. zn. 5 To 31/2025, a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 31. října 2024 sp. zn. 1 T