1720 rozhodnutí
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně (soudce zpravodaje) a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatelky P. S., zastoupené JUDr. Petrem Dítě, LL.M., advokátem, sídlem Horní náměstí 12/19, Olomouc, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. listopadu 2025 č. j. 30 Cdo 2807/2025-560, rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 2. dubna 2025 č. j. 16 Co 198/2024-538 a rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 20. června 2024 č. j. 42 C 184/20
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně (soudce zpravodaje) a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Bc. Daniela Jírovského, zastoupeného JUDr. Petrem Tandlerem, advokátem, sídlem Moskevská 640/55, Liberec, proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 16. října 2025 č. j. 35 Co 66/2025-219 a rozsudku Okresního soudu v Liberci ze dne 11. října 2024 č. j. 18 C 283/2022-194, za účasti Krajského s
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové (soudkyně zpravodajky) a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatelky obce Čeladná, sídlem Čeladná 1, zastoupené Mgr. Janou Zwyrtek Hamplovou, advokátkou, sídlem Olomoucká 261/36, Mohelnice, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. listopadu 2025 č. j. 33 Cdo 2501/2025-220, za účasti Nejvyššího soudu, jako účastníka řízení, a obchodní společnosti ČELADNÁ DEVELOPMENT s.r.o., sídlem Václavské
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně (soudce zpravodaje) a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatele nezletilého A. A. (jedná se o pseudonym), zastoupeného kolizním opatrovníkem statutárním městem X, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. listopadu 2025 č. j. 13 Co 279/2025-450, za účasti Krajského soudu v Ostravě, jako účastníka řízení, a I. Z., jako vedlejšího účastníka řízení, takto: Ústavní stížnost se
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatelky A. A. (jedná se o pseudonym), zastoupené JUDr. Vladimírem Doleželem, advokátem, sídlem Zámečnická 87/1, Brno, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 16. ledna 2026 sp. zn. 37 Co 13/2026 a usnesení Okresního soudu Brno-venkov ze dne 17. prosince 2025 sp. zn. 2 Nc 5002/2025, za účasti Krajského soudu v Brně a Okresního soud
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatele T. M., zastoupeného Mgr. Josefem Chaloupeckým, advokátem, sídlem Štefánikova 203/23, Praha 5 - Smíchov, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. října 2025 č. j. 26 Cdo 2266/2025-534 a rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 21. května 2025 č. j. 26 Co 36/2025-489, za účasti Nejvyššího soudu a Krajského soudu v Praze, jako úča
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Martinem Smolkem o ústavní stížnosti stěžovatele Mgr. Jiřího Dammera, bez právního zastoupení, proti blíže nespecifikovanému postupu Okresního soudu v Rokycanech, za účasti Okresního soudu v Rokycanech, jako účastníka řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: 1. Ústavní soud obdržel dne 3. 12. 2025 návrh stěžovatele označený jako "podnět k zahájení řízení a návrh na přijetí ústavní stížnosti", v němž se domáhá, aby "Ústavní
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové (soudkyně zpravodajky) a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatele Ch. O. O., t. č. ve věznici Vinařice, zastoupeného JUDr. Zdeňkou Nocarovou, Ph.D., sídlem V Jirchářích 148/4, Praha 1 - Nové Město, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 26. listopadu 2025 č. j. 9 To 257/2025-46 a usnesení Okresního soudu v Kladně ze dne 13. října 2025 č. j. 23 Nt 2051/2025-31, za účasti Krajského sou
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Šámalem o ústavní stížnosti stěžovatele P. H., zastoupeného Mgr. Markem Škráškem, advokátem, sídlem Cihlářská 643/19, Brno, proti výrokům II. a III. rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 19. září 2024 č. j. 49 Co 164/2023-645 a výroku V. rozsudku Okresního soudu v Břeclavi ze dne 8. června 2023 č. j. 6 C 61/2016-499, za účasti Krajského soudu v Brně a Okresního soudu v Břeclavi, jako účastníků řízení, a F. S., jako vedlejšího účastníka řízení, tak
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Pavla Šámala, soudkyně zpravodajky Veroniky Křesťanové a soudce Martina Smolka o ústavní stížnosti stěžovatelky M. Š., zastoupené JUDr. Jaroslavem Kozlerem, advokátem, sídlem Mánesova 272, Domažlice, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 3 Tdo 962/2025-3996 ze dne 19. listopadu 2025, rozsudku Krajského soudu v Praze č. j. 9 To 55/2025-3929 ze dne 30. dubna 2025 a rozsudku Okresního soudu Praha-západ č. j. 14 T 26/2021-3889 ze dne 15. listopadu 20
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Daniely Zemanové, soudce Milana Hulmáka a soudkyně zpravodajky Veroniky Křesťanové o ústavní stížnosti stěžovatele T. V., zastoupeného Mgr. Radkou Palíškovou, advokátkou, sídlem Štěchovice 1356/12, Kroměříž, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 24 Cdo 2541/2025-380 ze dne 6. listopadu 2025, rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 21 Co 311/2025-356 ze dne 9. června 2025 a rozsudku Okresního soudu ve Vyškově č. j. 6 C 79/2023-280 ze dne 15. ledn
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Daniely Zemanové, soudce Milana Hulmáka a soudkyně zpravodajky Veroniky Křesťanové o ústavní stížnosti stěžovatele V. V., advokáta, proti usnesení předsedy odvolací kárné komise České advokátní komory sp. zn. K 69/2021 ze dne 8. ledna 2026, spojené s návrhem na zrušení § 3 odst. 2 vyhlášky č. 244/1996 Sb., kterou se podle zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, stanoví kárný řád, za účasti České advokátní komory, sídlem Národní 118/16, Praha 1 - N
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Daniely Zemanové, soudce Milana Hulmáka a soudkyně zpravodajky Veroniky Křesťanové o ústavní stížnosti stěžovatele Ľ. F., zastoupeného Mgr. et Mgr. Davidem Průšou, advokátem, sídlem V Luhu 754/18, Praha 4 - Nusle, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 22 As 193/2025-58 ze dne 8. ledna 2026, za účasti Nejvyššího správního soudu, jako účastníka řízení, a Policejního prezidia České republiky, sídlem Strojnická 935/27, Praha 7 - Holešovi
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Wintrem o ústavní stížnosti Jany Kopecké, bez právního zastoupení, proti postupu soudního exekutora Mgr. Martina Kubeny ohledně provedení dražby a udělení příklepu dne 8. 1. 2026 k nemovitosti - bytové jednotce č. X, zapsané na LV č. Y, spojené s návrhem na odklad vykonatelnosti, za účasti soudního exekutora Mgr. Martina Kubeny, Exekutorský úřad Brno-město, sídlem Cejl 40/107, Brno, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvod
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Zdeňkem Kühnem o ústavní stížnosti stěžovatelky Aleny Houžvičkové, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. října 2025 č. j. 25 Co 311/2025-864 a 25 Co 312/2025-867, a s ní spojeném návrhu na zrušení § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, za účasti Krajského soudu v Hradci Králové, jako účastníka řízení, a obchodní společnosti CASPER CONSULTING a.s., sídlem náměstí Borise Němcova 510/3, Praha 6 - Bubeneč, jako vedlejší úč
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Pavla Šámala, soudkyně zpravodajky Veroniky Křesťanové a soudce Martina Smolka o ústavní stížnosti stěžovatelky J. G., zastoupené Mgr. Ivanou Maříkovou, advokátkou, sídlem Masarykovo náměstí 1, Benešov, proti usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 26 Co 280/2025-622 ze dne 27. listopadu 2025 a usnesení Okresního soudu v Benešově č. j. 4 C 210/2020-608 ze dne 2. října 2025, za účasti Krajského soudu v Praze a Okresního soudu v Benešově, jako účast
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna o vyloučení soudce Tomáše Langáška v řízení o spojených ústavních stížnostech stěžovatele Martina Maríka, zastoupeného Mgr. Jakubem Horkým, advokátem, sídlem Vodičkova 695/24, Praha 1 - Nové Město, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 3. prosince 2024 č. j. 5 Ads 36/2024-26 a usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 11. prosince 2024 č. j. 6 Ads 150/2024-31, za účas
Soud: Nejvyšší soud
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Lucií Dolanskou Bányaiovou o ústavní stížnosti stěžovatele Mgr. Miroslava Hájka, bez právního zastoupení, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 10. prosince 2025 č. j. 10 As 234/2025-15 a rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 1. října 2025 č. j. 61 A 13/2025-49, za účasti Nejvyššího správního soudu a Krajského soudu v Ostravě, jako účastníků řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: 1. Dne 10. 12. 2025 byla
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Wintrem o ústavní stížnosti JUDr. Lenky Havlenové, proti rozsudku Okresního soudu Praha-západ č. j. 16 C 67/2025-69 ze dne 30. 6. 2025, za účasti Okresního soudu Praha-západ jako účastníka řízení a České advokátní komory jako vedlejší účastnice řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění 1. Stěžovatelka se domáhá zrušení v záhlaví uvedeného rozsudku Okresního soudu Praha-západ, kterým soud vyhověl žalobě České advokátní
o 36 442,12 Kč s příslušenstvím
o zaplacení 10 302,40 Kč s příslušenstvím
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatele D. K., t. č. ve Věznici Oráčov, zastoupeného Mgr. Lukášem Smutným, advokátem, sídlem Malé náměstí 124/15, Hradec Králové, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. října 2025 č. j. 4 Tdo 868/2025-2561, usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21. května 2025 č. j. 8 To 34/2025-2370 a rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardub
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Jiřího Přibáně a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti obchodní společnosti FORMPLAST PURKERT, s. r. o., sídlem Bystřec 427, zastoupené JUDr. Martinem Bohuslavem, advokátem, sídlem Italská 2581/67, Praha 2 - Vinohrady, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 2. prosince 2025 č. j. 1 Afs 171/2025-49, rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 27. srpna 2025 č. j. 52 Af 3
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatele Stavebního bytového družstva Ostrava, sídlem Luční 170/7, Ostrava, zastoupeného JUDr. PhDr. Stanislavem Balíkem, Ph.D., advokátem, sídlem Kolínská 1686/13, Praha 3 - Vinohrady, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. srpna 2025 č. j. 28 Cdo 428/2025-581, proti výrokům III., IV. VI., VIII., IX. a XI. rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatele M. H., zastoupeného JUDr. Mojmírem Ježkem, Ph.D., advokátem, sídlem Betlémské náměstí 351/6, Praha 1 - Staré Město, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. prosince 2025 č. j. 13 Co 385/2025-1612 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 12. listopadu 2025 č. j. 14 Nc 1270/2023-2036, za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně a soudkyně Dity Řepkové a soudce Pavla Šámala (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti volební strany SPOLU pro Liberecký kraj - ODS, TOP 09, KDU-ČSL, jednající volebním zmocněncem Mgr. Vladimírem Kordačem, a zastoupené JUDr. Petrem Tomanem, LL.M., advokátem, sídlem Těšnov 1059/1, Praha 1 - Nové Město, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 15. srpna 2024 č. j. 64 A 2/2024-27, za účasti Krajského so
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně (soudce zpravodaje) a soudců Pavla Šámala a Martina Smolka o ústavní stížnosti stěžovatele JUDr. Pavla Vrchy, MBA, zastoupeného JUDr. PhDr. Stanislavem Balíkem, advokátem, sídlem Kolínská 1686/13, Praha 3, proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 20. února 2025, č. j. 62 A 79/2024-91, a rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 7. srpna 2025 č. j. 4 As 39/2025-84, za účasti Krajského soudu v Brně a Nejvyššího správního soudu,
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně (soudce zpravodaje) a soudců Pavla Šámala a Martina Smolka o ústavní stížnosti stěžovatelky YOLT Services s.r.o., sídlem Sokolská 1605/66, Praha 2, zastoupené JUDr. Davidem Vostrejžem, advokátem, sídlem Vrchlického sad 1893/3, Brno, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 25. června 2025, č. j. 10 Afs 47/2025-49, a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 4. února 2025, č. j. 11 Af 39/2020-142, za účasti Nejvyššího správníh
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně, soudce zpravodaje Martina Smolka a soudce Pavla Šámala o ústavní stížnosti stěžovatele A. A. (jedná se o pseudonym), zastoupeného JUDr. Kamilem Podroužkem, advokátem, sídlem Orlické nábřeží 376/17, Hradec Králové, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 3 Tdo 466/2025-635 ze dne 26. června 2025, rozsudku Vrchního soudu v Praze č. j. 10 To 90/2024-534 ze dne 14. ledna 2025 a rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 9 T 4/2024-