1720 rozhodnutí
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně (soudce zpravodaje) a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatele I. F., t. č. Vazební věznice Litoměřice, zastoupeného Mgr. Anetou Marcinkovou, advokátkou, sídlem Kadaňská 3550/39, Chomutov, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. října 2025 č. j. 5 To 257/2025-50, za účasti Krajského soudu v Ústí nad Labem, jako účastníka řízení, a Krajského státního zastupitelství v Ústí n
Ústavní soud rozhodl v plénu složeném z předsedy soudu Josefa Baxy a soudkyň a soudců Lucie Dolanské Bányaiové, Michala Bartoně, Milana Hulmáka, Veroniky Křesťanové, Zdeňka Kühna, Tomáše Langáška, Jiřího Přibáně, Kateřiny Ronovské, Dity Řepkové (soudkyně zpravodajky), Martina Smolka, Jana Svatoně, Pavla Šámala, Jana Wintra a Daniely Zemanové o návrhu Nejvyššího soudu na zrušení části § 2 zákona č. 569/2020 Sb., o distribuci léčivých přípravků obsahujících očkovací látku pro očkování proti onemoc
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně (soudce zpravodaje) a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Mária Korčáka, zastoupeného Mgr. Robertem Plickou, advokátem, sídlem Národní 58/32, Praha 1 - Nové Město, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. září 2025 č. j. 22 Cdo 969/2025-208, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 9. října 2024 č. j. 39 Co 250/2024-176 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 22. dubna 202
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně (soudce zpravodaje) a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatele I. T., zastoupeného Mgr. Luďkem Růžičkou, advokátem, sídlem Matky Boží 1182/9, Jihlava, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 16. října 2025 č. j. 7 Azs 158/2025-33 a rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 8. července 2025 č. j. 36 A 4/2025-34, za účasti Nejvyššího správního soudu a K
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně (soudce zpravodaje) a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti TP Insolvence, v. o. s., sídlem Černokostelecká 281/7, Praha 10 - Strašnice, insolvenční správkyně dlužnice Drbalovo, a. s., zastoupené JUDr. Markem Pume, advokátem, sídlem Černokostelecká 281/7, Praha 10 - Strašnice, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. září 2025 č. j. 29 ICdo 171/2023-90 a usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně (soudce zpravodaje) a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatele Radima Blažka, zastoupeného JUDr. Rostislavem Puklem, advokátem, sídlem Karlova 252, Veselí nad Moravou, proti výroku II rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 21. října 2025 č. j. 27 C 189/2025-45, za účasti Obvodního soudu pro Prahu 1, jako účastníka řízení, a obchodní společnosti LeaderFin s. r. o., sídlem Krakovská 1392
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně (soudce zpravodaje) a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti Spolek pro chemickou a hutní výrobu, akciová společnost, sídlem Revoluční 1930/86, Ústí nad Labem, zastoupené Mgr. Tomášem Troupem, LL.M., advokátem, sídlem Velehradská 88/1, Praha 3 - Vinohrady, proti rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 24. září 2025 č. j. 25 Cdo 3457/2023-219, rozsudku Městského soudu v Praz
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Daniely Zemanové, soudce Milana Hulmáka a soudkyně zpravodajky Veroniky Křesťanové o ústavní stížnosti stěžovatelky Aleny Dlouhé, zastoupené JUDr. Romanem Kramaříkem, Ph.D., advokátem, sídlem Ovocný trh 573/12, Praha 1 - Staré Město, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 22 Cdo 2350/2025-406 ze dne 29. října 2025, rozsudku Krajského soudu v Praze č. j. 28 Co 1/2025-306 ze dne 19. června 2025 a rozsudku Okresního soudu Praha-východ č. j. 46 C 4
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně (soudce zpravodaje) a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatele J. M., zastoupeného Mgr. Petrem Morávkem, advokátem, sídlem Vinohradská 2134/126, Praha 3 - Vinohrady, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. října 2025 č. j. 21 Cdo 1572/2025-422, výrokům II a III rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. února 2025 č. j. 62 Co 380/2024-389 a výroku VII rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Michalem Bartoněm o ústavní stížnosti stěžovatelky Dany Pukančíkové, proti usnesení Okresního soudu v Hodoníně ze dne 27. března 2025 č. j. 31 D 48/2025-31, za účasti Okresního soudu v Hodoníně, jako účastníka řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: 1. Stěžovatelka se ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky domáhá zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí s tvrzením, že jím byly porušeny čl. 1
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatelky I. S., zastoupené Mgr. Ing. Janem Boučkem, advokátem, sídlem Opatovická 1659/4, Praha 1 - Nové Město, proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 3. listopadu 2025 č. j. 11 Co 127/2025-1168 a usnesení Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 27. března 2025 č. j. 8 C 235/2012-1120, za účasti Krajského soudu v Plzni a Okresního soudu Plzeň-jih, jak
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti obchodní společnosti ALTIN JM GROUP s. r. o., sídlem Myslivecká 2370, Rychvald, zastoupené Mgr. Kateřinou Volnou, advokátkou, sídlem Hážovice 2139, Rožnov pod Radhoštěm, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 19. listopadu 2025 č. j. 8 As 104/2025-69 a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. května 2025 č. j. 18 A 7/2025-81, za účasti Nejvy
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudkyně zpravodajky Kateřiny Ronovské a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatele R. A., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Horní Slavkov, zastoupeného Mgr. Lenkou Šrámkovou, advokátkou, sídlem Aloise Jiráska 1367/1, Teplice, proti usnesení Krajského soudu v Plzni č. j. 8 To 14/2025-246 ze dne 23. 1. 2025, za účasti Krajského soudu v Plzni, jako účastníka řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá.
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Šámalem o ústavní stížnosti stěžovatelky Hany Vávrové, bez právního zastoupení, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 27. června 2025 č. j. 18 Co 191/2025-94 a usnesení Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 9. září 2024 č. j. 30 EXE 933/2024-30, spojené s návrhem na odložení vykonatelnosti napadených rozhodnutí, za účasti Krajského soudu v Praze a Okresního soudu v Mladé Boleslavi, jako účastníků řízení, a obchodní společnosti Komerční b
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti JUMP GROUP a. s., sídlem Mánesova 917/28, Praha 2 - Vinohrady, zastoupené JUDr. Janem Šafrou, LL.M., advokátem, sídlem Revoluční 1082/8, Praha 1 - Nové Město, proti usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 24. září 2025 č. j. 19 Cmo 127/2025-206 a ze dne 2. června 2025 č. j. 19 Cmo 79/2025-110, za účasti Vrchního soudu v
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce Tomáše Langáška a soudce zpravodaje Jana Wintra o ústavní stížnosti A. A. (jedná se o pseudonym), zastoupené Mgr. Martinem Bílým, advokátem se sídlem Veleslavínova 252/5, Ostrava, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 8. 2025 č. j. 4 To 192/2025-455, za účasti Krajského soudu v Ostravě jako účastníka řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění 1. Stěžovatelka se jako poškozená úča
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce Tomáše Langáška a soudce zpravodaje Jana Wintra o ústavní stížnosti Bc. Ireny Klimánkové, zastoupené Mgr. Pavlem Černohousem, advokátem se sídlem Lublaňská 398/18, Praha 2, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 8. 2025 č. j. 21 Co 165/2025-84 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 16. 5. 2025 č. j. 42 C 34/2024-57, za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 1 jako účastníků řízení a Hl
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatele M. Ch., t. č. Věznice Plzeň, zastoupeného JUDr. Jaroslavou Šafránkovou, advokátkou, sídlem Lublaňská 673/24, Praha 2 - Vinohrady, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 13. listopadu 2025 č. j. 6 As 58/2025-19, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. března 2025 č. j. 9 A 107/2022-143 a usnesení České advoká
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatelky H. P., zastoupené Mgr. Milanem Vaňkátem, advokátem, sídlem Generála Píky 430/26, Praha 6 - Dejvice, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. června 2025 č. j. 30 Cdo 97/2025-210, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19. června 2024 č. j. 91 Co 97/2024-182 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 18. prosince 2023 č. j
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti Baxant spol. s r. o., sídlem Štěpánská 540/7, Praha 2 - Nové Město, zastoupené Mgr. Filipem Němcem, advokátem, sídlem Opletalova 1535/4, Praha 1 - Nové Město, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 19. listopadu 2025 č. j. 9 Afs 182/2024-108 a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. července 2
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti ZETES KT, spol. s r.o., sídlem K Letišti 532, Klatovy, zastoupené Mgr. Jakubem Hajdučíkem, advokátem, sídlem Sluneční náměstí 2588/14, Praha 13 - Stodůlky, proti výroku IV rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. října 2025 č. j. 23 Co 225/2025-158, za účasti Městského soudu v Praze, jako účastníka řízen
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně, soudce zpravodaje Martina Smolka a soudce Pavla Šámala ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Mgr. Petra Fišera, sídlem Obeciny I 3417, Zlín, insolvenčního správce dlužníka REALITNÍ SPOLEČNOST, s.r.o. v likvidaci, sídlem Lešetín II 385, Zlín, zastoupeného JUDr. Václavem Hochmannem, advokátem, sídlem Sadová 7250, Zlín, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 1243/2025-289 ze dne 19. srpna 2025 a rozsudku Městského soudu v Praze
Neústavnost rozlišování mezi odměnou advokáta a advokáta - opatrovníka
Ušlý zisk podnikatele v důsledku mimořádných opatření při epidemii covid-19
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce Tomáše Langáška a soudce zpravodaje Jana Wintra o ústavní stížnosti statutárního města Zlína, zastoupeného advokátem Mgr. Janem Tejkalem, sídlem Helfertova 2040/13, Brno, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 8 As 284/2023-55 ze dne 27. 2. 2025 a rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 67 A 1/2021-550 ze dne 1. 12. 2023, za účasti Nejvyššího správního soudu a Krajského soudu v Brně jako účastníků řízení a Pavla Str
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce Tomáše Langáška a soudce zpravodaje Jana Wintra o ústavní stížnosti K. B. a J. L., zastoupených JUDr. Bc. Barborou Davidovou, advokátkou se sídlem Eliášova 28, Praha 6, proti trestnímu příkazu Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 26. 6. 2025 č. j. 7 T 62/2025-299, za účasti Obvodního soudu pro Prahu 1 jako účastníka řízení a Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1 a J. S., jako vedlejších účastníků řízení, takto:
Soud: Nejvyšší soud
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Milanem Hulmákem o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti Troja Loft s. r. o., sídlem Povltavská 5/74, Praha 7, zastoupené Mgr. Robertem Cholenským, Ph.D., advokátem, sídlem Bolzanova 461/5, Brno, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. listopadu 2025 č. j. 20 Nd 613/2025-481, za účasti Nejvyššího soudu, jako účastníka řízení, a Sandry Novotné Pokorné, jako vedlejší účastnice řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odů
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně, soudce Josefa Baxy (soudce zpravodaje) a soudkyně Lucie Dolanské Bányaiové o ústavní stížnosti stěžovatelky IPP Group s. r. o., sídlem Stropkovská 103/3, Bratislava, Slovenská republika, zastoupené JUDr. et Mgr. Lubomírem Procházkou, advokátem, sídlem Lidická 2006/26, Brno, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. července 2024 č. j. 21 Cdo 2900/2023-182, rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 23. března 2023 č. j. 14 Co 176/202
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové, soudce Michala Bartoně a soudce Josefa Baxy (soudce zpravodaj) o ústavní stížnosti stěžovatele Jana Halouzky, zastoupeného JUDr. Milanem Kyjovským, advokátem, sídlem Jaselská 202/19, Brno, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 1016/2025-412 ze dne 3. července 2025, a výroku I. a/ rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 18 Co 84/2022-370 ze dne 4. června 2024, za účasti Nejvyššího soudu a Krajského soudu v Brně, j