1721 rozhodnutí
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně (soudce zpravodaj) a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala o ústavní stížnosti stěžovatele Valentýna Plzáka, zastoupeného Mgr. Pavlou Kotolovou, LL.M., advokátkou, sídlem Rumunská 1798/1, Praha 2 - Nové Město, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 25. 8. 2025, č. j. 26 Co 194/2025-293, a usnesení Okresního soudu Praha-západ ze dne 27. 6. 2025, č. j. 18 C 95/2024-270, za účasti Krajského soudu v Praze a Okresního soudu Praha-
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně, soudkyně zpravodajky Veroniky Křesťanové a soudce Martina Smolka o ústavní stížnosti stěžovatele Josefa Feneše, bez právního zastoupení, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích č. j. 27 Co 307/2025-59 ze dne 18. listopadu 2025 a rozsudku Okresního soudu v Chrudimi č. j. 11 C 93/2025-42 ze dne 10. září 2025 spojené s návrhem na zrušení § 1 odst. 2 písm. a) a b), § 3 odst. 2 a § 24c zákona č. 168/1999
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové (soudkyně zpravodajka) a soudců Tomáše Langáška a Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatele Václava Sedláčka, zastoupeného JUDr. Radkou Buzrlovou, advokátkou, sídlem Hybešova 3041/6, Břeclav, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. srpna 2025 č. j. 30 Cdo 1456/2025-52, usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 31. října 2024 č. j. 38 Co 251/2024-17 a usnesení Okresního soudu ve Znojmě ze dne 18. září 2024 č. j. 11 C 208/2024-10,
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně (soudce zpravodaje) a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala, o ústavní stížnosti stěžovatele M. G., zastoupeného JUDr. Davidem Karabcem, MPA, LL.M., advokátem, sídlem Na Spojce 610/6, Praha 10, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 1. 2025, č. j. 7 To 105/2024-2699, a usnesení Krajského soudu v Praze ze dne ze dne 6. 12. 2024, č. j. 16 T 98/2024-2529, za účasti Vrchního soudu v Praze a Krajského soudu v Praze, jako účastn
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové a soudců Tomáše Langáška (soudce zpravodaj) a Jana Wintra o ústavní stížnosti Ivany Fabichové, DiS. a Ing. Karla Fabicha, obou zastoupených Mgr. Davidem Obenrauchem, advokátem, sídlem Kopečná 987/11, Brno, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. října 2025 č. j. 28 Cdo 1981/2025-1252, rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 18. března 2025 č. j. 22 Co 204/2024-1172 a rozsudku Okresního soudu Praha-západ ze dne 16. května 2024 č.
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové a soudců Tomáše Langáška (soudce zpravodaj) a Jana Wintra o ústavní stížnosti Heleny Elmanové, zastoupené Mgr. Ing. Janem Boučkem, advokátem, sídlem Opatovická 1659/4, Praha 1, proti výrokům II a III rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7. listopadu 2025 č. j. 14 Co 351/2025-99 a výroku IV rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 30. dubna 2025 č. j. 22 C 115/2024-61, za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro P
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně, soudce zpravodaje Martina Smolka a soudce Pavla Šámala o ústavní stížnosti stěžovatele K. Z., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Vinařice, zastoupeného JUDr. Janem Kočím, advokátem, sídlem Ladova 2044/3, Praha 2, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 3 Tdo 627/2025-564 ze dne 30. 7. 2025, usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 11 To 60/2025-502 ze dne 20. 3. 2025 a rozsudku Okresního soudu Praha-východ č. j. 38 T 90/
Ústavní soud rozhodl v plénu složeném z předsedy soudu Josefa Baxy a soudkyň a soudců Michala Bartoně, Lucie Dolanské Bányaiové, Milana Hulmáka, Veroniky Křesťanové, Zdeňka Kühna, Tomáše Langáška, Jiřího Přibáně, Kateřiny Ronovské, Dity Řepkové, Martina Smolka, Jana Svatoně, Pavla Šámala (soudce zpravodaje), Jana Wintra a Daniely Zemanové o ústavní stížnosti politického hnutí Švýcarská demokracie, sídlem Alšovo náměstí 691/4, Ostrava, zastoupeného JUDr. Vladanou Vališovou, LL.M., advokátkou, síd
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Šámalem o ústavní stížnosti stěžovatele Carla Vita Petrička, bez právního zastoupení, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. září 2025 č. j. 21 Cdo 1861/2025-155, za účasti Nejvyššího soudu, jako účastníka řízení, a obchodní společnosti Michal Vraštil s. r. o., sídlem Buková 89, Šimonovice-Minkovice, jako vedlejší účastnice řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: 1. Dne 19. 11. 2025 byla Ústavnímu soudu doručena
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudkyně zpravodajky Veroniky Křesťanové a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatele R. R., zastoupeného Mgr. Bc. Tomášem Beníčkem, advokátem, sídlem Fügnerovo nábřeží 2809, Zlín, proti výroku I a III rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 5 Afs 170/2024-50 ze dne 26. září 2025, výroku II a III rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 62 Af 56/2023-70 ze dne 30. května 2024, výroku II rozhodnutí Odvolacího finančního
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudkyně zpravodajky Kateřiny Ronovské a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatele J. R., zastoupeného Mgr. Martinem Kornelem, Ph.D., advokátem, sídlem Zámecká 488/20, Ostrava - Moravská Ostrava, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě č. j. 13 Co 104/2025-584 ze dne 19. června 2025, za účasti Krajského soudu v Ostravě, jako účastníka řízení, a Z. Č., nezletilého H. R., nezletilé M. R. a nezletilé A. R., jako vedlejších
Ústavní soud rozhodl z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové (soudkyně zpravodajky) a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky Heleny Doležalové, zastoupené Mgr. Tomášem Zvoníčkem, advokátem, sídlem Bělehradská 299/132, Praha 2 - Vinohrady, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. května 2025 č. j. 21 Co 37/2025-99, za účasti Krajského soudu v Praze, jako účastníka řízení, takto: Stěžovatelce se nepřiznává náhrada nákladů řízení před Ústavním
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudkyně zpravodajky Kateřiny Ronovské a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatelky WATERMAN Praha a. s., sídlem Práčská 1881/14, Praha 10, zastoupené JUDr. Janem Konířem, advokátem, sídlem Haštalská 760/27, Praha 1, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 26 Cdo 1890/2024-600 z 16. 9. 2025, spojené s návrhem na odklad vykonatelnosti napadeného usnesení, za účasti Nejvyššího soudu, jako účastníka řízení, a České přístavy,
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Michalem Bartoněm o ústavní stížnosti stěžovatele Mgr. Michaela Pokorného, zastoupeného JUDr. Taťjánou Petrovovou, advokátkou, sídlem Karasovská 832/5, Praha 6 - Dejvice, proti výroku I. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 20. března 2009 č. j. 7 C 173/2004-136, za účasti Obvodního soudu pro Prahu 6, jako účastníka řízení, a 1. Ing. Jaroslava Macka, 2. Zdeňky Mackové a 3. Marie Polákové, jako vedlejších účastníků řízení, takto: Ústavní st
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Michalem Bartoněm o ústavní stížnosti stěžovatele Statutární město Brno, Městská část Brno-sever, sídlem Dominikánské náměstí 196/1, Brno, zastoupeného JUDr. Ludvíkem Ševčíkem, ml., advokátem, sídlem Kobližná 47/19, Brno, proti rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 30. září 2025 č. j. 23 Cdo 2102/2024-244, za účasti Nejvyššího soudu, jako účastníka řízení, a obchodní společnosti ISS stavtrade s. r. o., sídlem Březinova 745/27a, Brno, jako vedlejší účastnice ří
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudkyně zpravodajky Kateřiny Ronovské a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatelů Barbory Dohnalíkové Pančurové a Lukáše Dohnalíka, zastoupených Mgr. Lukášem Mantičem, advokátem, sídlem Spojů 835/2, Ostrava, proti výroku II rozsudku Krajského soudu v Ostravě č. j. 57 Co 213/2024-456 z 22. 8. 2025, za účasti Krajského soudu v Ostravě, jako účastníka řízení, a 1) Jana Dohnalíka, 2) Marcely Pančurové, 3) Františka Sekery,
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Michalem Bartoněm o ústavní stížnosti stěžovatelky Jenny Karina Ertl, zastoupené Mgr. Davidem Obenrauchem, advokátem, sídlem Kopečná 987/11, Brno, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29. září 2025 č. j. 17 Co 123/2025-75 a usnesení Okresního soudu v Břeclavi ze dne 10. dubna 2025 č. j. 11 C 309/2023-59, za účasti Krajského soudu v Brně a Okresního soudu v Břeclavi, jako účastníků řízení, a obchodní společnosti Sopockie Towarzystwo Ubezpieczeń, sí
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Michalem Bartoněm o ústavní stížnosti obchodní společnosti Code P-MP-H Systems s. r. o., sídlem Korunní 2569/108, Praha 10 - Vinohrady, zastoupené Mgr. Ing. Karlem Mockem, sídlem Nádražní 923/118, Ostrava, proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 3. září 2024 č.j. 128 C 6/2024-31, za účasti Okresního soudu v Ostravě, jako účastníka řízení, a obchodní společnosti ELFETEX, spol. s r. o., sídlem Hřbitovní 1444/31a, Plzeň, jako vedlejší účastnice řízen
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatelky B. P., zastoupené Mgr. Katarínou Šulovou, advokátkou, sídlem Černopolní 228/37a, Brno, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. srpna 2025 č. j. 23 Cdo 802/2025-360 a rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 1. srpna 2024 č. j. 19 Co 17/2024-330, za účasti Nejvyššího soudu a Krajského soudu v Brně, jako účastníků řízení, a J. K., jako vedlej
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně (soudce zpravodaje) a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatele J. B., zastoupeného JUDr. Martinou Hrbatovou, advokátkou, sídlem Karlov 2392/6, Prostějov, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. září 2025 č. j. 23 Cdo 2273/2025-78, usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 22. ledna 2025 č. j. 74 Co 151/2024-19 a usnesení Městského soudu v Brně ze dne 22. července 2024 č. j. EPR 70659/2024-2
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové (soudkyně zpravodajky) a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti DaniDarx, s.r.o., sídlem Hybernská 1032/9, Praha 1 - Nové Město, zastoupené Mgr. Ondřejem Novákem, advokátem, sídlem Malostranské náměstí 5/28, Praha 1 - Malá Strana, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 23. října 2025 č. j. 7 As 206/2025-18, a s ní spojeným návrhem na zrušení části § 106 ods
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatelky Hany Vávrové, zastoupené Mgr. Pavlem Madronem, advokátem, sídlem Chvalova 1696/10, Praha 3 – Žižkov, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. prosince 2024 č. j. 26 Co 316/2024-461, za účasti Krajského soudu v Praze, jako účastníka řízení, a Komerční banky, a. s., sídlem Na Příkopě 969/33, Praha 1 – Staré Město, jako vedlejší účastn
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně (soudce zpravodaje) a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatele J. H., zastoupeného JUDr. Michalem Bortelem, advokátem, sídlem Mezírka 775/1, Brno, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 26. listopadu 2025 č. j. 12 To 318/2025-2580 a výroku I. usnesení Okresního soudu v Nymburce ze dne 16. října 2025 č. j. 1 T 2/2022-2568, za účasti Krajského soudu v Praze a Okresního soudu v Nymburce
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně (soudce zpravodaje) a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti obchodní společnosti REALIS-INVEST, s. r. o., sídlem Svojsíkova 1596/2, Ostrava, zastoupené JUDr. PhDr. Stanislavem Balíkem, advokátem, sídlem Kolínská 1686/13, Praha 3 - Vinohrady, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. října 2025 č. j. 30 Cdo 1836/2025-165, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 4. února 2025 č. j. 35 Co 15/2025-139 a
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové (soudkyně zpravodajky) a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatele Petra Bacovského, zastoupeného Mgr. Markétou Vítovou, advokátkou, sídlem 5. května 1050/66, Praha 4 - Nusle, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 26. listopadu 2025 č. j. 2 As 241/2024-54 a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 30. října 2024 č. j. 17 A 39/2024-46, za účasti Nejvyššího správního soudu a Městskéh
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně, soudkyně zpravodajky Veroniky Křesťanové a soudce Martina Smolka o ústavní stížnosti stěžovatele Zdeňka Pospíchala, zastoupeného Mgr. Jakubem Čechem, advokátem, sídlem Politických vězňů 912/10, Praha 1 - Nové Město, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 2511/2025-71 ze dne 7. října 2025, rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 12 Co 87/2025-48 ze dne 6. května 2025 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 18 C 85/2024-31
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové (soudkyně zpravodajky) a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Milana Bartolšice, zastoupeného Mgr. Michalem Staňkem, advokátem, sídlem Opletalova 1525/39, Praha 1 - Nové Město, proti výroku I rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 30. října 2025 č. j. 10 As 30/2025-58 a s ní spojeným návrhem na zrušení nařízení vlády č. 55/2025 Sb., o Chráněné krajinné oblasti Soutok, za účasti
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové (soudkyně zpravodajky) a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti GLUTTON, a.s., sídlem Jandáskova 1957/24, Brno, zastoupené Mgr. Davidem Vaníčkem, Ph.D., advokátem, sídlem Šumavská 525/33, Brno, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. listopadu 2024 č. j. 29 Cdo 380/2023-326, rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 29. června 2022 č. j. 44 Co 735/2018-256 a rozsudku
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudkyně zpravodajky Veroniky Křesťanové a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatelky M. Z., zastoupené Zuzanou Candigliota, advokátkou, sídlem Burešova 615/6, Brno, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 25 Cdo 3394/2024-484 ze dne 28. srpna 2025 a rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 22 Co 56/2024-437 ze dne 18. července 2024, za účasti Nejvyššího soudu a Městského soudu v Praze, jako účastníků řízení, a Fakultní
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Danielou Zemanovou ve věci ústavní stížnosti Svatoslava Kopeckého, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, č. j. 21 Co 192/2025-70, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: 1. Ústavnímu soudu bylo dne 24. 11. 2025 doručeno podání, označené jako ústavní stížnost, jímž se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví uvedeného usnesení. 2. Dříve než se Ústavní soud může zabývat podstatou ústavní stížnosti, musí zkoumat, zda