1721 rozhodnutí
o zaplacení částky 47 934,21 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalovaného proti rozsudku pro zmeškání Krajského soudu v Plzni č. j. 31 Cm 65/2023-76 ze dne 21. května 2024
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Wintrem o ústavní stížnosti J. D., zastoupeného Mgr. Kristýnou Knapešovou, advokátkou se sídlem Uruguayská 416/11, Praha 2, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 14. srpna 2025 č. j. 2 Ads 46/2025-52 a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 17. února 2025 č. j. 13 Ad 12/2023-55, za účasti Nejvyššího správního soudu a Městského soudu v Praze jako účastníků řízení a České správy sociálního zabezpečení, sídlem Křížová 1292/25, Praha 5, jako
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Josefem Baxou o ústavní stížnosti stěžovatelek Hany Vávrové a Anny Čmugrové, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. dubna 2025 č. j. 18 Co 212/2025-68 a usnesení Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 17. října 2024 č. j. 40 EXE 385/2024-15, za účasti Krajského soudu v Praze a Okresního soudu v Mladé Boleslavi jako účastníků řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: 1. Dne 6. 8. 2025 obdržel Ústavní soud "blank
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Martinem Smolkem o ústavní stížnosti stěžovatelek 1) H. V. a 2) A. Č., bez právního zastoupení, proti usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 18 Co 112/2025-1374 ze dne 31. 7. 2025, č. j. 18 Co 113/2025-1377 ze dne 31. 7. 2025, č. j. 18 Co 114/2025-1380 ze dne 31. 7. 2025 a č. j. 18 Co 115/2025-1383 ze dne 31. 7. 2025, spojené s návrhem na odklad vykonatelnosti napadených usnesení, za účasti Krajského soudu v Praze, jako účastníka řízení, a F. K., jako ved
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Šámalem o ústavní stížnosti stěžovatelky M. P., zastoupené JUDr. Michaelou Poremskou, Ph.D., LLM, advokátkou, sídlem Mexiko 972, Klimkovice, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 10. září 2025 č. j. 77 Co 180/2025-3850 a proti výroku II. usnesení Městského soudu v Brně ze dne 16. června 2025 č. j. 40 P 29/2015-3821, za účasti Krajského soudu v Brně a Městského soudu v Brně, jako účastníků řízení, a nezletilého R. K. a F. K., jako vedlejších
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně (soudce zpravodaje) a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala o ústavní stížnosti stěžovatele J. K. W., t. č. ve Vazební věznici Ostrava, zastoupeného JUDr. Alfrédem Šrámkem, advokátem, sídlem Českobratrská 1403/2, Ostrava - Moravská Ostrava, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 6. 1. 2026, č. j. 2 To 88/2025-1270, za účasti Vrchního soudu v Olomouci, jako účastníka řízení, Vrchního státního zastupitelství v Olomouci, jako
Hodnocení přiměřenosti ochranného opatření u závažně nemocného pachatele
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Svatoněm ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Josefa Pospíšila, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 7. března 2024 č. j. 4 Co 222/2023-325 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. září 2023 č. j. 28 Co 8/2021-314, za účasti Vrchního soudu v Praze a Městského soudu v Praze, jako účastníků řízení, a České republiky - Ministerstva spravedlnosti, sídlem Vyšehradská 424/16, Praha 2 - Nové Město, jako vedlejší účastnice řízení, takto:
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Milanem Hulmákem o ústavní stížnosti stěžovatele Kamila Závěšického, bez právního zastoupení, proti usnesením Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 29. srpna 2025 č. j. 75 Co 170/2025-169, Okresního soudu v Jeseníku ze dne 9. července 2025 č. j. 7 C 20/2025-161, Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 28. března 2025 č. j. 75 Co 67/2025-102, Okresního soudu v Jeseníku ze dne 7. února 2025 č. j. 12 Nc 1210/2024-72 a vyjádření
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Josefem Baxou o ústavní stížnosti stěžovatele J. Š., proti rozsudku Okresního soudu Teplice sp. zn. 4 T 30/2014 a proti jinému zásahu Policie ČR, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: 1. Stěžovatel podal dne 24. 11. 2025 podání označené jako ústavní stížnost, které trpělo několika vadami. Ústavní soud proto stěžovatele vyzval k odstranění vad ve lhůtě 1 měsíce. Stěžovatel byl poučen o tom, že pokud vady ve lhůtě neodstran
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Milanem Hulmákem o ústavní stížnosti stěžovatelky Zdenky Šillerové, bez právního zastoupení, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 23. října 2025 č. j. 5 As 200/2025-15, za účasti Nejvyššího správního soudu, jako účastníka řízení, a České advokátní komory, sídlem Národní třída 118/16, Praha 1 - Nové Město, jako vedlejší účastnice řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění 1. Ústavní soud obdržel dne 5. 1. 202
o zaplacení 11 480,57 Kč s příslušenstvím
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Wintrem o návrhu Bc. Ladislava Regnarda a Terezie Regnardové, oba bez právního zastoupení, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 26 Cdo 2286/2025-601 ze dne 7. 10. 2025, za účasti Nejvyššího soudu jako účastníka řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění Navrhovatelé svým podáním brojí proti v záhlaví uvedenému usnesení Nejvyššího soudu. Podání navrhovatelů však nesplňuje požadavky § 27 a násl. zákona o Ústavním
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Svatoněm ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky Zdenky Šillerové, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 9. října 2025 č. j. 22 As 173/2025-25, za účasti Nejvyššího správního soudu, jako účastníka řízení, a České advokátní komory, sídlem Národní 118/16, Praha 1 - Nové Město, jako vedlejší účastnice řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění 1. Dne 15. 12. 2025 Ústavní soud obdržel tzv. blanketní ústavní
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Svatoněm ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky Anny Čmugrové, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 2. prosince 2024 č. j. 20 Co 371/2024-394 a usnesení Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 11. srpna 2024 č. j. 8 C 284/2020-333, za účasti Krajského soudu v Praze a Okresního soudu v Mladé Boleslavi, jako účastníků řízení, a Filipa Komorouse, jako vedlejšího účastníka řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Lucií Dolanskou Bányaiovou o ústavní stížnosti stěžovatele Karla Hajleka, zastoupeného Mgr. Adamem Úlovcem, advokátem, sídlem Jičínská 1786/49, Praha 3 - Žižkov, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. listopadu 2025 č. j. KSLB 86 INS 1873/2023, 1 VSPH 1503/2023-B-69 a usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 21. října 2025 č. j. KSLB 86 INS 1873/2023-B-64, za účasti Vrchního soudu v Praze a Krajského soudu v Ústí na
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Lucií Dolanskou Bányaiovou o ústavní stížnosti stěžovatele J. Š., bez právního zastoupení, proti rozsudkům Okresního soudu v Teplicích ze dne 23. května 2016 č. j. 5 T 85/2015-103 a ze dne 26. dubna 2017 č. j. 5 T 85/2015-175 a proti blíže nespecifikovanému rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 4 To 307/2017-196, za účasti Okresního soudu v Teplicích a Krajského soudu v Ústí nad Labem, jako účastníků řízení, takto: Ústavní stížnost
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Svatoněm ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Anatoliy Hlukhovtsov, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. srpna 2025 č. j. 12 Co 182/2025-53, za účasti Městského soudu v Praze, jako účastníka řízení, a zahraniční právnické osoby Státní podnik "Dokument", sídlem Dovnar-Zapolskoho 8, Kyjev, Ukrajina, jednající v České republice prostřednictvím odštěpného závodu Státní podnik "Dokument", odštěpný závod, sídlem Michelská 1552/58, Praha 4 -
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Lucií Dolanskou Bányaiovou o ústavní stížnosti stěžovatele J. Š., bez právního zastoupení, proti rozsudkům Okresního soudu v Teplicích ze dne 9. prosince 2022 č. j. 23 T 78/2022-96 a ze dne 16. ledna 2024 č. j. 2 T 174/2023-60 a proti blíže nespecifikovaným na ně navazujícím rozhodnutím, jakož i o návrhu na odklad vykonatelnosti blíže nespecifikovaných trestů a opatření, za účasti Okresního soudu v Teplicích, jako účastníka řízení, takto: Ústav
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Lucií Dolanskou Bányaiovou o ústavní stížnosti stěžovatele Mgr. Václava Voříška, advokáta, proti rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 6. října 2025 č. j. 38 EXE 1697/2025-15, za účasti Obvodního soudu pro Prahu 6, jako účastníka řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: 1. Ústavní soud obdržel dne 23. 12. 2025 ústavní stížnost stěžovatele. 2. Dříve, než může Ústavní soud přistoupit k projednání a rozhodnutí věci
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Daniely Zemanové, soudce zpravodaje Jiřího Přibáně a soudkyně Lucie Dolanské Bányaiové o ústavní stížnosti stěžovatele Mgr. Davida Floriána, zastoupeného Mgr. et Mgr. Kamilou Mesiarkinovou, advokátkou, sídlem Brno, Josefská 504/8, proti rozsudku Okresního soudu Brno-venkov ze dne 16. ledna 2024, č. j. 11 C 127/2022-122, a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18. září 2024, č. j. 18 Co 188/2024-145, za účasti Okresního soudu Brno-venkov, a Kr
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Šámalem o ústavní stížnosti stěžovatele Miloše Majnera, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 31. října 2025 č. j. 21 As 171/2025-25 a usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 4. listopadu 2025 č. j. 10 As 180/2025-26, za účasti Nejvyššího správního soudu, jako účastníka řízení, a České advokátní komory, sídlem Národní 118/16, Praha 1 - Nové Město, jako vedlejší účastnice řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odů
22 Afs 209/2025- 66 - html 22 Afs 209/2025 - 66 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Jitky Zavřelové a soudců Jana Kratochvíla a Tomáše Foltase v právní věci žalobkyně: Seven Days Agency, s. r. o. v likvidaci, se sídlem Londýnská 254/7, Praha 2, zastoupená JUDr. Pavlem Pohorským, advokátem se sídlem Revoluční 767/25, Praha 1, proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 20.
22 As 197/2025- 26 - html 22 As 197/2025-26 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Jitky Zavřelové a soudců Jana Kratochvíla a Tomáše Foltase, v právní věci žalobce: Ing. M. H., , zastoupený Mgr. Igorem Žižkem, advokátem se sídlem Moskevská 697/72, Praha 10, proti žalovanému: Magistrát hlavního města Prahy, se sídlem Mariánské náměstí 2/2, Praha 1, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 30. 10. 2023, čj. MHMP 21
22 As 201/2025- 41 - html 22 As 201/2025 - 41 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Jitky Zavřelové a soudců Jana Kratochvíla a Tomáše Foltase, v právní věci žalobkyně: WOOD Transport energo a. s., se sídlem Vyšehradská 1349/2, Praha 2, zastoupená Mgr. Ing. Ladislavem Málkem, advokátem se sídlem Vinohradská 89/90, Praha 3, proti žalovanému: Ministerstvo životního prostředí, se sídlem Vršovická 1442/65, Praha 10,
22 Azs 215/2025- 48 - html 22 Azs 215/2025 - 48 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Jitky Zavřelové a soudců Jana Kratochvíla a Tomáše Foltase ve věci žalobce: V. H. L., zastoupen Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 17. 10. 2024, čj. OAM‑1028/ZA‑ZA11‑HA15‑2024, o kasační stížnosti žalobce proti rozsud
3 As 51/2025- 47 - html 3 As 51/2025 - 47 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jaroslava Vlašína, soudkyně Mgr. Lenky Krupičkové a soudkyně Mgr. Petry Weissové v právní věci žalobkyně: Ing. L. B., zastoupená Mgr. Miloslavem Strnadem, advokátem se sídlem Jugoslávská 620/29, Praha 2, proti žalovanému: Magistrát hlavního města Prahy, se sídlem Mariánské náměstí 2/2, Praha 1, za účasti: Společenst
10 As 91/2025- 26 - html 10 As 91/2025 - 26 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Michaely Bejčkové a soudců Ondřeje Mrákoty a Vojtěcha Šimíčka ve věci žalobkyně: Ing. M. B., zastoupené advokátkou JUDr. Mgr. Petrou Novákovou, Ph.D., Chodská 9, Praha 2, proti žalovanému: Národní bezpečnostní úřad, Na Popelce 16, Praha 5, proti rozhodnutí ředitele žalovaného ze dne 4. 4. 2024, čj. 70/2024-NBÚ/07-OP, v řízení o ka
5 Ads 151/2025- 54 - html 5 Ads 151/2025 - 54 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Viktora Kučery a soudců JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní věci žalobkyně: LEIB PERSONAL s.r.o., se sídlem Na Poříčním právu 1914/6, Praha, zast. Mgr. Lubomírem Hajkrem, advokátem se sídlem Wenzigova 1871/5, Praha, proti žalovanému: Státní úřad inspekce práce, se sídlem Kolářská 451
7 Afs 31/2025- 92 - html 7 Afs 31/2025 - 92 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Davida Hipšra, soudkyně Jiřiny Chmelové a soudce Milana Podhrázkého v právní věci žalobkyně: JUDr. K. T., proti žalovanému: Finanční úřad pro Jihomoravský kraj, se sídlem náměstí Svobody 4, Brno, v řízení o kasačních stížnostech žalobkyně a žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 5. 2. 2025, č. j