3289 rozhodnutí
- IV.ÚS 3791/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.3791.25.2Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně (soudce zpravodaje) a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatele Petra Fleischera, zastoupeného Mgr. Tomášem Rubešem, advokátem, sídlem Dygrýnova 829/5, Praha 14 - Černý Most, proti rozsudkům Nejvyššího správního soudu ze dne 23. října 2025 č. j. 9 As 251/2024-41 a ze dne 4. listopadu 2025 č. j. 1 As 293/2024-46, rozsudkům Městského soudu v Praze ze dne 19. listopadu 2024 č. j. 3 A 119/2023-5USOUD
2026-03-18 - IV.ÚS 1863/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.1863.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně a Josefa Baxy (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatele M. N., zastoupeného JUDr. Stanislavem Pospíšilem, advokátem, sídlem Klimentská 1652/36, Praha 1, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. dubna 2025 č. j. 25 Co 142/2025-350, za účasti Městského soudu v Praze, jako účastníka řízení, a V. N. a nezl. E. N., jako vedlejších účastnic řízení, takto:
Ústavní stížnostUSOUD
2026-03-18 - IV.ÚS 395/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.395.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové (soudkyně zpravodajky) a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatelky H. V., zastoupené Mgr. Robertem Tschöplem, advokátem, sídlem Pod Křížkem 428/4, Praha 4 - Braník, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. listopadu 2025 č. j. 25 Cdo 3470/2024-941, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 13. června 2024 č. j. 17 Co 130/2024-901 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 15. prosince 202USOUD
2026-03-18 - II.ÚS 3066/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.3066.25.2Ústavní soud rozhodl v plénu složeném z předsedy soudu Josefa Baxy a soudkyň a soudců Michala Bartoně, Lucie Dolanské Bányaiové, Milana Hulmáka, Veroniky Křesťanové, Zdeňka Kühna, Tomáše Langáška, Jiřího Přibáně, Kateřiny Ronovské, Dity Řepkové, Martina Smolka, Jana Svatoně, Pavla Šámala, Jana Wintra a Daniely Zemanové ve věci 1) ústavní stížnosti stěžovatelů Miroslava Šercla a Jany Terkošové, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. srpna 2025 č. j. 28 Cdo 1716/2025-889, rozsudku Městského souUSOUD
2026-03-18 - II.ÚS 3378/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.3378.25.1Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Martinem Smolkem o ústavní stížnosti stěžovatele Petra Matyáska, bez právního zastoupení, proti usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 118 Co 92/2025-202 ze dne 29. srpna 2025 a usnesení Okresního soudu v Berouně č. j. 15 EXE 388/2023-139 ze dne 14. května 2025, za účasti Krajského soudu v Praze a Okresního soudu v Berouně, jako účastníků řízení, a České kanceláře pojistitelů, sídlem Milevská 2095/5, Praha 4, jako vedlejší účastnice řízení, takto:USOUD
2026-03-18 - I.ÚS 386/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.386.25.3Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové (soudkyně zpravodajka), soudkyně Kateřiny Ronovské a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatele Martina Maríka, zastoupeného Mgr. Jakubem Horkým, advokátem, sídlem Vodičkova 695/24, Praha 1, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 3. prosince 2024 č. j. 5 Ads 36/2024-26 a rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 11. prosince 2024 č. j. 6 Ads 150/2024-31, za účasti Nejvyššího správního soudu, jako účastníka řízenUSOUD
2026-03-18 - IV.ÚS 481/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.481.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové (soudkyně zpravodajky) a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatele R. V., zastoupeného Mgr. Radkem Zapletalem, advokátem, sídlem Arne Nováka 3/4, Brno, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 4. prosince 2025 č. j. 7 To 313/2025-510 a usnesení Městského soudu v Brně ze dne 3. listopadu 2025 č. j. 5 Nt 53/2018-498, za účasti Krajského soudu v Brně a Městského soudu v Brně, jako účastníkůUSOUD
2026-03-18 - II.ÚS 611/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.611.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Pavla Šámala, soudkyně zpravodajky Veroniky Křesťanové a soudce Martina Smolka ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky P. A., zastoupené Mgr. Terezou Strakovou, advokátkou, sídlem náměstí Míru 142/88, Svitavy, proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích č. j. 18 Co 333/2025-514 ze dne 4. prosince 2025 a rozsudku Okresního soudu v Pardubicích č. j. 24 P 41/2019-455 ze dne 28. srpna 2025, za účasti Krajského soudu v HradcUSOUD
2026-03-18 - I.ÚS 2365/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.2365.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové a soudců Tomáše Langáška (soudce zpravodaj) a Jana Wintra o ústavní stížnosti NEXIA AP a.s., sídlem Sokolovská 5/49, Praha 8, zastoupené JUDr. Ondřejem Moravcem, Ph.D., advokátem, sídlem Václavské náměstí 832/19, Praha 1, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 17. června 2025 č. j. 2 As 211/2024-33 a rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 6. září 2024 č. j. 62 Af 46/2023-294, za účasti Nejvyššího správního soudu a KrajskUSOUD
2026-03-18 - II.ÚS 3166/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.3166.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně, soudce zpravodaje Martina Smolka a soudce Pavla Šámala ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky Mgr. Romany Borské, zastoupené Mgr. Filipem Nečasem, advokátem, se sídlem Malinovského náměstí 603/4, Brno, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 22 Cdo 2934/2024-251 ze dne 22. 7. 2025, za účasti Nejvyššího soudu, jako účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
I. Skutkové okolnosti a obsah napadeUSOUD
2026-03-18 - I.ÚS 527/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.527.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce Jana Wintra a soudce zpravodaje Tomáše Langáška o ústavní stížnosti společnosti X, zastoupené advokátem Mgr. Jiřím Koláčkem, sídlem Lidická 2006/26, Brno, proti usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 3 To 220/2025-350 ze dne 26. 11. 2025 a rozsudku Okresního soudu Brno-venkov č. j. 12 T 13/2025-334 ze dne 2. 9. 2025, za účasti Krajského soudu v Brně a Okresního soudu Brno-venkov jako účastníků řízení a Krajského státního zaUSOUD
2026-03-18 - IV.ÚS 1500/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:4.US.1500.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně a Josefa Baxy (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatele Mgr. Bc. Pavla Koloděje, Ph.D., MBA, zastoupeného Mgr. Ing. Janem Boučkem, advokátem, sídlem Opatovická 1659/4, Praha 1 – Nové Město, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. dubna 2025 č. j. 30 Cdo 617/2025-131, výroku I v rozsahu, v němž se mění výrok I a potvrzuje výrok II rozsudku obvodního soudu, a výroku II rozsudku MěstsUSOUD
2026-03-18 - III.ÚS 68/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:3.US.68.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně a soudců Pavla Šámala a Martina Smolka ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky JiTa - ECO s.r.o., sídlem Nitranská 894/8, Praha 10, zastoupené Mgr. Pavlem Vintrem, advokátem, sídlem Masarykova 621/19, Liberec, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 27. listopadu 2025, č. j. 1 As 172/2025-19 a usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočky v Liberci ze dne 1. září 2025, č. j. 59 A 62/2024-132, o návrhu na vyloučení soudkUSOUD
2026-03-18 - II.ÚS 3188/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.3188.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně, soudce zpravodaje Martina Smolka a soudce Pavla Šámala ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti VYKRUT zahradní služby a.s., sídlem Pavlovova 3048/40, Ostrava, zastoupené Mgr. Martinem Horákem, advokátem, sídlem Jandova 208/8, Praha 9, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 98/2025-51 ze dne 14. srpna 2025 a rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 31 Af 54/2023-152 ze dne 30. dubna 2025, za účasti NeUSOUD
2026-03-18 - II.ÚS 3205/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.3205.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně, soudce zpravodaje Martina Smolka a soudce Pavla Šámala o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Jana Hlaváče, zastoupeného JUDr. Markem Hlaváčem, advokátem, sídlem Akademická 663/5, Praha 10, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 1855/2025-822 ze dne 8. srpna 2025 a rozsudku Krajského soudu v Praze č. j. 28 Co 215/2024-779 ze dne 28. listopadu 2024 ve výroku I v části, kterou byl změně rozsudek soudu prvního stupně tak, že se žUSOUD
2026-03-18 - I.ÚS 3694/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.3694.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudkyně zpravodajky Kateřiny Ronovské a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatele Filipa Noska, zastoupeného JUDr. Jakubem Hlínou, LL.M., advokátem se sídlem Havlíčkova 1680/13, Praha 1, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 33 Cdo 2228/2025-128 ze dne 24. 9. 2025, rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 26 Co 67/2025-102 ze dne 1. 4. 2025 ve znění usnesení téhož soudu č. j. 26 Co 67/2025-107 ze dne 30. 4. 2025USOUD
2026-03-18 - II.ÚS 429/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.429.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně (soudce zpravodaje), soudce Martina Smolka a soudce Pavla Šámala o ústavní stížnosti stěžovatele Josefa Prelovského, zastoupeného Mgr. Bc. Janem Tolarem, advokátem, sídlem Jiraskova 1343/2, Karlovy Vary, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 11. 2025, č. j. 22 ICdo 172/2025-141, a rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 3. 2025, sp. zn. 20 ICm 937/2023, 106 VSPH 769/2024-102, za účasti Nejvyššího soudu a Vrchního soudu v PrUSOUD
2026-03-18 - I.ÚS 3468/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.3468.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudkyně zpravodajky Kateřiny Ronovské a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatele Miroslava Petřeka, zastoupeného JUDr. Davidem Pytelou, MBA, LL.M., advokátem, sídlem Litovelská 1349/2b, Olomouc, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 21 Cdo 2840/2024-358 ze dne 17. září 2025, rozsudku Krajského soudu v Ostravě č. j. 16 Co 177/2023-321 ze dne 19. června 2024 a rozsudku Okresního soudu v Olomouci č. j. 16 C 101/2022-253 zUSOUD
2026-03-18 - II.ÚS 346/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.346.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně, soudce zpravodaje Martina Smolka a soudce Pavla Šámala ve věci ústavní stížnosti stěžovatele V. B., zastoupeného Mgr. Štěpánkou Brožovou Kozderkovou, advokátkou, sídlem Antonína Dvořáka 287, Turnov, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 2276/2025-322 ze dne 11. listopadu 2025, usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 25 Co 258/2024-283 ze dne 13. února 2025 a usnesení Okresního soudu v Semilech č. j. 10 C 121/2019-24USOUD
2026-03-18 - II.ÚS 633/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.633.26.1Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Jiřího Přibáně a soudců Martina Smolka a Pavla Šámala (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Ivo Exela, zastoupeného Mgr. Janem Teclem, advokátem, sídlem Žižkova 3070, Havlíčkův Brod, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. prosince 2025 č. j. 20 Cdo 3033/2025-149, usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 17. března 2025 č. j. 59 Co 26/2025-114 a usnesení Okresního soudu ve Zlíně ze dne 8. listopadu 2024 č. j.USOUD
2026-03-18 - II.ÚS 229/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.229.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně (soudce zpravodaje), Martina Smolka a soudce Pavla Šámala o ústavní stížnosti stěžovatele M. M., ve výkonu vazby ve Vazební věznici Praha Pankrác, zastoupeného JUDr. Jiřím Vlasákem, advokátem, sídlem Jankovcova 1569/2c, Praha, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. 12. 2025, sp. zn. 9 To 414/2025, za účasti Městského soudu v Praze, jako účastníka řízení, a Městského státního zastupitelství v Praze, jako vedlejšího účastníUSOUD
2026-03-18 - II.ÚS 3361/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.3361.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy a soudce zpravodaje Jiřího Přibáně, soudce Martina Smolka a soudce Pavla Šámala o ústavní stížnosti stěžovatelky K. B., zastoupené JUDr. Adamem Černým, Ph.D., advokátem, sídlem Dřevná 382/2, Praha 2, proti jinému zásahu Okresního soudu Praha - západ spočívajícímu v odmítnutí vydat rozhodnutí o návrhu ze dne 11. 11. 2025 na podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody, který byl uložen rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 28. 11. 2USOUD
2026-03-18 - II.ÚS 3454/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.3454.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy a soudce zpravodaje Jiřího Přibáně soudce Martina Smolka a soudce Pavla Šámala o ústavní stížnosti stěžovatele Martina Böhma, zastoupeného JUDr. Jakubem Svobodou, Ph.D., advokátem, sídlem Na Pernštýně 362/2, Praha 1, proti usnesení Krajskéího soudu v Praze ze dne 8. 9. 2025 č. j. 26 Co 218/2025-80, za účasti Krajského soudu v Praze, jako účastníka řízení, a Jany Böhmové, jako vedlejší účastnice řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.USOUD
2026-03-18 - II.ÚS 300/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.300.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy a soudce zpravodaje Jiřího Přibáně, soudce Martina Smolka a soudce Pavla Šámala, o ústavní stížnosti stěžovatele Miloše Majnera, zastoupeného JUDr. Michalem Krýslem, advokátem, sídlem nám. Republiky 30, Plzeň, proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 10. 2025 č. j. 64 Co 462/2025-118 a 64 Co 463/2025 a usnesení Okresního soudu Plzeň-město ze dne 7. 4. 2025 č. j. 75 EXE 504/2025-102 a usnesení Okresního soudu Plzeň-město ze dne 12. 6. 202USOUD
2026-03-18 - I.ÚS 3720/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.3720.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudkyně zpravodajky Kateřiny Ronovské a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatele O. K., zastoupeného Mgr. Markem Matulou, advokátem, sídlem Jakubská 156/2, Brno, proti usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 38 Co 99/2025-172 ze dne 15. 5. 2025, za účasti Krajského soudu v Brně, jako účastníka řízení, a Psychiatrické nemocnice Brno, sídlem Húskova 1123/2, Brno, jako vedlejší účastnice řízení, takto:
Ústavní stížUSOUD
2026-03-18 - II.ÚS 2234/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.2234.25.2Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Pavla Šámala (soudce zpravodaje), soudkyně Veroniky Křesťanové a soudce Martina Smolka o ústavní stížnosti stěžovatelů Ing. Marka Čmejly a Jiřího Diviše, obou zastoupených Mgr. Katarínou Kožiakovou Oboňovou, advokátkou, sídlem Plaská 614/10, Praha 5 - Malá Strana, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 31. března 2025 č. j. 27 Co 139/2024-348 a výroku II. usnesení Městského soudu v Brně ze dne 20. června 2024 č. j. 42 C 255/2021-325, za účaUSOUD
2026-03-18 - I.ÚS 3627/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.3627.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudkyně zpravodajky Kateřiny Ronovské a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatelky P. Š., zastoupené Mgr. Adamem Stawaritschem, advokátem, sídlem Ovocný trh 1096/8, Praha 1 - Staré Město, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 96 Co 322/2025-3890 ze dne 23. října 2025 a usnesení Okresního soudu v Lounech č. j. 0 P 22/2025-3813 ze dne 14. srpna 2025, za účasti Krajského soudu v Ústí nad Labem a Okresního sUSOUD
2026-03-18 - I.ÚS 3043/25UsneseníECLI:CZ:US:2026:1.US.3043.25.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudkyně zpravodajky Kateřiny Ronovské a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatele S. M. K., zastoupeného Mgr. Matejem Kozou, advokátem, sídlem Milady Horákové 116/109, Praha 6 - Hradčany, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 7 Tdo 624/2025-687 ze dne 27. srpna 2025, rozsudku Vrchního soudu v Praze č. j. 8 To 111/2024-604 ze dne 29. ledna 2025 a rozsudku Městského soudu v Praze sp. zn. 46 T 18/2023 ze dne 5. září 2024,USOUD
2026-03-18 - II.ÚS 559/26UsneseníECLI:CZ:US:2026:2.US.559.26.1Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně a soudců Martina Smolka (soudce zpravodaje) a Pavla Šámala o ústavní stížnosti stěžovatelky Aleny Houžvičkové, bez právního zastoupení, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 21 Cdo 2527/2025-50 ze dne 16. prosince 2025 a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 17 Co 79/2025-22 ze dne 29. května 2025 a s ní spojeném návrhu na zrušení § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, za účasUSOUD
2026-03-18 - IV.ÚS 3739/25NálezECLI:CZ:US:2026:4.US.3739.25.1Právo na bezplatnou pomoc obhájceUSOUD
2026-03-18