1741 rozhodnutí
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Langáškem o ústavní stížnosti Aleny Houžvičkové, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 20 Cdo 1781/2025-36 ze dne 6. srpna 2025, usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 4 Cmo 38/2025-18 ze dne 3. března 2025 a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 16 C 37/2024-10 ze dne 22. října 2024, za účasti Nejvyššího soudu, Vrchního soudu v Praze a Krajského soudu v Hradci Králové jako účastníků řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá.
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Wintrem o ústavní stížnosti A3/94 Property v.o.s., sídlem Hlavní 450, Herink, zastoupené JUDr. Robertem Zugarem, advokátem, sídlem Laubova 1729/8, Praha 3, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 2 As 94/2025-56 ze dne 26. 6. 2025, za účasti Nejvyššího správního soudu jako účastníka řízení a Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu jako vedlejšího účastníka řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění 1. Stěžova
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce Milana Hulmáka a soudkyně zpravodajky Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatele R. S., t. č. ve Věznici a ústavu pro výkon zabezpečovací detence Opava, zastoupeného Mgr. Zuzanou Bystrickou, advokátkou, se sídlem nám. Republiky 679/5, Opava, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. července 2025, č. j. 47 To 257/2025-158, a usnesení Okresního soudu v Opavě ze dne 14. května 2025, č. j. 27 Dt 3/2021-147, za úča
Nezohlednění ve lhůtě podaného doplnění dovolání při posuzování náležitostí dovolání
Nedobrovolná hospitalizace a požadavky na rozsah dokazování
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Langáškem o ústavní stížnosti Miloše Majnera, proti usnesením Městského soudu v Praze ze dne 19. září 2025 č. j. 69 Co 301/2025-48 a ze dne 4. února 2025 č. j. 69 Co 544/2024-18 a usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 30. května 2025 č. j. 14 C 325/2024-30 a ze dne 19. listopadu 2024 č. j. 14 C 325/2024-11, za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 1 jako účastníků řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá.
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Kateřinou Ronovskou o ústavní stížnosti stěžovatele Oleksii Vashchyshchaka, bez právního zastoupení, proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 19 Co 244/2025-69 z 19. 8. 2025, za účasti Městského soudu v Praze, jako účastníka řízení, a Státního podniku "Dokument", sídlem Dovnar-Zapolskoho 8, Kyjev, Ukrajina, jednající v České republice prostřednictvím Státního podniku "Dokument", odštěpný závod, sídlem Michelská 1552/58, Praha 4, jako vedlejšího účas
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Wintrem o ústavní stížnosti Serhii Nechaie, zastoupeného advokátem JUDr. Jiřím Pokorným, Ph.D., sídlem Blanická 1008/28, Praha 2, proti rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 12 Co 287/2025-48 ze dne 25. 9. 2025, za účasti Městského soudu v Praze jako účastníka řízení a zahraniční právnické osoby Státní podnik "Dokument", sídlem Dovnar-Zapolskoho 8, Kyjev, Ukrajina, jednající v České republice prostřednictvím odštěpného závodu Státní podnik "Dokumen
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce Milana Hulmáka a soudkyně zpravodajky Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatelky K. W., zastoupené JUDr. Michaelou Dobrovičovou, advokátkou, sídlem Uruguayská 416/11, Praha 2, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. října 2025 č. j. 54 Co 282/2025-382, a proti výroku II rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10, ze dne 11. července 2025, č. j. 50 Nc 9001/2025-280, spojené s návrhem na odklad vykonatelnosti napade
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce zpravodaje Tomáše Langáška a soudce Jana Wintra o ústavní stížnosti stěžovatelů: a) Ing. Lucia Kantor, b) Mgr. Roman Keznikl, LL.M., c) Michal Kempný, d) Mgr. Michal Procházka, e) MUDr. Leona Procházková, Ph.D., f) BRAUN REAL s.r.o., sídlem Palackého třída 2203/186, Brno, g) Petr Nečas, h) doc. MUDr. Mojmír Lejska, CSc., MBA, i) Bc. Věra Lejsková, j) Pavel Kaušitz, k) Jakub Trubač, l) Andrej Milec, m) Iveta Milecová, n) Ja
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce Tomáše Langáška a soudce zpravodaje Jana Wintra o ústavní stížnosti obchodní společnosti OYSTER Invest a.s., se sídlem Okružní 71, Pavlov, zastoupené Mgr. Radkou Vajbarovou, advokátkou se sídlem Na Příkopě 1047/17, Praha 1, proti usnesením Nejvyššího soudu č. j. 29 Cdo 1688/2025-206 ze dne 28. 7. 2025, Městského soudu v Praze č. j. 36 Co 551/2025-164 ze dne 6. 2. 2025 a Obvodního soudu pro Prahu 9 č. j. 9 C 221/2023-132 ze
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce Milana Hulmáka, a soudkyně zpravodajky Daniely Zemanové, o ústavní stížnosti stěžovatelky I. M., zastoupené Mgr. Janem Šafránkem, advokátem, se sídlem Slezská 1357/1, Praha 2, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. srpna 2025, č. j. 13 Co 245/2025-423 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 3. července 2025, č. j. 50 P 247/2024-379, 12 P a Nc 202/2025, za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro P
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně (soudce zpravodaje), soudce Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatelky Lenky Vlčkové, zastoupené JUDr. Rostislavem Puklem, advokátem, sídlem Karlova 252, Veselí nad Moravou, proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 24. září 2025 č. j. 10 C 212/2025-85, za účasti Obvodního soudu pro Prahu 5, jako účastníka řízení, a obchodní společnosti Movinero, s. r. o., sídlem Radlická 608/2, Praha 5 - Smíc
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce Milana Hulmáka (soudce zpravodaje) a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatele L. K., zastoupeného JUDr. Jiřím Brožem, LL.M., advokátem, sídlem Vinohradská 2828/151, Praha 3, proti výroku I. rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. května 2025 č. j. 13 Co 97/2025-279, a výrokům I. a II. rozsudku Okresního soudu v Teplicích ze dne 23. ledna 2025 č. j. 0 P 194/2024-183, za účasti Krajského soudu v Ús
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce Milana Hulmáka (soudce zpravodaje), a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti CZ IZOLACE s. r. o., sídlem Blanická 834/140, Ostrava, zastoupené Mgr. Petrem Zemlákem, advokátem, sídlem Jiráskovo náměstí 121/8, Ostrava, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. června 2025 č. j. 25 Cdo 1590/2024-329, rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. října 2023 č. j. 71 Co 241/2023-275 a rozsu
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce Milana Hulmáka (soudce zpravodaje) a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatele Jaromíra Barona, zastoupeného Mgr. Stanislavem Sochorem, advokátem, sídlem Pavelčákova 441/14, Olomouc, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 4. září 2025 č. j. 7 As 94/2025-30, za účasti Nejvyššího správního soudu, jako účastníka řízení, a Krajského úřadu Olomouckého kraje, sídlem Jeremenkova 1191/40a, Olomouc, jako vedl
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce Milana Hulmáka (soudce zpravodaje), a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti stěžovatele M. P., zastoupeného JUDr. Janou Barvíkovou, advokátkou, sídlem Vítkovická 3276/2a, Ostrava, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. srpna 2025 č. j. 7 Tdo 652/2025-2308, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. února 2025 sp. zn. 61 To 124/2025 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 19. prosince 2024 sp. zn. 58 Nt 2601
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně (soudce zpravodaje), soudce Milana Hulmáka a soudkyně Daniely Zemanové o ústavní stížnosti E. T., zastoupeného Mgr. Jiřím Kokešem, advokátem, sídlem T. G. Masaryka 153, Příbram, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. července 2025 č. j. 7 Tdo 528/2025-845, usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. ledna 2025 č. j. 9 To 272/2024-788 a rozsudku Okresního soudu v Příbrami ze dne 23. října 2024 č. j. 15 T 110/2024-748, za účasti Nej
o 25 000 Kč s příslušenstvím
9 Ads 122/2025- 54 - html 9 Ads 122/2025 - 54 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Barbary Pořízkové a soudců JUDr. Tomáše Herce a JUDr. Radana Malíka v právní věci žalobce: R. H., zastoupený Mgr. Zuzanou Candigliotou, advokátkou se sídlem Burešova 615/6, Brno, proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 1292/25, Praha 5, proti rozhodnutí žalované ze dne 14. 3. 2024, č. j. x, v řízení o kasační stížnosti žalobce pro
9 As 29/2025- 27 - html 9 As 29/2025 - 27 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudců JUDr. Tomáše Herce a JUDr. Barbary Pořízkové v právní věci žalobce: S. F., zastoupený Mgr. Julií Filipovou, advokátkou se sídlem Luční 207, Horšovský Týn, proti žalovanému: Krajský úřad Plzeňského kraje, se sídlem Škroupova 1760/18, Plzeň, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 29. 6. 2023, č. j. PK‑ŽP/8542/23, za
10 Azs 214/2025- 43 - html 10 Azs 214/2025 - 43 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Ondřeje Mrákoty, soudkyně Michaely Bejčkové a soudce Vojtěcha Šimíčka v právní věci žalobce: P. C. D., zastoupený advokátem Mgr. Markem Eichlerem, Nekázanka 888/20, Praha 1, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, Nad Štolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 6. 5. 2025, čj. OAM‑239/ZA‑ZA11‑HA13‑2025, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku
Nao 209/2025- 80 - html Nao 209/2025 - 80 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudců JUDr. Tomáše Herce a JUDr. Barbary Pořízkové v právní věci žalobkyně: J. P., zastoupená zmocněncem ThDr. R. K., Ed. D., LL.M., proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje, se sídlem Zborovská 81/11, Praha 5, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 23. 7. 2025, č. j. 095026/2025/KUSK/OSŽPS/ZAV, o námitce podjatosti vznesené ža
22 As 193/2025- 58 - html 22 As 193/2025-58 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Tomáše Foltase a soudců Jitky Zavřelové a Jana Kratochvíla v právní věci žalobce: X, zastoupený Mgr. et Mgr. Davidem Průšou, advokátem se sídlem V Luhu 754/18, Praha 4, proti žalovanému: Policejní prezidium České republiky, se sídlem Strojnická 27, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 30. 8. 2024, č. j. PPR-20814-8/ČJ-20
22 As 199/2025- 136 - html 22 As 199/2025 - 136 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Tomáše Foltase a soudců Jitky Zavřelové a Jana Kratochvíla v právní věci žalobkyň: a) KS‑Apatyka s.r.o., se sídlem Kollárova 17/4, Brno, b) JK Apatyka s.r.o., se sídlem Kollárova 17/4, Brno, c) VinoPharm s.r.o., se sídlem Kollárova 17/4, Brno, a d) TowerPharm s.r.o., se sídlem Kollárova 17/4, Brno, všechny zastoupeny Mgr. Jiřím Trn
1 As 181/2025- 35 - html 1 As 181/2025 - 35 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Ivo Pospíšila, soudkyně Lenky Kaniové a soudce Petra Pospíšila v právní věci navrhovatele: Ing. V. Č., zastoupen JUDr. Karlem Uhlířem, advokátem se sídlem Husova 722/13, Plzeň, proti odpůrkyni: Rada obce Zbůch, se sídlem Náměstí 205, Zbůch, zastoupena Mgr. Vojtěchem Metelkou, advokátem se sídlem Martinská 608/8, Plzeň, za účasti osob
6 Azs 148/2025- 13 - html 6 Azs 148/2025 - 13 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Filipa Dienstbiera, soudkyně Veroniky Juřičkové a soudce Václava Štencla v právní věci žalobce: D. S., zastoupeného Mgr. Vladimírem Reznichenkem, advokátem, sídlem Sedláčkova 209/16, Plzeň, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, na ochranu před nezákonným zásahem spočívajícím ve vrácení žádosti o udělení dočasné ochrany jako nepřijatelné, o
9 Ads 27/2025- 48 - html 9 Ads 27/2025 - 48 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudců JUDr. Tomáše Herce a JUDr. Barbary Pořízkové v právní věci žalobce: V. H., zastoupený JUDr. Terezou Chadimovou, advokátkou se sídlem Karlov 254, Velká Bíteš, proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 1292/25, Praha 5, proti rozhodnutí žalované ze dne 1. 9. 2023, č. j. x, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti
9 Ads 38/2025- 41 - html 9 Ads 38/2025 - 41 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Barbary Pořízkové a soudců JUDr. Tomáše Herce a JUDr. Radana Malíka v právní věci žalobce: M. M., zastoupený JUDr. Karlem Seidlem, Ph.D., advokátem se sídlem Jiráskova 1343/2, Karlovy Vary, proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu 376/1, Praha 2, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 6. 6. 2024, č. j. MPSV‑2024/125681‑915
6 Ads 95/2025- 25 - html 6 Ads 95/2025 – 25 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Veroniky Juřičkové a soudců Filipa Dienstbiera a Václava Štencla v právní věci žalobce: K. H., zastoupený JUDr. Patrikem Novosadem, advokátem, sídlem Králova 1283, Valašské Meziříčí, proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí, sídlem Na Poříčním právu 376/1, Praha 2, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 6.